Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-217037/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-566/21

Дело № А40-217037/19
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Диксенор Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020о признании недействительным заключенный между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: ЗЕ 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) договор займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017, по делу № А40-217037/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и автоматика»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Техника и автоматика» ФИО2- лично, паспорт, Решение АСгМ от 06.03.2020

к/у ООО «РГС АКТИВЫ» ФИО3- лично, паспорт, Решение АСгМ от 07.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО «Техника и автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46.

23.04.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017, заключенного между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: ΗΕ 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5), и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 суд признал недействительным заключенный между ООО «Техника и автоматика» и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: ΗΕ 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) договор займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017. Взыскал с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника и автоматика» денежные средства в размере 92 149 004,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта. Взыскал с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника и автоматика» накопленный купонный доход по выпуску еврооблигаций XS0975320879, эмитент: GPB Eurobond Finance PLC за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта. Взыскал с компании Диксенор Трейдинг Лимитед в пользу ООО «Техника и автоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами в части задолженности по уплате стоимости еврооблигаций и накопленного купонного дохода по ним за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Диксенор Трейдинг Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на обычную хозяйственную деятельность при совершении сделок, наличие встречного предоставления.

От конкурсного управляющего должника ООО «Техника и автоматика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От представителя Диксенор Трейдинг Лимитед ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку компания Диксенор Трейдинг Лимитед не успела выпустить доверенность на представление интересов в суде.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 6 ст. 57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку оно заявлено без наличия соответствующих полномочий на волеизъявление Диксенор Трейдинг Лимитед.

Представитель к/у ООО «Техника и автоматика», представитель к/у ООО «РГС Активы» в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-179477/18-174-240 признана недействительной сделка по внесению ООО «РГС Активы» на основании протокола № 2/2017 общего собрания участников ООО «Техника и автоматика» от 24.05.2017 г. дополнительного вклада в добавочный капитал ООО «Техника и Автоматика» именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-10003-Z). Применены последствия недействительности сделки: суд определил обязать ООО «Техника и Автоматика» возвратить ООО «РГС Активы» именные обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 5 500 000 шт. и взыскать с ООО Техника и Автоматика» в пользу ООО «РГС Активы» действительную стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» выпуска 01-03-10003Z в количестве 15 044 421 034,114 шт. в размере 6 439 012 202,60 руб.

Вместе с тем, как установлено конкурсным управляющим должника, после безвозмездной передачи акций ПАО СК «Росгосстрах» указанные акции были реализованы должником на Московской бирже. Полученные в счет уплаты акций денежные средства (5 998 000 000 руб.) были использованы на приобретение простых беспроцентных векселей АО «Альфа-Банк».

В свою очередь, полученные в результате погашения указанных векселей денежные средства были использованы на приобретение ООО «Техника и Автоматика» еврооблигаций иностранных эмитентов.

27.12.2017 между должником и компанией Диксенор Трейдинг Лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED, регистрационный номер: НЕ 157875, адрес: Кипр, 2064, Никосия, Строволос, Спиридес Тауэр, Византиу, 5) заключен договор займа ценных бумаг № 2712/2017 от 27.12.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ценных бумаг заимодавец (должник) предоставляет заемщику (ответчик) в заем указанные ниже ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить ЦБ, а также проценты по займу в сроки и в порядке, установленные договором:

Вид, категория, тип ЦБ

Еврооблигация

Эмитент

GAZ CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0424860947

Номинальная стоимость, долл.США.

1 000 USD

Количество, шт.

15 300 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 081,34 USD

НКД на 1 ценную бумагу

16,4400 USD

Оценочная стоимость

16 796 034,00 USD

Вид, категория, тип ЦБ

Еврооблигация

Эмитент

GBP Eurobond Finance Pic

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0779213460

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

11 000 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 042,74 USD

НКД на 1 ценную бумагу

10,8800 USD

Оценочная стоимость

11 589 820,00 USD

Эмитент

VTB CAPITAL S.A.

Г осударственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0548633659

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

10 000 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 084,96 USD

НКД на 1 ценную бумагу

13,4700 USD

Оценочная стоимость

10 984 300,O0USD

Эмитент

SB CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS1043519567

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

9 500 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1013,36 USD

НКД на 1 ценную бумагу

12,7958USD

Оценочная стоимость

9 748 480,10 USD

Эмитент

VEB PINANCE PLC

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0524610812

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

9 500 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 084,9220 USD

НКД на 1 ценную бумагу

32,2000 USD

Оценочная стоимость

10 612 659,00 USD

Эмитент

GAZ CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0885733153

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

6 000 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1016,30 USD

НКД на 1 ценную бумагу

15,0800 USD

Оценочная стоимость

6 188 400,00 USD

Эмитент

GPB Eurobond Finance PLC

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0975320879

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

5 000 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 028,00 USD

НКД на 1 ценную бумагу

37,2700 USD

Оценочная стоимость

5 327 450,00 USD

Эмитент

VEB FINANCE PLC

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS0993162170

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

3 500 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 009,5200 USD

НКД на 1 ценную бумагу

4,2240USD

Оценочная стоимость

3 548 104,00USD

Эмитент

SB CAPITAL S.A.

Государственный регистрационный номер выпуска (идентификационный номер)

XS1032750165

Номинальная стоимость, руб.

1 000 USD

Количество, шт.

1 000 шт

Оценочная стоимость одной ЦБ

1 017,64 USD

НКД на 1 ценную бумагу

18,4861 USD

Оценочная стоимость

1 036 126,10 USD

Общая стоимость еврооблигаций:

75 831 373,20 USD (Семьдесят пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят три доллара США) 20 центов

В первоначальной редакции договора займа ценных бумаг (п. 2.2.) было предусмотрено, что возврат ценных бумаг, а также полной суммы начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления ценных бумаг и денежных средств на соответствующие счета заимодавца не позднее 28 декабря 2018 года.

13.02.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору займа ценных бумаг, согласовав, что возврат ценных бумаг, а также полной суммы начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления ценных бумаг и денежных средств на соответствующие счета заимодавца не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по УД № 11807007701000029.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является притворной, совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов. Кроме того, стороны при совершении указанной сделки действовали со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил обстоятельства свидетельствующие о предоставлении компанией Диксенор Трейдинг Лимитед символического исполнения, прикрывающего намерение сторон совершить сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N305-3C17-2110, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сделка, направленная на дарение имущества и совершенная между коммерческими организациями, является ничтожной в силу нарушения прямо предусмотренного законодательного запрета на её совершение.

Так, согласно подп. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В абз. 2 п. 74 и п. 75 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; подобные условия договора признаются нарушающими публичные интересы для целей п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 № Ф05-21659/2017 по делу № А41-40185/2017 указано, что в силу статьи 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168ГКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ИК «Т.А.Р.Г.Е.Т. КАПИТАЛВ то же время, как следует из досье на ООО «Инвестиционная компания «Т.А.Р.Г.Е.Т. Капитал», бенефициаром указанной компании также является ФИО6

По факту совершения цепочки сделок, направленной на вывод активов с ООО «РГС Активы», в которую входят, в частности, сделка, признанная недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019г.) по делу № А40-179477/18-174-240, а также оспариваемая в рамках настоящего обособленного сделка, в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № 11807007701000029. Постановлением Следственного управления ФСБ России от 06.03.2019 ФИО6 и ФИО5 привлечены в качестве обвиняемых в рамках указанного уголовного дела.

В ходе уголовного расследования также было установлено, что ФИО5 и ответчик являются подконтрольными ФИО6 лицами, что подтверждается, в частности, вышеназванным постановлением Следственного управления ФСБ России, а также протоколом дополнительного допроса обвиняемого.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 к договору займа ценных бумаг стороны изменили изначально предусмотренный договором займа ценных бумаг срок возврата еврооблигаций (28.12.2018), согласовав, что ценные бумаги будут возвращены после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по факту рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о ранее существовавшей аффилированности должника и ответчика. Действуя независимо, с должной осмотрительностью и разумностью, кредитор, чьи ценные бумаги переданы в займ иностранной компании, зарегистрированной в оффшорной зоне, будет заинтересован в своевременном возврате указанных ценных бумаг или получении иного встречного предоставления.

Суд первой инстанции отметил, что размер таких перечислений составил 667 971 USD, в то время как общий объём обязательств компании Диксенор Трейдинг Лимитед по договору займа даже без учёта процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет почти 84 000 000 USD. Таким образом, размер встречного предоставления со стороны компании Диксенор Трейдинг Лимитед в 130 раз меньше, чем то предоставление, на которое должник вправе был рассчитывать.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении компанией Диксенор Трейдинг Лимитед символического исполнения, прикрывающего намерение сторон совершить сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной (притворной), поскольку прикрывает сделку по дарению еврооблигаций и накопленного купонного дохода. Равным образом ничтожной является и прикрываемая сделка (дарение еврооблигаций и купонного дохода), поскольку дарение недопустимо в отношениях между коммерческими организациями в силу ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обычную хозяйственную деятельность.

С учетом аффилированности сторон, притворности сделки, совершении ее при злоупотреблении правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-217037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диксенор Трейдинг Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:М.ФИО8

Н.В.Юркова