Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А60-7522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7522/2020
17 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков , пени за просрочку выполнения работ при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску)

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2022, представлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2023, представлен паспорт,

от ответчика ФИО7, представитель по доверенности от 05.04.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО8, представитель по доверенности от 05.04.2022, представлен паспорт,

от третьих лиц не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Телесен" (ответчик) о взыскании 1 268 724 руб. 62 коп., из которых 1 249 975 руб. сумма долга, 18 749 руб. 62 коп. сумма пени за просрочку оплаты работ по договору 14/СбП от 26.07.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт", в котором просил взыскать 384 325 руб. неосновательного обогащения, 163 430 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 35 512 руб. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 27.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (третьи лица).

Решением суда от 30.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 249 975 руб. 00 коп. основного долга, 18 749 руб. 62 коп., пени за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, продолжено начисление пени на сумму долга начиная с 15.02.2020 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 25 687 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлину, 270 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 961 руб. Кроме того, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 60 000 руб.; ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу №А60-7522/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-7522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.11.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено.

Судом назначена по делу № А60-7522/2020 судебно-строительная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитражная экспертиза» (125009, <...>, с.1, оф. 26, тел. <***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 техническому заданию и исходным данным по договору, ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также содержит ли в своем составе все необходимые материалы: чертежи, спецификации оборудования и материалов, сертификаты на оборудование и материалы, опросные листы?

2. Если не соответствует, указать недостатки. Являются ли выявленные экспертом недостатки существенными, в том числе с точки зрения возможности/невозможности выполнения работ по такой документации без устранения недостатков (по каждому недостатку в отдельности) или несущественными, в том числе устранимыми? Возможно ли качественное выполнение строительных работ по рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» без ее доработки?

3. Определить объем заимствований индивидуальных (уникальных) проектных решений в рабочей документации ООО «Телесен» разработанной для заказчика из рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт», исходя из: рабочей документации сторон, материалов исходной технической документации переданной ООО «Телесен» в ООО «ИЦ «Строй-Эксперт», переписки сторон, с учетом уникальности (или ее отсутствия) технических решений ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» в разработанной им рабочей документации?

4. Определить стоимость качественно выполненной ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» рабочей документации в целом, в денежном выражении исходя из условий договора по цене, для возможности использования рабочей документации при выполнении СМР без доработки, с учетом стоимости заимствований и уникальных решений, определенных по 3 вопросу?

5. Выявить в составе переданной конечному заказчику документации объем и перечень выполненных работ ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 Могло ли ООО «Телесен» разработать итоговую документацию и в какие сроки для заказчика (ООО «НИПИ «Нефтегазпроект») без документации, материалов и данных детального обследования, технических решений, разработанных ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» и переданных в ООО «Телесен»?

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Сопроводительным письмом от 10.11.2022 документы направлены в адрес экспертного учреждения.

Определением от 20.12.2022 ходатайство ООО «Арбитражная экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы до 16.01.2023.

Определением от 17.02.2023 ходатайство ООО «Арбитражная экспертиза» о предоставлении дополнительных документов, о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Направлена негосударственной экспертной организации ООО «Арбитражная экспертиза» рабочая документация ООО «ТЕЛЕСЕН» на CD диске. Продлен срок проведения экспертизы до 22.03.2023.

Определением от 17.03.2023 ходатайство ООО «Арбитражная экспертиза» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Направлены в адрес ООО «Арбитражная экспертиза» документы, подтверждающие объем и перечень выполненных работ ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 (договор, акты, платежное поручение, рабочую документацию).

По состоянию на 16.05.2023 заключение эксперта в материалы дела не поступило, в связи с чем суд считает необходимым назначить судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.06.2023 назначено судебное заседание.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

От ответчика ООО «Телесен» 27.06.2023 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для допроса по заключению эксперта.

От истца 04.07.2023 поступило ходатайство о приобщении пояснений по заключению эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании истцом по встречному иску представлено дополнение к отзыву с заявлением о повороте исполнения решения суда, ходатайство о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством, о назначении повторной экспертизы.

Ходатайства судом принято к рассмотрению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для ответа на вопросы по заключению. судом удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено до 11.08.2023.

От истца 08.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в следующее заседание технического специалиста ФИО12.

В судебное заседание 11.08.2023 эксперты явку не обеспечили.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о направлении судом в экспертные организации запросы относительно возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым отложить судебное заседание, повторно обязать явкой экспертов.

Определением от 11.08.2023 судебное разбирательство отложено до 25.08.2023.

От истца 21.08.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От экспертов 23.08.2023 поступили письменные пояснения. 25.08.2023 поступили пояснения с учетом опечатки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.08.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления подробных вопросов для эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.08.2023 судебное разбирательство отложено до 22.09.2023.

От ответчика 31.08.2023 поступило дополнение к ходатайству.

От ООО «Арбитражная экспертиза» 15.09.2023 поступили пояснения.

От истца 20.09.2023 поступила итоговая позиция по делу, письменная позиция, возражения истца на заявление о повороте исполнения решения суда.

От ответчика поступили итоговые требования по встречному иску: истец по встречному иску просит взыскать аванс в размере 384325 руб. 00 коп., неустойку в размере 163430 руб. 0 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.07.2019 по 27.03.20211 в размере 28432 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. В соответствии со ст. 325 АПК РФ осуществить поворот решения суда и взыскать с истца 2539392 руб. 12 коп., проценты за период с 05.04.2022 по 22.09.2023 в размере 336625 руб. 99 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, также представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, заключение специалиста (рецензия).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказал.

В связи с тем, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, судебное заседание подлежит отложению для формулирования ответчиком итоговой позиции по делу и проверки судом расчетов истца по встречному иску.

Определением от 22.09.2023 судебное заседание отложено до 27.10.2023.

От ответчика 20.10.2023 поступила письменная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 26.07.2019 между обществом "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (субподрядчик) и обществом "Телесен" (подрядчик) был заключен договор N 14/СбП на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался по поручению подрядчика провести, а последний принять и оплатить: проектные работы, стадия рабочий проект: Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым - Повх. Содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры определены Заданием на проектирование (приложение N 1) к договору, сроки выполнения работы и ее отдельных этапов определены календарным планом (приложение N 2) составляющими неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что после 1го этапа работ – визуальное обследование и осмотр объекта, субподрядчик в течение 5 календарных дней обязан составить Акт с изложением результатов визуального обследования и направить его подрядчику… Стороны обязаны в течение 5 календарных дней, при необходимости, откорректировать и окончательно согласовать Задание и сводную сметную стоимость (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору определена сводной сметой расчетом № 14 и согласована сторонами в сумме 1537300,00руб. (НДС не применяется). Оплата работ по 1 этапу производится - авансовый платеж 25% стоимости договора 384325,00руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета; оплату выполненных и принятых работ в размере 75% стоимости договора в сумме 1152975,00руб. подрядчик перечисляет в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В стоимость работ по договору входят расходы субподрядчика на однократный выезд 3(трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, в сумме 44800,00руб.

В соответствии с календарным планом общий срок выполнения всех работ по договору с 30.07.2019 по 05.10.2019, вместе с тем каждый раздел подготовки документации имеет свой срок исполнения, рассчитанный в неделях. Если исходить из недель, то срок окончания работ 08.10.2019.

Сводный сметный расчет содержит стоимость работ первому этапу – визуальное обследование и по каждому разделу РД.

Порядок сдачи приемки работ определен разделом № 5 договора.

Согласно заданию на проектирование, определен состав разделов РД, порученных к выполнению истцу, а также согласованы те разделы КМС, СКС, ЛВС, РТ, которые должны были быть разработаны подрядчиком/ответчиком, и последний обязался обеспечить субподрядчика всей необходимой информацией (планами трасс, лотков, расположения оборудования, требования к электропитанию и т.д.).

Обследование объекта было предусмотрено путем визуального обследования, осмотра объекта в составе: - определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация); обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; определение во внутренних помещениях размеров – расстояние от чернового до чистового пола, от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; уточнение необходимости и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков – заделка мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору, 02.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по разработке разделов РД, не учтенных договором № 14СбП от 26.07.2019. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке технических решений водоснабжения и водоотведения вновь проектируемых санитарных узлов в блоке «А» объекта и септика; технических решений по замене коллектора индивидуального теплового пункта (разделы ВК, ВО), а заказчик принять и оплатить обусловленную цены.

Увеличение срока по договору определяется пунктом 3 дополнительного соглашения - 7 рабочих дней.

Стоимость дополнительных работ – 97000руб. (НДС не применяется).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ТЕЛЕСЕН» (подрядчик), в рамках которого ответчику спустя месяц после заключения им договора с истцом было поручено выполнить проектные работы по объекту – реконструкция Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении.

В свою очередь указанный договор был заключен во исполнение договора № 19С2203 от 31.07.2019, заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП Повхнефтегаз» (генеральный подрядчик).

Таким образом, истец по первоначальному иску выступал конечным субподрядчиком в цепочке подрядчиков. При этом первый из всех известных суду трех договоров, в том числе договор генерального подряда, был заключен спустя 4 дня после того, как ООО ИЦ «Стройэксперт» были поручены работ обществом «ТЕЛЕСЕН», которому в свою очередь работы были поручены только 29.08.2019.

В задании на проектирование к договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, обществу «ТЕЛЕСЕН» было поручено двустадийное проектирование: проектная документация (ПД) и рабочий проект (РД) с утвержденной частью, определен состав разделов проектной документации (17 штук). В разделе 1.7 Задания на проектирование четко обозначены требования к проектной документации (ПД), в том числе о необходимости её соответствия Положению о составе разделов ПД и требованиях к их содержанию, утвержденным ПП РФ № 87 от 16.02.2008 было определено разработать в составе ПД ведомость объемов работ и материалов, спецификации по каждому разделу, книге, тому ПД, а также сметную документацию.

При этом календарным планом согласованы сроки по выполнение только РД, ПЗ, вместе с тем смета определила стоимость работ как по стадии ПД, так и по стадии РД.

Результат работ по стадии ПД, которая является, в том числе частью исходных данных, конечному субподрядчику передана не была. Поясняя данные обстоятельства ООО «ТЕЛЕСЕН» указывало суду на некие неточности в договоре, вместе с тем приложение к договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, а именно смета, свидетельствуют не о наличии неточностей в договоре, а об оплате двустадийного проектирования.

Ответчик не пояснял суду, каким образом им были поручены работы конечному субподрядчику без передачи ему в качестве исходных данных стадии ПД, и срок заключения договора с истцом по первоначальному иску 26.07.2019 против срока 29.08.2019 заключения договора обществом «ТЕЛЕСЕН» со своим заказчиком.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заключая договор с истцом по первоначальному иску, ответчик не имел никаких исходных данных для разработки истцом рабочей документации. Техническое задание ответчиком составлялось самостоятельно, никем одобрено не было, в том числе ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», ни генеральным подрядчиком. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не только не оспаривал, но и указывал суду на то, что им самостоятельно было разработано техническое задание к договору с ответчиком.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с требованием о взыскании суммы основного долга, указал на то, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 передал в адрес ответчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде), выявленные ответчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019, 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019.

Акт выполненных работ от 14.10.2019 направлен по электронной почте в соответствии с накладной от этой же даты, при этом направление отчетных документов и разработанной документации по электронной почте согласовано сторонами в п. 5.3 договора.

С учетом полученного аванса, счет на оплату выставлен на сумму 1249975руб.

В рамках претензионной работы требования субподрядчика удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований подрядчик ссылается на отказ от договора в связи с нарушением ООО «ИЦ Стройэксперт» сроков выполнения работ (п. 2,3 ст. 715 ГК РФ), неисполнение требований об устранении недостатков в установленный разумный срок и выполнение работы с существенными и неустранимыми недостатками ( п. 3 ст. 723 ГК РФ), и как следствие утрату интереса в связи с просрочками (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Подробно доводы в части нарушения сроков изложены во встречном иске, первоначально представленном отзыве и последних представленных письменных возражениях.

Доводы, в части отказа от договора в связи с пропуском срока выполнения работ в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, судом признаны неправомерными и во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано самим подрядчиком в претензии/уведомлении об отказе от договора от 11.12.2019, срок выполнения работ, в том числе дополнительных 15.10.2019, весь результат работ был сдан субподрядчиком 14.10.2019. Таким образом, работа выполнена в согласованный сторонами срок.

Позиция ответчика о том, что поскольку результат работ является некачественным, соответственно не принятым, то считать работы сданными не возможно, является ошибочной и противоречащей положениям главы 37 ГК РФ и договору (п. 5.4).

После получения результата работ заказчик вправе заявить мотивированный отказ от приемки работ (ст. 753 ГК РФ), либо воспользоваться правами по ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ возможен только до сдачи заказчику результатов работ.

Недостатки, по утверждению истца по первоначальному иску были устранены, по накладным от 24.10.2019, 07.11.2019 скорректированный результат работ передан ответчику.

Направление в адрес последнего результата работ с актом выполненных работ по почте 06.12.2019, не может в данном случае свидетельствовать о нарушении договорных сроков выполнения работ.

Что касается доводов об утрате интереса п. 2 ст. 405 ГК РФ, то в уведомлении об отказе от договора изложена следующая формулировка - отказ заказчика принять исполнение в связи с просрочкой подрядчика, вследствие которой исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований по встречному иску, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их к приемке заказчику в разумные сроки.

Обращаясь с рассматриваемым встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, истец по встречному иску ссылается, помимо ст. 715 ГК РФ на утрату интереса в исполнении договора, обосновывая свою правовую позицию положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование о взыскании неотработанного аванса основано на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика об утрате интереса судом не принимаются, поскольку утрата интереса строго формально произошла после получения результата работ в уже откорректированном виде.

Так в частности, ответчик 25.10.2019 заключил три договора на выполнение рабочей документации «силовое электрооборудование» (марка ЭМ), «Электроосвещение» объекта – реконструкция административного здания в Центр Интегрированных операций (ЦИО) Ватьеганского месторождения с ФИО1;

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха с ФИО2,

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части АИС с ФИО3 (договор от 23.10.2019).

Изначально ООО «ТЕЛЕСЕН» указывало суду на то, что вновь привлеченные подрядчики устраняли замечания в результате работ истца, в связи с чем им было заявлено требование о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела, при изучении договоров и отзывов третьих лиц, было установлено, что заявленные три подрядчика выполняли работы заново и не занимались устранением недостатков. Требования истца по встречному иску были скорректированы.

Далее судом установлено, что уже 02.12.2019 результат работ ООО «ТЕЛЕСЕН» был сдан своему заказчику по договору 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенному с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», а последняя откорректированная документация от ООО «ИЦ Стройэксперт» была передана 07.11.2019.

Поясняя данные фактические обстоятельства, подрядчик указал суду на то, что недостатки им выявленные в РД либо не устранялись, либо устранялись настолько медленно, что им было решено выполнить работы, порученные субподрядчику самостоятельно. Суду не удалось установить период принятия такого решения. Суд считает, что работы Обществом «ТЕЛЕСЕН» выполнялись параллельно, что естественно, поскольку договор № 49П-19/08-2190 имеет более масштабный предмет выполнения, а субподрядчик доказывает, что подрядчик воспользовался его результатом работ, что позволило сдать работы в адрес ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» уже 02.12.2019г.

Суд акцентирует внимание на том, что ООО «ТЕЛЕСЕН» не выступало заказчиком реконструкции, а выполняло функции подрядчика в той цепочке участников, которая описана судом выше. Вместе с тем, общество приняло на себя обязательство и разработало для конечного субподрядчика техническое задание, не согласовав его со своим заказчиком, более того это было сделано за месяц до заключения им договора с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», и даже до заключения договора генерального подряда от 31.07.2019г. Результат работ на предмет объема и качества оценивался им также самостоятельно, ни одной претензии по качеству работ со стороны генерального подрядчика или ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» не представлено. В этой части субподрядчик и настаивает на том, что его разработки были интегрированы в конечный результат работ и сданы ООО «ТЕЛЕСЕН» 02.12.2019 своему заказчику.

Основания для отказа от договора после получения результата работ со ссылкой на утрату интереса, отсутствуют.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что помимо просрочки, работы выполнены некачественно, в том числе и по причине некачественно выполненных работ по обследованию объекта, в результате чего не получен достаточный и достоверный объем данных о состоянии объекта и его инженерных сетей, а по этой причине все разделы разрабатываемые субподрядчиком не содержат достаточных и достоверных данных, основаны на предположениях и допущениях, что сделало рабочую документацию не пригодной к приемке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость детального инструментального обследования объекта реконструкции, в отношении которого отсутствует какая-либо техническая документация, а визуальный осмотр был предусмотрен договором в виде выезда один раз.

Ответчик указывал на то, что он не препятствовал приезду специалистов на объект для проведения обследований, однако данная позиция является необоснованной, во - первых, ответчик не являлся собственником объекта для того, чтобы контролировать и не препятствовать прибытию на территорию строительства, а во-вторых, не предлагал увеличить стоимость договора в связи с выездами на объект, поскольку как уже было указано ранее, расходы субподрядчика на однократный выезд 3(трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, составляют 44800,00руб.

Более того, субподрядчик и не смог бы без согласования производить работы по инструментальному обследованию, поскольку оно предполагает вскрытие мест, которые необходимо подвергнуть инструментальному обследованию, а в соответствии с договором данные расходы должен был взять на себя ответчик или заказчик.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011, предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются: схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания, фотографии дефектных участков; результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.); установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения); выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение; уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций; особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод; оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах; предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Истец настаивает на то том, что по характеру замечаний, ответчик требовал от истца результата работ, который предусмотрен п. 5.1.15 указанного ГОСТа, в соответствии с которым необходимо измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; … инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

Суд считает, что визуальное обследование проведено истцом в полном соответствии с ГОСТ, однако в силу п. 5.1.7 названного технического документа при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Суд считает, что в указанной части (части выполненной работы субподрядчиком) ответчик воспользовался результатом работ в полной мере, поскольку в договоре и задании на проектирование с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» ни визуальное, ни инструментальное обследование не предусмотрены, а договор с последним заключен как раз после проведения осмотра.

В связи с возникшими разногласиями в части качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Общих выводов заключение не имеет, каждый из экспертов проводил исследование в соответствии с профильным образованием по той или иной части рабочей документации.

1.Технический отчет «Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей», Ш.ИТЦ-0460-19-ВО изм.2, Исследование проводил эксперт ФИО13, который пришел к следующим выводам - визуальный осмотр позволяет определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком «Армстронг», за исключением участков внутри железобетонных и каменных конструкций стен здания. Инструментальный способ обследования требуется только для определения указанных мест в стенах здания. Без инструментального исследования возможно выполнить результат работ по договору и Техническому заданию к нему в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и использовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ.

По материалам Технического отчета «Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей», шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм.2 в части обследования несущих конструкций недостатков не обнаружено.

Материалы Технического отчета «Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей», шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм.2 соответствуют техническому заданию.

При этом в исследовательской части экспертом указано на то, что было выполнено истцом, и что не было ему поручено исходя из ТЗ и ГОСТ 31937-2011.

2. «Силовое электрооборудование» - ш. 14/СпБ-ЭМ; «Электроосвещение» - ш. 14/СпБ-ЭО; «Автоматизация отопления и вентиляции» - ш. 14/СпБ-АОВ; «Система контроля доступа» - ш. 14/СбП – СКУД, исследования проводил эксперт ФИО14, которая установила, что Документация, выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же Техническому Заданию на проектирование, строительным нормам и правилам.

Перечень недостатков приведен в таблице, указано на недоработку проекта, нарушение СП 52.13330.2016, ГОСТ 21.613-2014.

По стоимости работ эксперт вывода не сделал.

3. Том рабочей документации "Водоснабжение и канализация", ш. 14/СбП-ВК, Исследование проводил эксперт ФИО15 в исследовательской части имеется указание на отсутствие Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика/застройщика и предусмотрена по п.п.3 п.6 ст. 48 ГрК РФ

Рабочей документацией ш. 14/СбП-ВК разработаны системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, отвода стоков от кондиционеров. Ввод водопровода в здание - существующий (диаметр не указан), система ГВС -закрытая от местных электрических водонагревателей. Отвод бытовых стоков и конденсата сплит-систем - в сеть наружной канализации со сбросом стоков в проектируемую емкость объемом 15 м3.

Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с СП 10.13130.2009, п.4.1.1, в общественных зданиях объемом более 5 000 м, требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода с расходом не менее 2,5 л/с). Отсутствуют указания по наружному противопожарному водопроводу.

Анализируя представленный раздел рабочей документации, можно заключить:

-состав раздела соответствует ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601-2011;

-состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011 (отсутствует общие данные, план и профиль наружной сети канализации до устанавливаемого резервуара сточных вод; отсутствует информация о наружном пожаротушении здания);

- -общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан источник водоснабжения здания; не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения; не представлена информация об учете расхода на водоснабжение; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горячего водоснабжения; не представлены данные об отводе стоков с кровли здания; планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не представлен план кровли;

-схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601 -2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

-спецификация соответствуют п.9 ГОСТ 21.601-2011.

Вышеуказанные недостатки в общих данных, в графических частях раздела связаны с отсутствием исходных данных, технического задания на водоснабжение и водоотведение, технических условий на водоснабжение и водоотведение.

По представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию.

Эксперт пришел к следующим выводам: по представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию. Не соответствует в части отсутствия исходных данных, технического задания и технических условий, не соответствует в части отсутствия проекта наружной сети канализации и системы внутреннего противопожарного водопровода.

1.Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода

2.Состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011

3.Общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГССТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

-не указан источник водоснабжения здания;

-не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения;

-не представлена информация об учете расхода на водоснабжение;

-не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

-не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горячего водоснабжения;

-не представлены данные об отводе стоков с кровли здания;

4.Планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

-не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения;

-не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

-не представлен план кровли;

5. Схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601 -2011, но имеются следующие недостатки:

-не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

-спецификация соответствуют п.9 ГОСТ 21.601 -2011.

Недостатки по рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" являются устранимыми при предоставлении Заказчиком, Застройщиком необходимой информации и исходных данных для выполнения проекта.

Строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации возможно по данной документации в случае выполнения визуального и инструментального обследования существующих сетей водоснабжения и канализации на объекте до начала строительства с целью получения недостающей информации.

Строительство наружной сети канализации до запроектированной емкости затруднительно, что связано с отсутствием информации о грунтовых условиях (тип грунтов, грунтовые воды и т.д.), профиля сети канализации с указанием заглубления трубопровода, указаний по укладке трубопроводов в соответствующих грунтовых условиях, и, как следствие, со сложностями определения объема -смоляных работ, отметок заложения трубопровода, резервуара, и т.д. при выполнении строительно-монтажных работ.

Отсутствие решений в части внутреннего противопожарного водопровода является существенным недостатком.

Экспертная оценка процента работ, выполненного по разделу «Водоснабжение и канализация» в надлежащем качестве (по сравнению с объемом и качеством, предусмотренными условиями Договора, технического задания, нормативно-технической документацией) составляет 50 %

В части стоимости выполненной работы указано на отсутствие возможности её определения, требуется доработка проекта.

4.Том рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ш. 14/СбП-ОВ, исследования проводил эксперт ФИО16

Эксперт пришел к следующим выводам: Рабочая документация, выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 соответствуют требованиям ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования", Техническому Заданию к исходным данным договора с некоторыми недостатками. Недостатки не являются существенными. Рабочая документация по разделу 14/СбП-ОВ выполнена в объеме 95%. Требуется доработка проекта.

В связи с тем, что требуется доработка проекта, о стоимости качественно выполненных работ экспертом ответ не дан.

5. Том рабочей документации "Пожаротушение", ш. 14/СбП-ПТ, «Охранная и охранно-пожарная сигнализация», Ш.14/С6П-ОС, Исследования проводил эксперт ФИО17

Решения, принятые в рабочей документации: ПОЖАРОТУШЕНИЕ. 14/СбП-ПТ не соответствуют условиям Задания на проектирование (Приложение №1, к договору №14С6П от 26.07.2019 г., далее - Задание), в т.ч. согласно Заданию, п. 4.8.1. Проектом предусмотреть автоматическую установку пожаротушения (далее АУПТ) в помещении архива на основе устройств модульного порошкового пожаротушения - не выполнено, представлена рабочая документация на систему автоматического газового пожаротушения (АГПТ); п. 4.8.5. Производителя и применяемое оборудование согласовать с Подрядчиком - не выполнено, документы согласований производителя и применяемого оборудования не представлены.

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов (специальные устройства, применяемые для точного определения размеров и других геометрических характеристик предметов). Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался.

Возможно ли без инструментального исследования выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и исследовать его без внесения корректировок для выполнения строительно- монтажных работ?

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов, без измерений, параметры и размеры не определить, таким образом, выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - Нет, невозможно.

Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался. Инструментальное обследование объекта, цель которого заключается в определении технического состояния объекта, а также отдельных частей конструкции, выявлении скрытых дефектов и перспектив дальнейшей эксплуатации, может следовать за визуальным осмотром.

Возможно без инструментального способа обследования объекта выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами -Да, возможно.

Стоимость также не определена.

6. Том рабочей документации «Архитектурно-строительные решения», Ш.14/С6П-АС «Мебель: Архитектурно-строительные решения», ш. 14/СбП-АС-М, Исследования проводил эксперт ФИО18

Представленная рабочая документация по объекту «Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым-Повх», выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019, требованиям технического задания на проектирование (Приложение №1 к договору №14/СбП), утвержденного Заказчиком и требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора, не соответствует.

Экспертом выявлены как существенные, так и не существенные недостатки.

Посредством только визуального осмотра определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком «Армстронг», не представляется возможным. Требуется инструментальный способ обследования.

Использовать разработанный рабочий проект для выполнения строительно - монтажных работ не представляется возможным. Требуется внесение корректировок.

Стоимость качественно выполненных работ не определена.

По итогам судебной экспертизы, все эксперты указали на наличие недостатков в рабочей документации, и что без её доработки использовать её для проведения строительно-монтажных работ не представляется возможным. Практически все эксперты указали на необходимость проведения инструментального обследования объекта, и не один из экспертов не ответил суду на вопрос о стоимости качественно выполненной документации. Кроме того, экспертами указано на некорректность технического задания, которое по факту являлось единственным документом, на основании которого субподрядчик выполнял работы.

При исследовании замечаний выявленных в ходе судебной экспертизы и заявленных ответчиком, установлено, что ответчик руководствовался иными ГОСТАМи, в том числе утратившими силу, на что обращал внимание истец в ходе рассмотрения дела (21.501-2011, 21.110-95).

Принятие технического решения в части системы автоматического газового пожаротушения, согласовано с ответчиком (письмо № 63 от 11.09.2019, № 72 от 30.09.2019).

К представленному экспертному заключению суд относится критически, поскольку экспертами представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности по стоимости работ, а еще и в связи с тем, что уже после проведенной экспертизы судом были установлены некоторые фактические обстоятельства, которые повлияли бы на объем вопросов и их характеристику (договор с истцом заключен раньше чем договор генерального подряда, и на 1 месяц раньше, чем договор ответчика с его заказчиком, и к тому моменту уже выполнено визуальное обследование, объемы работ существенно разнятся, РД, разработанная субподрядчиком оценивалась только ООО «ТЕЛЕСЕН», отсутствует исходная документация).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки, оплаты результата работ. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

В частности, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом критериями выбора процессуальной формы защиты по статье 723 ГК РФ являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, поэтому требование о соразмерном уменьшении цены (с предоставлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком (ответчиком) как в форме встречного иска, так и путем заявления процессуальных возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Суд отнесся критически к представленному заключению, поскольку экспертами представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности не определена стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую стоимость.

Между тем исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного выше, судом при новом рассмотрении дела назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения объема и стоимости качественно выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитражная экспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 техническому заданию и исходным данным по договору, ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также содержит ли в своем составе все необходимые материалы: чертежи, спецификации оборудования и материалов, сертификаты на оборудование и материалы, опросные листы?

2. Если не соответствует, указать недостатки. Являются ли выявленные экспертом недостатки существенными, в том числе с точки зрения возможности/невозможности выполнения работ по такой документации без устранения недостатков (по каждому недостатку в отдельности) или несущественными, в том числе устранимыми? Возможно ли качественное выполнение строительных работ по рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» без ее доработки?

3. Определить объем заимствований индивидуальных (уникальных) проектных решений в рабочей документации ООО «Телесен» разработанной для заказчика из рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт», исходя из: рабочей документации сторон, материалов исходной технической документации переданной ООО «Телесен» в ООО «ИЦ «Строй-Эксперт», переписки сторон, с учетом уникальности (или ее отсутствия) технических решений ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» в разработанной им рабочей документации?

4. Определить стоимость качественно выполненной ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» рабочей документации в целом, в денежном выражении исходя из условий договора по цене, для возможности использования рабочей документации при выполнении СМР без доработки, с учетом стоимости заимствований и уникальных решений, определенных по 3 вопросу?

5. Выявить в составе переданной конечному заказчику документации объем и перечень выполненных работ ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 Могло ли ООО «Телесен» разработать итоговую документацию и в какие сроки для заказчика (ООО «НИПИ «Нефтегазпроект») без документации, материалов и данных детального обследования, технических решений, разработанных ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» и переданных в ООО «Телесен»?

Ответ на первый вопрос: Рабочая документация, выполненная ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» по договору № 14/СбП от 26.07.2019 соответствует техническому заданию и исходным данным по договору, ГОСТам, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и содержит ли в своем составе материалы: чертежи, спецификации оборудования и материалов. Сертификаты на оборудование и материалы, опросные листы в представленной на исследование документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» отсутствуют.

Ответ на второй вопрос: Рабочая документация ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» недостатков не содержит. Качественное выполнение строительных работ по рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» без ее доработки возможно.

Ответ на третий вопрос: Объем заимствований проектных решений в рабочей документации ООО «Телесен», разработанной для заказчика из рабочей документации ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» составляет 38,2%, а в денежном выражении составляет 624340 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 00 коп.

Ответ на 4 вопрос: Стоимость качественно выполненной ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» рабочей документации в целом, в денежном выражении исходя из условий договора по цене для возможности использования рабочей документации при выполнении СМР без доработки составляет 1634300 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 коп. Стоимость заимствований составляет 624340 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 00 коп.

Ответ на 5 вопрос: в составе переданной заказчику документации содержатся работы по проектированию, выполненные ИП ФИО2, ФИО3., ФИО1 в объеме разделов по перечню: АС, ЭМ, ЭО и ОВ. ООО «Телесен» не могло разработать итоговую документацию для передачи заказчику (ООО «НИПИ «Нефтегазпроект») без использования раздела Технический отчет визуального обследования строительных конструкций (Визуальное обследование здания и инженерных сетей, согласно договору). Определить достоверно в какие сроки для заказчика (ООО «НИПИ «Нефтегазпроект») могло ООО «Телесен» разработать итоговую документацию без документации, материалов и данных детального обследования, технических решений, разработанных ООО «ИЦ «Строй-Эксперт» и переданных ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» не представляется возможным.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против выводов экспертов, заявил ходатайство о повторной экспертизе, а также о не принятии судом заключения экспертов ввиду наличия противоречий и не соответствия материалам дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Эксперты при составлении заключения и проведения исследования обладали должным уровнем профессиональной квалификации. Данный факт подтверждается документацией о их профессиональных навыках и достижениях, являющейся неотъемлемой частью заключения. Сомнения в компетентности экспертной организации, озвученные ответчиком в судебном заседании, сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертов. Экспертная организация выбрана по ходатайству ответчика по первоначальному иску, при назначении судебной экспертизы, ответчик настаивал на кандидатурах экспертов указанной экспертной организации. В заключении имеются ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком возражения, не лишают заключение судебной экспертизы доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Арбитражная экспертиза» принята судом в качестве допустимого, относимого доказательства к материалам дела.

Суд считает, что работы истцом выполнены, и их результат передан ответчику и использован для дальнейшего проектирования, однако акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследуя договоры, заключенные ответчиком с истцом и своим заказчиком, суд установил, что на проектирование ответчику поставлена более широкая задача (создание и оснащение ЦИО в рамках модернизации АКБ ЦИТС Ватьеганского месторождения ТПП «Поверхнефтегаз»), договор включает, в том числе стадию ПД, о чем подробно указано ранее, которая в свою очередь является не чем иным как исходными данными для стадии РД.

В связи с тем, что договоры и задания к ним не являются зеркальными буквальное сравнение результата работ невозможно. Как указывает технический специалист истца, в составе технических решений, порученных к выполнению ответчику, содержалась большая вариативность решений, что вполне возможно позволило ему менять поставленные перед истцом требования без умаления собственного результата работ. Тот факт, что договор ответчика включал больший объем работ, свидетельствует и том, что при выполнении работ по разделам, не включенным в договор с истцом, требовались изменения в те разделы, которые были поручены истцу.

Истец представил суду разделы, выполненные им, и переданные ответчиком заказчику, которые продублировали принятые первым технические решения. В письменных дополнениях, истец указал на то, что некоторые замечания экспертов, указывающие на наличие недостатков, не были устранены ответчиком и в этом же виде переданы заказчику для приемки.

Как указывает субподрядчик и аналогичный вывод имеется и в заключении по итогам судебной экспертизы, у субподрядчика не хватало исходных данных для разработки документации, например отсутствовали технические условия по части водоснабжение.

Истец обратил внимание суда на то, что в рамках договора ответчика с заказчиком необходимо было выполнить раздел АИ (интерьеры), при этом в проекте, переданном заказчику предусмотрены иные светильники, что возможно было обусловлено внесением изменений в названный раздел, о чем субподрядчик не был уведомлен, подлежат установке бесперебойники электрического питания в проекте истца на 4 часа поддержания работы, в проекте переданном заказчику – на 1 час, такое изменение в любом случае повлияло на раздел, затрагивающих электрическую часть.

Суд не признает правомерным отказ ООО «ТЕЛЕСЕН», заявленный в письме от 11.12.2019 от договора, поскольку не установлено нарушения сроков выполнения работ, устранения недостатков, работы выполнены и переданы 14.10.2019 в соответствии с согласованными сроками (по ст. 715 ГК РФ отказ может быть заявлен только до истечения сроков выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору). В договоре сторонами согласовано, что срок выполнения работ не включает в себя срок на согласование результатов работ с подрядчиком (раздел 5).

Доводы об утрате интереса в связи с просрочкой выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела и также не приняты судом (ст. 405 ГК РФ). Напротив все поведение подрядчика, начиная с момента заключения договора, свидетельствует о намерении воспользоваться результатом работ (договор с заказчиком заключен уже после получения результатов визуального обследования, при этом отсутствует иная исходная документация, предложения заказчика в адрес подрядчика не направлялись, так же как и замечания к работам, результат которых на предмет их качества и объема оценивался самостоятельно, более широкий предмет договора с заказчиком, параллельное выполнение работ истцом и подрядчиком, принятие решений субподрядчика, отказ от договора уже после сдачи результата работ своему заказчику (при этом получение результата работ 14.10.2019, и откорректированного результата 07.11.2019)).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, отсутствуют основания и для взыскания в пользу ООО «ТЕЛЕСЕН» суммы неосновательного обогащения в размере 384325,00руб. (стоимости оплаченного аванса). В указанной части требования истца по встречному иску подлежат отклонению. При этом, с учетом установления факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору и ее потребительской ценности для ответчика, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению судом.

ООО «ИЦ Стройэксперт» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором, п. 9.5 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе взыскать неустойку в сумме 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.2.2 – 75% в течение 30 банковских дней с даты подписания акта, оплата дополнительных работ осуществляется на условиях договора.

Как уже было указано судом, акт от 14.10.2019 предъявлен ответчику для оплаты вместе со счетом, по электронной почте, согласованной условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе по периоду начисления и признан правомерным, требование подлежащим удовлетворению в сумме 18749,62руб.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая размер неустойки, указал на необходимость применения ограничения 10% к ее размеру.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заключая спорный договор и определяя условия договора в части размера ответственности в разделе 9 договора стороны находились в равных положениях и не являлись слабой стороной договора.

Так, в пункте 9.2 договора сказано, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ (этапа) по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере: 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки первые 10 дней, 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки в последующие дни по истечение первых 10 дней. Стороны договорились, что общая сумма пеня и неустойке по п.9 настоящего договора не может превышать 10 % (десять) процентов стоимости договора.

Ограничение ответственности в п.9.2 договора не относится ко всему разделу 9 договора, а только к пункту 9.2 договора. Указание ответчика по первоначальному иску на опечатку в договоре – «п.9» как на необходимость указание «раздел 9» не может трактоваться применительно к ответственности ко всему раздеру, поскольку находится в составе п.9.2 договора.

Относительно поставленного судом вопроса по части редакции договора, стороны ответили, что каждая из сторон при согласовании условий договора вносила свои изменения, корректировала части условий договора. При согласовании договора, возражений по разделу 9 и ограничении ответственности у сторон не возникало.

ООО «Телесен» является профессиональным участников рынка, оснований для признания его «слабой стороной» не имеется. Асимметрия переговорных возможностей сторон не зафиксирована, подписание договора на условиях ограничения ответственности одной из сторон не являлось вынужденной мерой для ответчика, в любой момент мог согласовать иные условия договора, но такой возможностью не воспользовался.. Установление в контракте размера неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки было произведено должником добровольно, с соблюдением принципа свободы договора и принятием на себя соответствующих предпринимательских рисков.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют буквальному толкованию положений договора об ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о начислении неустойки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части требование также подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме.

Что касается требований ООО «ТЕЛЕСЕН» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 163430,00руб., то оно судом рассмотрено и отклонено.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 9.2 договора, и ограничена 10% стоимости договора.

Расчет неустойки истцом по встречному иску составлен за период с 16.10.2019 по 06.12.2019, на протяжении всего процесса рассмотрения дела подрядчик указывал на нарушение срока выполнения работ, при этом исходил из того, наличие претензий по качеству свидетельствует о том, что результат работ не принят. Такая позиция противоречит как договору, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также главе 37 ГК РФ.

Судом установлено, что в электронном виде работы сданы в срок 14.10.2019, повторно по почте 06.12.2019, адрес электронной почты согласован в договоре.

Таким образом, поскольку подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ, а срок устранения недостатков сторонами не согласован, правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

Еще одним требованием ООО «ТЕЛЕСЕН» является требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 384325руб. за период с 27.07.2019 (день, следующий за днем получения аванса) по 27.05.2021, то оно судом рассмотрено и отклонено.

Во - первых, право на начисление процентов возникает только с момента отказа от договора, т.е. не ранее 11.12.2019, до этого момента истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Во - вторых, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, все судебные расходы относятся на ООО «ТЕЛЕСЕН».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку эксперт провел исследование и направил в суд заключение, основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту за выполненную работу отсутствуют.

Истцом по встречному иску заявлено о повороте исполнения судебного акта. ОООО «Телесен» указывает на исполнение решения суда в сумме 2539392 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано, оснований для проведения поворота исполнения судебного акта не имеется. Учитывая, что в повороте исполнения судом отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 249 975 руб. 00 коп. основного долга, 18 749 руб. 62 коп. пени за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 15.02.2020 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 25 687 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 270 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 961 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №250 от 27.03.2020.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению № 1185 от 07.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., ., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №651 от 07.10.2022.

Перечислить ООО «Арбитражная экспертиза» по счету №01-05/23 от 22.05.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 350 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением №651 от 07.10.2022.

5. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о повороте исполнения судебного акта отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина