Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-112192/2018

867/2019-20668(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Дело № А56-112192/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Зайцева А.В. (доверенность от 29.12.2018 № 03-04-108),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-112192/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся», место нахождения: 650056, г. Кемерово, Волгоградская ул., д. 23, кв. 39, ОГРН 1154205000223, ИНН 4205301285 (далее - Общество), обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. «А»,

ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), от 17.04.2018 № Т- 118-18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания

30 000 руб. штрафа.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 по делу № 12/1-236/18 заявление Общества направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 заявление Общества принято к производству.

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте


рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления Комитета, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты 30 000 руб. штрафа.

Исходя из вышеизложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ – рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и считает, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судами решения и постановления исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами


предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

Как следует из материалов дела, Смольнинской районный суд Санкт- Петербурга, установив в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Общества на постановление Комитета о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Комитетом в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, определением от 02.07.2018 по делу № 12/1-236/18 направил жалобу Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял данное заявление к производству и рассмотрел его по существу.

На обстоятельства, свидетельствующие об использовании Обществом транспортного средства не в целях извлечения прибыли, а в других целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, податель кассационной жалобы не ссылается, судами такие обстоятельства не установлены.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не обоснован.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-112192/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин