Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-35873/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15725/2021-ГК
г. Пермь
09 февраля 2022 года
Дело № А60-35873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «Уралстроймонтаж»- ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее- ООО «Макк-2000», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее- ООО «Уралстроймонтаж», ответчик) 1637320 руб. 36 коп. задолженности по договору №201 от 01.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Ответчик c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, обращая, в частности внимание на то, что работы были выполнены с недостатками, не устраненными до настоящего момента. Наличие недостатков подтверждается письмами конечного заказчика работ- АО «НПК «Уралвагонзавод». Отклоняя возражения ответчика о наличии недостатков работ и, отсутствие в связи с этим, оснований для оплаты некачественно выполненных работ, суд первой инстанции, по мнению ответчика необоснованно указал на то, что все работы субподрядчиком были выполнены надлежащим образом, претензий со стороны ответчика в установленные договором сроки, не направлялось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: уведомления о выходе на объект, акта осмотра от 01.10.2021, претензии в адрес истца, дефектной ведомости, локально- сметного расчета на устранение дефектов, актов выявленных недостатков, претензии заказчика в адрес ответчика.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком документы составлены как до вынесения оспариваемого судебного акта, так и после в подтверждение факта наличия недостатков в выполненных работах. Вместе с тем, вопрос о наличии недостатков обсуждался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств того, что ответчик не мог своевременно получить представленные дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «МАКК-2000» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 201 от 01.09.2020 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.5 которого работы в рамках договора выполняются во исполнение контракта 0462100000220000004 от 22.06.2020г. (Азотно-кислородная станция) на строительство объекта капитального строительства, между ООО «Уралстроймонтаж» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктами 1.1- 1.3 договора субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству бетонной подготовки и работы по устройству железобетонных конструкций на Азотно-кислородной станции на объекте: «Реконструкция специального производства:

-вспомогательное производство, энергетическое и транспортное хозяйства, объекты связи, наружные сети и другие объекты» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Азотно-кислородная станция - производственное одноэтажное разновысотное здание, прямоугольной формы в плане, с размерами и высотой до низа ферм покрытия 29,0x53,0x11,85(Ь)м, 5,1х8,0хЗ,92(h)м.), находящееся по адресу: 622007, <...> (далее - Объект), и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 3000 м3.

Работы в соответствии с п. 1.4 договора выполняются субподрядчиком на свой риск собственными силами, из материалов и с использованием строительных механизмов и техники генподрядчика. Все необходимое оборудование и материалы, за исключением ручного электроинструмента и расходных материалов к нему, предоставляет генподрядчик.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ: начало - сентябрь 2020 года; окончание - 01 июня 2021 года (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2020 г.).

Цена работ согласно п.5.2 договора определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, выполненных субподрядчиком, исходя из следующих расценок: Работы по устройству бетонной подготовки - 2000,00 рублей за 1 м3; Работы по устройству монолитных железобетонных конструкций - 8 000,00 за 1 м3.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания генподрядчиком предоставленных субподрядчиком следующих документов:

• Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный сторонами;

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная сторонами;

• Счет на оплату;

• Счет-фактура на выполненные работы.


В соответствии с п. 11.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Во исполнение условий пп. 5.4, 11.1 договора сопроводительными письмами исх.№№ 1030-1 от 30.10.20г., 1130-1 от 30.11.20г., 113-1 от 13.01.21г., 114-1 от 14.01.21 г., 212-1 от 12.02.21г., 226-1 от 26.02.21г. субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с 30.10.2020 г. по 26.02.2021 г. на общую сумму 3 892 890 руб.

Генподрядчиком субподрядчику возвращены и подписаны лишь акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 30.10.20 г. на сумму 1 482 880 руб.

Генподрядчиком произведены оплаты выполненных субподрядчиком работ частично, всего на сумму 2 255 569,64 руб. Таким образом, неоплаченная часть задолженности субподрядчика составила 1637320 руб. 36 коп.

Добровольное неисполнение ответчиком требований о взыскании задолженности в указанной части, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ; руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и выявления при приемке работ наличия недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ, истцом были направлены ответчику акты формы КС-2 на общую сумму 3892890 руб., из которых ответчиком были подписаны акты на сумму 1482880 руб. Какого- либо мотивированного отказа в приемке оставшейся части работ, ответчик не заявил.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на то, что работы ответчиком были выполнены некачественно, недостатки не подлежат устранению, в связи с чем, работы должны быть выполнены заново.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия недостатков в предъявленных истцом к приемке работах.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие существенных и неустранимых недостатков. Доказательств наличия таковых в материалах дела не имеется, ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела письма АО «НПК «Уралвагонзавод» от 20.05.2021, от 03.06.2021 г., от 12.07.2021, от 28.06.2021 г. о наличии недостатков работ в выполненных фундаментах, не свидетельствуют о том, что выполненные истцом работы имели существенные и неустранимые недостатки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания полагать о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с чем суд должен был дополнительно исследовать такие обстоятельства, как то обязать провести совместный осмотр результатов работ, организовать проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изложенное означает, что инициативу в представлении доказательств в подтверждение своих доводов и возражений проявляет сторона, их заявляющая, которая может ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств лишь в случае затруднительности их самостоятельного получения. В рассматриваемой ситуации ответчик имел возможность самостоятельно организовать, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, осмотр результатов работ с их фиксацией всеми возможными способами доказывания.

Бездействие стороны в не предоставлении доказательств, при том, что дело находилось в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 23.07.2021 по 27.09.2021 г., о чем ответчик был осведомлен 30.07.2021 (почтовое уведомление о вручении определения суда от 23.07.2021), является в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ процессуальным риском самой стороны.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-35873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева