Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А51-7470/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7470/2015
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6535/2017

на определение от 20.07.2017 судьи Л.В. Зайцевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7470/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник закрытого акционерного общества «СтройИнвестМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 10 172 937 рублей 81 копейки,

по встречному иску о взыскании 4 122 942,10 рублей

при участии до и после перерыва:

от департамента дорожного хозяйства Приморского края - ФИО3 по доверенности № 16-9105 от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «СтройИнвестМеханизация» (далее - ЗАО «СтройИнвестМеханизация», Общество) о расторжении государственного контракта от 24.07.2013 № 184/13, взыскании 74 937,87 рублей неотработанного аванса и 15 740 999,91 рублей неустойки за период с 09.09.2014 по 24.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ЗАО «СтройИнвестМеханизация» о взыскании с Департамента задолженности по государственному контракту от 24.07.2013 № 184/13 в размере 4 122 942,10 рублей.

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 24.07.2013 №184/13. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2016 по делу № А51-7470/2015 произведена замена взыскателя по встречному иску с ЗАО «СтройИнвестМеханизация» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис»), на основании договора уступки суммы основного долга от 09.11.2015.

ООО «КомСервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении 450 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 60 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Департамент обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что поскольку заявленные требования о взыскании судебных расходов основаны на договоре цессии от 09.11.2015, вопрос действительности такого договора является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего заявления. В этой связи, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Департамента и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения в рамках дела № А40-88830/2015 о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» заявления Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее – МКУ «ДСО ВГО») о признании недействительной сделки – договора цессии от 09.11.2015, заключенного между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» и ООО «КомСервис», и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, апеллянт отметил, что предметом договора цессии является только задолженность Департамента перед ЗАО «СтройИнвестМеханизация» в размере 4 122 942,10 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017.

После перерыва представитель Департамента поддержал свою позицию.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «КомСервис» представило договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, заключенный между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг по которому составила 350 000 рублей (пункт 2 договора), акт об оказании услуг от 09.11.2015, расходный кассовый ордер № 2 от 02.03.2015 на сумму 350 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителю выдана доверенность и он участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы по делу.

Таким образом, факт несения ЗАО «СтройИнвестМеханизация» затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

09.11.2015 между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» (цедент) и ООО «КомСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015. Право требования цедента к должнику составляет 350 000 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Как правильно установлено судом первой инстанции договор цессии соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, соблюдения формы соглашения об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Кроме того, между ООО «КомСервис» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2015, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в урегулировании вопроса переуступки прав требования в судебном порядке задолженности к должнику - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в размере 4 122 942,10 рублей. Стоимость услуг - 100 000 рублей (пункт 2 договора).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 25.07.2016, расходный кассовый ордер № 6 от 09.11.2015 на сумму 100 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы основного долга по встречному иску и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «КомСервис» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные ЗАО «СтройИнвестМеханизация» на оплату услуг представителя до 60 000 рублей и взыскал с Департамента данную сумму.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости приостановления производства по заявлению до рассмотрения в рамках дела № А40-88830/2015 о банкротстве ЗАО «СтройИнвестМеханизация» заявления МКУ «ДСО ВГО» о признании недействительной сделки – договора цессии от 09.11.2015, заключенного между ЗАО «СтройИнвестМеханизация» и ООО «КомСервис», и применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-88830/2015 МКУ «ДСО ВГО» оспаривался договор цессии от 09.11.2015 по которому ЗАО «СтройИнвестМеханизация» уступило ООО «КомСервис» право требования к Департаменту 4 122 942,10 рублей. Тогда как заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу основано на договоре уступки прав требований от 09.11.2015, по которому ЗАО «СтройИнвестМеханизация» уступило ООО «КомСервис» право требования к Департаменту стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.03.2015 в размере 350 000 рублей.

При этом коллегия отмечает, что в случае признания недействительным договора уступки прав требований от 09.11.2015, заключенного в отношении судебных расходов, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу №А51-7470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5