Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-11862/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11862/18
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Заря-Жилсервис»: ФИО2  по доверенности от 12.03.2019;

от АО "Мосэнергосбыт": ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 97-07-123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря-Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2019 года по делу № А41-11862/18,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт», МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря-Жилсервис» (далее – ОАО «Заря-Жилсервис», ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 50123110 в сумме 3 256 920 руб. 19 коп., неустойки сумме 1 447 581 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу № А41-11862/18 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 95-96, т. 4 л. д. 78-82).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 года по делу № А41-11862/18 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л. д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-11862/18 исковые требования удовлетворены (т. 5 л. д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Заря-Жилсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Заря-Жилсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Заря-Жилсервис» (абонент) заключен договор № 83901426, по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 10-18).

В обоснование своих требований истец указывает но то, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в рамках вышеназванного договора, у ОАО «Заря-Жилсервис» перед АО «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность в сумме в сумме 3 256 920 руб. 19 коп. за период июль-август 2015 года.

Поскольку вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, общие требования к заключению договоров ресурсоснабжения устанавливаются «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Анализ положений пункта 9 данных Правил позволяет сделать вывод о том, что заключение двух и более договоров ресурсоснабжения в отношении одних и тех же домов не допускается.

Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, до заключения договора от 01 января 2015 года № 83901426 между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 83901426.

Истцом заявлена сумма долга за период июль-август 2015 года, исходя из того, что электроэнергия была поставлена на сумму 6 162 507 руб. 13 коп., а оплата произведена лишь на сумму 2 905 586 руб. 94 коп.

Ответчик осуществлял платежи в пользу истца самостоятельно, а также через агента МУП «ЕРЦ ЖКХ», заключив соответствующий агентский договор (т. 2 л. д.79).

В материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств на общую сумму 6 314 536 руб. 77 коп. от двух плательщиков: АО «Заря-Жилсервис» и МУП «ЕРЦ ЖКХ». В графах «назначение платежа» указывалось:

1) спорный период июль-август 2015года;

2) договор энергоснабжения от 01.08.2009 № 83901426 (т. 3 л. д. 78- 93)

3) счет за июль 2015 года № Э-26-10221, ПД № 9643 № 10221, ОАО «Заря Жилсервис» (т. 2 л. д. 4), счет за август 2015 года № Э-26-10729 от 31.08.2018, ПД № 10729, № 10729 (т. 1 л. д. 35) в обоих счетах указан договор с ИКУ от 01.01.2015 № 50123110.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 83901426 предусмотрено, что с 01.01.2016 номер договора энергоснабжения с № 83901426 меняется на № 50123110.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения в совокупности с иными доказательствами, арбитражный апелляционный суд признает, что указание ответчиком в графе «назначение платежа» противоречивых сведений, а именно, правильного периода, за который вносился платеж, и ошибочной ссылки на ранее действовавший, но прекратившийся договор, является технической ошибкой, которая не препятствовала однозначному пониманию, что платежи за июль-август 2015 года производятся во исполнение действующего между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 83901426.

В материалах дела имеются платежные поручения, оплаченные агентом ответчика (т. 4 л.д. 1-21), и платежные поручения оплаченные самим ответчиком (т. 3 л. д. 78-147).

Оценив в совокупности все имеющихся в материалах дела документы, в том числе, счет-фактуру от 31.01.2015 № Э-26-501 (в которой истцом указан номер договора «от 01.08.2009 № 83901426»), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, платежные поручения ответчика с различным указанием номера договора при наличии указания в назначении платежа месяца года и номера счета, с учетом пояснений сторон, а также, исходя из того, что в отношении поставки электроэнергии в многоквартирные дома действует только один договор ресурсоснабжения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ошибки в указании номера договора энергоснабжения, актах приема-передачи электроэнергии (т. 1 л. д. 32), счетах - фактурах (т. 1 л. д. 35) и платежных поручениях, между истцом и ответчиком в спорный период действовал только один договор от 01.01.2015 № 83901426.

Ссылка истца на то, что неправильное указание даты договора в платежных поручениях позволяет отнести платеж по ним в зачет погашения ранее возникших обязательств, подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу части 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В представленных суду платежных документах однозначно указан период оплаты, а также указан номер счета. Следовательно, направление истцом денежных средств в счет долга, возникшего ранее, неправомерно (т. 3 л. д. 78-147, т. 4, л. <...>).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 ноября 2017 года № 308-ЭС17-115972 указал, что при указании в графе «назначение платежа» конкретного периода оплаты, общество не вправе изменять назначение платежей.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия документа бухгалтерского учета истца, где указаны объем поставки, начисления и оплата ответчиком электроэнергии(т. 2 л. д. 135).

В этом документе истец указывает:

- оплачено за июль 2015 года – 2 547 153 руб. 96 коп.;

- оплачено за август 2015 года – 3 174 160 руб. 64 коп.

Истцом подтверждено, что общая сумма оплаченной ответчиком электроэнергии за июль, август 2015 года составляет 5 721 314 руб. 60 коп.

Одновременно, в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 6 314 536 руб. 77 коп., как от АО «Заря-Жилсервис», так и от МУП «ЕРЦ ЖКХ», где в основании платежа указан спорный период (июль-август 2015 года), договор энергоснабжения и счет.

Из указанных документов следует, что оплата за поставленный по договору энергоснабжения от 01.01.2015 коммунальный ресурс за спорный период была произведена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-11862/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Заря-Жилсервис» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев