Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А75-10281/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10281/2018
16 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (ОГРН <***> от 05.08.2003, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности 09.01.2018 года, от общества – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018 года;

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением обществом требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011),

статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 11, 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к административном ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, проставленной от генерального директора ООО Управляющая компания «РМ – Консалт» в доверенности от 29.05.2017 на имя ФИО4 В обоснование ходатайства указал, что доверенность на имя ФИО4 № 521-14 от 29.05.2017 не выдавалась, в связи с чем ФИО4 не уполномочена в установленном порядке представлять интересы общества в административном органе при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа возражал относительно назначения почерковедческой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В спорном правоотношении представитель общества заявил о порочности доверенности, оформленной от самого общества. Учитывая заявление ООО «Элемент – Трейд» об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени общества, суд полагает возможным оценить такой довод без проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Наряду с изложенным представитель общества указал, что интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении представляло неуполномоченное лицо, в связи с чем вручение копии протокола об административном правонарушении необоснованно и свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административно правонарушении. Кроме прочего представитель общества указал о наличии исключительных обстоятельств для назначения штрафа менее минимального.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ООО «Элемент-Трейд». В результате проверки установлено, что 23.04.2018 г. в магазине «Монетка», расположенном в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Таёжная, д. 23/1, реализуются продукты с истекшим сроком годности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.05.2018 № 71.(л.д. 32-60).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 191 от 16.05.2018 (л.д. 11-12).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере

независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Статьей 4 названного ТР ТС установлено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР ТС пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При проведении контрольных мероприятий административным органом установлен и доказан факт реализации ООО «Элемент-Трейд» пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Нахождение товаров с истекшим сроком годности в торговом зале зафиксировано и отражено в акте проверки, а так же не отрицается обществом.

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой продукции и употребления такой продукции в пищу.

На основании статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, реализуя продукты питания, обязан принимать меры к продаже продуктов надлежащего качества, а также принимать иные меры и исполнять соответствующие обязанности с этой целью. Доказательств, свидетельствующих о том, что общества принял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению требований закона, судом не установлены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения спора судом не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы общества о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, повлекшие нарушение прав и интересов общества, являются несостоятельными, не устраняют виновность общества в совершении правонарушения и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в

их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В спорном правоотношении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой по юридическому адресу общества в г. Екатеринбург, которая вручена 15.05.2018 представителю общества.

16.05.2018 при оформлении протокола об административном правонарушении от ООО «Элемент – Трейд» присутствовала ФИО4, которая предъявила доверенность от общества от 29.05.2017 № 521-14. При этом ФИО4 давала пояснения относительно выявленного правонарушения, а так же получила копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Элемент – Трейд» подтвердил, что на момент оформления протокола ФИО4 являлась сотрудником общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что административный орган в соответствии с требованиями закона принял меры для обеспечения обществу надлежащей возможности защищать права и интересы при

производстве по делу об административном правонарушении, которыми общество воспользовалось в установленном порядке, так как общество не доказало, что участие Зеленцовой имело место против воли общества и в ущерб его интересам.

Отсутствие у ФИО4 надлежащим образом оформленной доверенности не свидетельствует о нарушениях со стороны административного органа и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности так как такие полномочия явствовали из обстановки.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить обществу наказание в виде минимального штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же для назначения наказания менее минимального так как в спорном правоотношении судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые являлись для общества непредвиденными и которые препятствовали обществу в исполнении обязанности. Кроме того однородные правонарушения совершаются обществом неоднократно, что свидетельствует о систематическом характере противоправных действий.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Товары, изъятые из незаконного оборота, поименованные в протоколе наложения ареста на товары от 23.04.2018 - конфисковать.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре), ИНН 8601024794, КПП 860101001, расчетный счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, ОКТМО 71872000.

Документ об уплате штрафа должен быть представлен в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин