Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А19-8345/2021



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8345/2021
г. Чита
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24.11.2021, постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу №А19-8345/2021 по иску заместителя прокурора Иркутской области к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620), обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» (ОГРН 1133850005277, ИНН 3814997157) о признании недействительным муниципального контракта, применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И., представителя администрации городского поселения Тананыхиной Д.А. по доверенности от 11.01.2021, и.о. главы администрации Должникова А.В., и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Байкальского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсаянск» о признании недействительным муниципального контракта №002 от 27.01.2021 и применении последствий его недействительности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 августа 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, спорный контракт признал недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Администрация Байкальского городского поселения в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что спорный контракт был заключен для предотвращения наступления чрезвычайной ситуации с единственным исполнителем. В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы, уточнили, что решение обжалуется только в части удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против доводов, изложенных в жалобе ответчика, поддержал, пояснил, что истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту № 002 от 27.01.2021 второй ответчик (подрядчик) по заданию первого ответчика (заказчик) выполнил аварийно-восстановительные работы по ремонту моста через реку Харлахта, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск.

О выполнении работ сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 26.07.2021. В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 385 от 16.03.2021.

Заявляя требования, истец указал, что спорный контракт заключен сторонами в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без соблюдения публичных процедур. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствуют.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166-168, 202, 401, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Градского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что спорный контракт заключен с нарушением действующего законодательства в обход публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик на протяжении длительного времени располагал сведениями о необходимости ремонта моста, времени для проведения торгов у него было достаточно. Чрезвычайная ситуация по каким-либо основаниям в данный период не вводилась. Наличие условий для заключения контракта с единственным исполнителем ответчики не подтвердили. Отказывая в применении последствий недействительности спорной сделки, суд указал, что возвращение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку результат выполненных работ принят заказчиком без возражений и используется, возврат результата работ не возможен.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Причины для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не указал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по делу № А19-8345/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Желтоухов Е.В.


Каминский В.Л.