Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А66-18432/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019
г. Вологда
18 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-18432/2019,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2020 по данному делу общество с ограниченной ответственностью НПО «Монтажспецстрой» (адрес: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи по списанию денежных средств в сумме 979 994 руб. 10 коп с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства от 09.10.2019 № 76093/19/69038-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сила» (далее – Общество) в пользу должника 979 994 руб. 10 коп, восстановлении задолженности должника перед Ообществом

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Отдел).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3-5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление конкурсного управляющего должника передано на рассмотрение судье Басовой О.А.

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на доказанность совокупности условий, установленной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ля признания оспариваемых платежей недействительными. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей уже отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из анализа финансового состояния должника, в реестр требований кредиторов включена задолженность, которая должна быть погашена ранее спорных платежей ответчику. Апеллянт отметил, что осведомленность Общества о финансовом состоянии должника предполагается.

Общество в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 09.10.2019 № 76093/19/69038-ИП в пользу Общества платежами от 28.10.2019 и 29.10.2019 на основании платежных поручений с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 921 379 руб. 10 коп и 58 615 руб., соответственно, что составило в сумме 979 994 руб. 10 коп.

Посчитав, что названные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2019, оспариваемые платежи были совершены 28.10.2019 и 29.10.2019, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов должника, не следует наличие кредиторской задолженности, образовавшейся ранее спорных платежей.

Таким образом, материалы дела не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Наличие у последнего неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также об осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Оснований не согласиться с обоснованным выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае конкурсным управляющем не доказано.

Правовых оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных сторонами со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 ГК РФ судом не установлено, такового не следует из материалов дела, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением, заявитель не привел.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева