Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-6368/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6368/2021
г. Самара
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, представлен диплом,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2022, представлен диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом,

от третьего лица "Самарская строительно-монтажная компания" - ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2021, представлен диплом,

от третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале №3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А55-6368/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы гарантийного удержания и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик), о взыскании 22 903 631,77 руб., в том числе 20 652 508,35 руб. неосновательного обогащения и 2 251 123,42 руб. неустойки за просрочку своевременного перечисления суммы гарантийного удержания, а также 137 519,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания".

Определением от 08.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу № А55-6368/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Премиум" удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 652 508 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемь) руб. 35 коп. гарантийного удержания, 4 047 891 (четыре миллиона сорок семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 64 коп. неустойки и 140518 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушении указанного действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции принимая по делу новый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе взыскал с ответчика неустойку в размере 4 047 891, 64 руб. на основании заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 26.04.2022 10 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А55-6368/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принял увеличение исковых требований - считать иск заявленным в размере 24 837 918 руб. 99 коп., из которых: 20 652 508 руб. 35 коп. сумма гарантийного удержания, 4 047 891 руб. 64 коп. сумма неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных требований.

Представитель третьего лица - ООО "Самарская строительно-монтажная компания" возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела. выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Предметом заявленного спора является взыскание истцом с ответчика гарантийного удержания по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018 по объекту «Комплекс гидрокрекинга. Установка отпарки кислых стоков и МДЭА», по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в установленные сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

В результате выполнения работ по договору ответчиком (заказчик) были подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 на общую сумму 206 525 083, 73 руб.

По окончании срока действия договора истцом (подрядчик) принято решение об отказе его пролонгации, в связи с чем было подготовлено и подписано сторонами Соглашение от 25.08.2020 о перемене лица в обязательстве по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018.

По условиям Соглашения от 25.08.2020 г., истец (контрагент) передает, а третье лицо ООО «Самарская СМК» (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности контрагента по договору № 3281418/0861Д от 20.06.2018, заключенного между истцом и обществом (АО «НК НПЗ»). Общество не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В силу пункта 2 Соглашения, права и обязанности по договору переходят к преемнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу настоящего Соглашения, включая ответственность по гарантийным обязательствам за выполненные контрагентом объемы работ и гарантии выполнения обязательств согласно пунктам 22 договора и 23 договора.

Согласно пункта 3 Соглашения стороны признают, что на момент подписания Соглашения обязательства общества перед контрагентом выполнены на сумму 185 872 575, 38 руб., в том числе НДС.

Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения обязательства контрагента перед обществом выполнены на 206 525 083, 73 руб., в том числе НДС.

Гарантийное удержание 10% составит 20 652 508, 35 руб. Оплата обществом гарантийного удержания фактору согласно условиям уведомления № 0409/07 от 04.09.2018, осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2.

13.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате гарантийного удержания и оплате неустойки в связи просрочкой выплаты гарантийного удержания.

В ответе на претензию от 02.02.2021 ответчик указал, что исполнение обязательства по выплате гарантийного удержания им приостановлено до момента получения от истца банковской гарантии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что у истца для наступления срока оплаты существует встречное обязательство перед ответчиком - предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения качества уже выполненных работ, гарантия ответчику не предоставлена, в связи с чем у ответчика до предоставления банковской гарантии срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 23.2.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 3281418/0861Д от 20.06.2018, к которому заключено Соглашение, стороны установили, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

Оценив условия заключенных между сторонами договора и Соглашения, принимая во внимание, что невыполнение истцом условия предоставления банковской гарантии не порождает у ответчика обязанности по исполнению встречного обязательства - выплату гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск подан преждевременно и удовлетворению не подлежит, указав при этом, что отказ в иске не препятствует истцу подать новый аналогичный иск, после предоставления ответчику предусмотренной в соглашении банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 20 652 508, 35 руб. гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили Соглашение на условиях изменения встречного обязательства истца перед ответчиком по предоставлению банковской гарантии и переходу данного обязательства третьему лицу.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признал ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм статей 153, 158, 160, 307, 309, 421, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что оплата гарантийного удержания осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения и предоставления банковской гарантии контрагентом согласно условиям основного договора пункт 23.2.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по предоставлению банковской гарантии возложена именно на истца.

Указанную обязанность по предоставлению банковской гарантии контрагентом (истцом) стороны предусмотрели также в пункте 5.2 Соглашения.

Согласно пункту 5.2 Соглашения, с момента вступления в силу настоящего соглашения контрагент не несет ответственности перед обществом за неисполнение преемником обязанностей по договору. С момента вступления в силу настоящего Соглашения общество не предъявляет контрагенту претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 3 Соглашения.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства перед истцом по выплате гарантийного удержания у ответчика наступает лишь только после исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу банковской гарантии, что прямо предусмотрено пунктами 3, 5 Соглашения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании гарантийного удержания у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно сумма неустойки также взысканию не подлежит, таким образом суд отказывает в удовлетворении уточненного требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу №А55-6368/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу №А55-6368/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов