Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10204/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-15285/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация Сысертского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-15285/2025

по иску Администрации Сысертского Муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ-БОТЛИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее ООО «Бест-Ботлинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 августа 2004 года № 169 в размере 613 970 руб., в том числе основной долг за период с 11 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 480 288,44 руб., пени за период с 11 января 2024 года по 24 апреля 2025 года в сумме 133 682,51 руб. пени с последующем начислением пени с 25 апреля 2025 года по день фактического погашения долга в размере 480 288,44 по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее ООО «Алиса»), общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее ООО «Внешэкономпрод») (определение от 20 мая 2025 года), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал») (определение от 25 августа 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бест-Ботлинг» в пользу администрации взыскано 213 151,37 руб., в том числе 157 171,34 руб. долга, 55 980,03 руб. пени, с последующим начислением пени с 25 апреля 2025 года по день фактического погашения долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, администрация, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что с момента истечения срока действия договора плата за земельный участок должна вносится собственниками объектов недвижимости пропорционально занятой площади участка, а ответчик в спорный период не осуществлял фактическое использование частью земельного участка, занятой объектами третьего лица, ввиду чего не должен вносить оплату, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, часть земельного участка передана ООО «Бест-Ботлинг» в субаренду третьему лицу, что подтверждается представленным суду договором субаренды от 01 октября 2007 года, согласно которому арендатор должен вносить арендную плату арендодателю - ООО «Бест-Ботлинг» - исходя из площади участка, переданного субарендатору.


Условий о том, что субарендатор вносит плату, напрямую арендодателю, администрации, договор субаренды не содержит. Ссылка ООО «Бест-Ботлинг» на то, что по истечении срока действия договора он прекратился, противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Доказательств того, что договор расторгнут и участок возвращен администрации, в материалы дела не представлено. Изменений в договор в части арендаторов участка или площади, которую арендует непосредственно ответчик, также не вносилось. Таким образом, ООО «Бест-Ботлинг» как сторона по договору аренды должно вносить арендную плату за весь участок, являющийся предметом договора. Данная позиция подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А60-20885/2023, которым удовлетворен в полном объеме иск администрации Сысертского муниципального округа к ООО «Бест- Ботлинг» по тому же договору аренды за предыдущий период задолженности. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО «Бест-Ботлинг», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. Однако в тексе апелляционной жалобы содержатся доводы в целом относительно примененного судом расчета, в связи с чем апелляционным судом решение пересматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Бест-Ботлинг» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 169, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 которого на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12 августа 2002 года № 2805


арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 34 576 кв. м., расположенный по адресу: свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору кадастровом плане земельного участка.

Кадастровый номер земельного участка: 66:25:0306003:002.

Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Участок предоставляется под предприятия прочих отраслей промышленности (производственной базы).

Срок аренды устанавливается на 15 лет по 28 августа 2019 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 примечания к приложению № 1 к договору аренды оплата по договору производится авансом до 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени, согласно условиям договора аренды.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

30 ноября 2004 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 20 декабря 2006 года права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 28 августа 2004 года № 169 переданы муниципальному образованию Сысертский городской округ.

01 октября 2007 года между ООО «Бест-Ботлинг» (арендодатель) и ООО «Внешэкономпрод» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 169/1, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления главы Сысертского городского округа от 16 июля 2007 года № 1588 арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 20 004 кв. м., в земельном участке общей площадью 34 576 кв. м. (категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения), находящегося в государственной собственности и обремененного арендой в пользу ООО «Бест-Ботлинг» с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта.

Срок аренды устанавливается на 12 лет по 28 августа 2019 года (пункт 1.3


договора).

09 декабря 2013 года за ООО «Внешэкономпрод» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:25:0306003:66. 66:25:0306003:67, 66:25:0306003:68, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:25:0306003:002.

Полагая, что ООО «Бест-Ботлинг» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендной платы, администрация обратилась в суд с иском к ООО «Бест-Ботлинг» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 августа 2004 года № 169 в размере 613 970 руб., в том числе основной долг за период с 11 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 480 288,44 руб., пени за период с 11 января 2024 года по 24 апреля 2025 года в сумме 133 682,51 руб. пени с последующем начислением пени с 25 апреля 2025 года по день фактического погашения долга в размере 480 288,44 по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договоры аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за арендованный земельный участок площадью 34 576 кв. м. за период за период с 11 января 2024 года по 30 апреля 2025 года составила 480 288,44 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Бест-Ботлинг» ссылается на то, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, находятся иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику.

Так, земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306003:002 площадью 34 576 кв. м. был передан в аренду ООО «Бест-Ботлинг» для эксплуатации принадлежащих ему и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

По договору субаренды от 01 октября 2007 года часть данного земельного участка площадью 20 004 кв. м. передана ООО «Бест-Ботлинг» в субаренду ООО «Внешэкономпрод» в связи с передачей последнему в аренду нескольких объектов недвижимости на данном земельном участке.

После этого в 2013 году арендуемые ООО «Внешэкономпрод» у ООО «Бест-Ботлинг» объекты недвижимости были проданы ООО «Внешэкономпрод».

09 декабря 2013 года за ООО «Внешэкономпрод» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:25:0306003:66. 66:25:0306003:67, 66:25:0306003:68.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке:

- ООО «Бест-Ботлинг» принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:25:2702001:902 площадью 2 615,8 кв. м., 66:25:2702001:903 площадью 2 941,4 кв. м., 66:25:2702001:907 площадью 2 451,5 кв. м.;

- ООО «Внешэкономпрод» с 09 декабря 2013 года принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:25:0306003:66, 66:25:0306003:67, 66:25:0306003:68,

- ПАО «Россети Урал» принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:25:0000000:60328.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном


участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения третьим лицом - ООО «Внешэкономпрод» - права собственности на объекты недвижимости (09 декабря 2013 года) на стороне арендатора возникла множественность и в этом случае плата за земельный участок должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на эти здания. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).


В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно почитал необоснованным возложение на ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь земельный участок.

В отношении срока договора аренды от 28 августа 2004 года суд отмечает следующее.

Данный договор заключен сроком на 15 лет по 28 августа 2019 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в данном случае арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 28 августа 2004 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оформление взаимоотношений арендаторов и арендодателя путем заключения арендаторами договора субаренды земельного участка не отражает фактически сложившуюся ситуацию, возникновение на стороне арендатора множественности предполагает внесение изменений в договор аренды либо заключение дополнительного соглашения.

При определении размера обязательств ООО «Бест-Ботлинг» по договору аренды суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1.1 договора субаренды части земельного участка № 169/1 от 01 октября 2007 года, заключенного между ООО «Бест-Ботлинг» и ООО «Внешэкономпрод» на основании постановления главы Сысертского района городского округа от 16 июля 2007 года № 1588, ООО «Внешэкономпрод» в субаренду передана часть земельного участка площадью 20 004 кв. м из 34 576 кв. м.

Учитывая, что данный договор заключался на основании постановления главы района, арендодателю было известно о площади земельного участка, сдаваемой в субаренду, и он был согласен с данной площадью.

Из экспликации объектов на земельном участке следует, что, действительно, большая часть земельного участка занята объектами недвижимости третьего лица - ООО «Внешэкономпрод», объекты ответчика и указанного третьего лица сконцентрированы в разных частях земельного участка.

Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты и сайта https://nspd.gov.ru/ относительно земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306 003:002 также следует, что большая часть земельного участка занята объектами недвижимости третьего лица - ООО «Внешэкономпрод», объекты ответчика и указанного третьего лица сконцентрированы в разных частях земельного участка.


С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы для ответчика следует производить с учетом согласованной истцом, ответчиком и третьим лицом площади земельного участка под объектами ответчика 14 572 кв. м. (34 576 – 20 004).

Кроме того, расчет арендной платы для ответчика с учетом занимаемой его объектами площади будет отвечать принципу защиты интересов кредиторов должника (ответчика) в деле о банкротстве. Взыскиваемая истцом арендная плата относится к текущим платежам ООО «Бест-Ботлинг», находящегося в процедуре конкурсного производства, и ее взыскание в полном объеме за площадь 34 576 кв. м. возлагает на ответчика обязанность по ее внесению и в последующем принятию мер к возмещению своих расходов за счет третьего лица - ООО «Внешэкономпрод», что, в свою очередь, не соответствует задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица ПАО «Россети-Урал», согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, земельный участок обременен охранной зоной ВЛ с кадастровым номером 66:00:0000000:60328, что не влечет за собой прав указанного лица на земельный участок и не оказывает влияния на расчет арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, приняв за основу расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный перерасчет арендной платы, исходя из площади земельного участка 14 572 кв. м.

По расчету суда арендная плата за 2024 год составила 175 188,13 руб., за период с января по апрель 2025 года - 60 187,91 руб., итого 291 356,07 руб.

С учетом внесенной платы в размере 78 204,70 руб. с ООО «Бест- Ботлинг» подлежит взысканию сумма в размере 157 171,34 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства меньшего размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части с учетом произведенного перерасчета.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК


РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора аренды от 28 августа 2004 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11 января 2024 года по 24 апреля 2025 года составила 133 682,51 руб.

Суд первой инстанции с учетом перерасчета суммы основного долга правомерно произвел и перерасчет неустойки.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер арендной платы за месяц составит в 2024 году 14 838,34 руб. (месяц 31 день), 13 881,03 руб. (февраль), 14 359,68 руб. (месяц 30 дней), в 2025 году - 15 548,54 руб. (месяц 31 день), 14 043,85 руб. (февраль), 15 046,98 руб. (апрель), а также положения статьи 193 ГК РФ и период взыскания, заявленный истцом.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета сумма пени составила 55 980,03 руб. (6974,02 + 6066,01 + 6068,88 + 5442,32 + 5134,07 + 4566,38 + 4273,44 + 3783,78 + 3245,29 + 2908,31 + 2354,99 + 2003,18 + 1617,05 + 631,97 + 699,68 + 210,66).

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства меньшего размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части неустойки в указанном размере.

При этом пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части


решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о последующем начислении неустойки до даты фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что с момента истечения срока действия договора плата за земельный участок должна вносится собственниками объектов недвижимости пропорционально занятой площади участка, а ответчик в спорный период не осуществлял фактическое использование частью земельного участка, занятой объектами третьего лица, ввиду чего не должен вносить оплату, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, отклоняется судом.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции не делал вывод о том, что плата за земельный участок пропорционально площади, занятой объектами недвижимости, должна производиться после истечения срока действия договора аренды.

Суд правомерно указал на то, что с момента приобретения третьим лицом ООО «Внешэкономпрод» права собственности на объекты недвижимости (09 декабря 2013 года) на стороне арендатора возникла множественность и в этом случае плата за земельный участок должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на эти здания.

Ссылка истца на то, что условий о том, что субарендатор вносит плату напрямую арендодателю – администрации - договор субаренды от 01 октября 2007 года не содержит, на правильность указанного вывода суда не влияет.

Мнение администрации о том, что поскольку договор аренды от 28 августа 2004 года является действующим, поэтому ООО «Бест-Ботлинг» должно вносить в полном объеме арендную плату по нему, отклоняется судом в силу вышеизложенного как основанное на неверном толковании норм материального права (статья 35 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Ссылка истца при этом на дело № А60-20885/2023 о взыскании арендной платы за предыдущий период задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд также обращает внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А60-20885/2023 в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил


обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, администрация.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-15285/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова