Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А27-24101/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-24101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФаст Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№ 07АП-188/25 (1)) на определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сержантова Н.А.) по делу № А27-24101/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024) окрепов Денис Олегович (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 24.07.2024 произведена замена судьи Поль Е.В. на судью Сержантову Н.А. при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения реализации имущества, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, иные документы.

Определением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2024 и не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что финансовый управляющий не представил сведений о недвижимом имуществе на территории РФ, а также не истребованы сведения из органов ЗАГСа, не проверено имущественное состояние супруги от прежнего брака и детей должника; отсутствует информация из ФНС о счетах и доходах должника и его супруги, сведения о трудовой деятельности должника после 07.06.2023; должником не представлены пояснения относительно расходования денежных средств после получения кредитных средств, после реализации четырех транспортных средств, сделки по отчуждению также не оспаривались.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 и управляющий ФИО3 считают судебный акт законным и обоснованным.

Должник представляет с отзывом сведения о своей трудовой деятельности, указывает на то, что супруга должника распоряжалась исключительно своими средствами при покупке автомобилей; заемные денежные средства были потрачены на рефинансирование кредита, а также на ремонт квартиры.

Финансовый управляющий, в свою очередь, ссылается на отказ органов ЗАГСа и ОСФР в предоставлении сведений, должник обеспечил раскрытие сведений самостоятельно.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, финансовыми управляющими в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме – 3 347 841,36 руб., размер расходов на процедуру составил 51 044 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, по результатам распределения конкурсной массы требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств на их удовлетворение.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из выполнения всех мероприятий процедуры банкротства и добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим не предпринимались меры по полному и всестороннему исследованию финансового состояния должника.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника, при этом, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о полном и всестороннем исследовании финансовым управляющим финансового положения должника с учетом состава его семьи.

Напротив, финансовый управляющий пояснил, что направлял запросы в ЗАГС и ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, однако получил отказ в истребовании сведений; а так же указал, что необходимые сведения о составе семьи были представлены должником – состоит в браке с ФИО4, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; иные браки отсутствуют.

Указанные выводы сделаны финансовым управляющим исключительно на основании пояснений должника и представленных последним документов без исследования соответствующих данных.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего, в собственности супруги должника находились четыре автомобиля, которые якобы были приобретены на её личные денежные средства. Общая сумма выручки от продажи машин составила: 2 900 000 рублей, но автомобили продавались в разные промежутком времени:

Первый автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, 2009 г. в., период владения 11.06.2020 – 11.10.2020. Денежные средства с продажи автомобиля Ниссан Кашкай 2.0, 2009 г.в. в размере 585 000 рублей были направлены на покупку Kia Rio, 2013г. в., период владения 11.11.2020 - 30.01.2021.

Денежные средства с продажи Kia Rio, 2013 г. в. в размере 590 000 рублей были направлены на покупку автомобиля Шевроле Каптива Клас, 2012 г. в. фактическая дата владения 12.02.2021 – 11.10.2021.

Денежными средствами в размере 800 000 рублей супруга погасила свои собственные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 рублей.

Продажа автомобиля Lexus RX300, 2005 г. в., фактическая дата владения 26.08.2021 – 28.08.2021. Денежные средства с продажи были потрачены на долг перед физическим лицом в размере 650 000 рублей. Часть из этих заемных средств ушли на техническое обслуживание и ремонт автомобиля Шевроле Каптива 2012 г. в., Остальные денежные средства супруга должника потратила на личные нужды.

Между тем, финансовым управляющим не проведена работа по анализу указанных сделок по продаже автомобилей, источник возникновения денежных средств у супруги должника не установлен; сделки по продаже автомобилей не оспаривались в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, сведения о трудовой деятельности и расходовании денежных средств со стороны должника были представлены лишь в апелляционном суде, должным образом финансовым управляющим не анализировались.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим не была в полном объеме проведена работа по формированию конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания сделок, не исключается, соответственно ходатайство о завершении процедуры реализации имущества является необоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии невыполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем завершение процедуры судом является преждевременным.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для освобождения (не освобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации является преждевременным, поскольку не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Кроме того, при решении вопроса об освобождении или должника от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства могут быть учтены как сами обстоятельства совершения сделок, так и обстоятельства расходования полученных денежных средств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене. В части решения вопроса об освобождении или неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств вынесение нового судебного акта апелляционной инстанции невозможно, поскольку процедура банкротства не завершена.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24101/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорова Вадима Витальевича о завершении процедуры реализации имущества Покрепова Дениса Олеговича (ИНН 421218723589) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2025№ 12504.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.П. Иващенко

К.Д.. Логачев