Постановление от 29 февраля 2020 г. по делу № А40-70610/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-77644/2018-ГК


город Москва Дело № А40-70610/19

«04» февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019

по делу № А40-70610/19 (35-598), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании 222 698,08 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с 24.08.2013 по 11.08.2016 в размере 166 041,53 руб.; пени за каждый день просрочки арендных платежей с 24.08.2013 по 11.08.2016 в размере 56 656,55 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 592 от 01.12.2001 в части оплаты.

ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Клинского района в и ОАО «КБ Импульс», в лице зам. генерального директора ФИО2, 01.12.2001 заключен договор аренды № 592 земельного участка площадью 150 кв.м., кадастровый номер 50:03:080701:492, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Елгозино, для строительства башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи, на срок 10 (десять) лет.

Государственная регистрация данного договора произведена 05.03.2002.

31.05.2005 ОАО «КБ Импульс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемник ОАО «КБ Импульс» - ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>).

В соответствии с и. 2.2. договора аренды земельного участка № 592 от 01.12.2001 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями.

В соответствии с пунктом 5.2.3.а обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего Договора.

Согласно пункту 5.2.4. арендатор обязан своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату.

Арендатор обязан не реже одного раза в квартал предоставлять арендодателю копии платежных документов за пользование земельным участком с отметкой банка об исполнении (п. 3.1. Договора).

В обоснование искового заявления истец утверждает, что ответчиком не оплачено 222 698,08 руб., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 592 от 01.12.2001 за период с 24.08.2013 по 11.08.2016 в размере 166 041,53 руб.; пени за каждый день просрочки арендных платежей по договору аренды земельного участка № 592 от 01.12.2001 с 24.08.2013 по 11.08.2016 в размере 56 656,55 руб.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности.

Так, в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.03.2019.

Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 20.02.2016, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке по принятию новых нормативов органов государственной власти РФ и субъекта РФ и в связи с решениями Совета депутатов Клинского района централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств пересмотра размера арендной платы и извещения арендатора об этом истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела также подтверждается, что арендная плата, согласованная сторонами в договоре, за спорный период ответчиком оплачена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-70610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Г.С. Александрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.