Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А03-6976/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№ 07АП-4055/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года по делу № А03-6976/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315223500003849, ИНН <***>), с.Ключи, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 3 232 104 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Куланда, ФИО4, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Виватис", г. Барнаул, открытое акционерное общество "Ключевской элеватор", с. Ключи.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 3 426 801 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Виватис", открытое акционерное общество "Ключевской элеватор".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3 426 801 рубль убытков, а так же 36 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 18 июня 2019 года серия ФС №026683036.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт в жалобе, а также пояснениях к ней, указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у предпринимателя перед представителем ФИО5 задолженность отсутствовала; подлинник исполнительного листа, который, со слов ФИО5, находится у последнего, судом первой инстанции не обозревался.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа делу поступило в суд первой инстанции до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист получил действовавший на основании доверенности от 09 января 2019 года серии 22АА № 1655229 представитель взыскателя ФИО5. Распоряжением от 26 июня 2019 года взыскатель отозвал у представителя ФИО5 доверенность.

В Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю исполнительный лист не поступал (письмо от 04 июля 2019 года №17-15-38/6131).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что исполнительный лист находится у него.

Принимая во внимание возможность возврата взыскателем исполнительного листа, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопрос о понуждении ФИО5 к возврату исполнительного листа взыскателю не мог быть рассмотрен судом в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года по делу № А03-6976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Ю.И. Павлова