Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А82-13219/2018

437/2018-95696(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13219/2018
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13219/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2014 № 645-Д/14 (далее – Договор), взыскании убытков, причиненных расторжением Договора, в сумме 7 375 руб.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 иск

удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд установил, что истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению письмом от 29.09.2015. Данное письмо отсутствует в деле, и Обществом не было получено. Кроме того, представитель истца поясняла, что сетевая организация никаких мероприятий не выполняла, кроме подготовки технических условий, подготовленных ее правопредшественником. Не соответствует действительности ссылка суда на то, что ответчик не имеет намерений осуществить технологическое присоединение. Приняв решение о расторжении Договора, суд не дал оценку произведенным ответчиком платежам в размере 9 912 руб. Последствия расторжения Договора указаны только для истца, а о необходимости возврата данных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами ответчику судом не указано. Также заявитель не согласен с размером взысканной госпошлины, поскольку требования удовлетворены частично.

Истец в отзыве указал, что ответчик в рамках судебного разбирательства оставил разрешение требования о расторжении Договора на усмотрение суда, уточнил, что строительство МКД с инженерными коммуникациями, технологическое присоединение которого осуществлялось в рамках Договора, не ведется, намерения осуществить технологическое присоединение объекта в рамках Договора не имеет. Учитывая изложенное и то, что сроки выполнения мероприятий по техприсоединению, а также сроки действия технических условий истекли, принимая во внимание отсутствие каких-либо уведомлений со стороны Общества о выполнении свое части мероприятий технических условий, суд обоснованно расторг Договор. Также судом обоснованно взыскана с ответчика госпошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, принимая во внимание необходимость устранения правовой неопределенности в отношениях сторон после расторжения Договора, а также то обстоятельство, что истцом заявлялось требование о взыскании убытков по Договору, Компания полагает, что в решении в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ отсутствуют выводы об обоснованности размера понесенных сетевой организацией убытков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.09.2014 ОАО «Ярославская городская электросеть» (сетевая организация) и Общество «Мастер-Строй» (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Права и обязанности по Договору переданы Компании на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <...> во дворе дома 3.

Согласно пунктам 4, 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 № 1), технические условия действуют до 01.09.2017, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 16 520 руб., внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункты 10, 11 Договора).

Платежными поручениями от 08.09.2014 № 18, от 20.10.2014 № 21, от 24.02.2015 № 9 ответчик перечислил истцу первый, второй и третей платежи за технологическое присоединение в сумме 9 912 руб.

Письмом от 29.09.2015 № ЯР/Р-19-2/2042-5 (л.д. 22) истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 30.03.2018 истец уведомил ответчика о невыполнении

последним в срок мероприятий по Договору с предложением выполнить необходимые мероприятия или подписать соглашение о расторжении к Договору.

Письмо Компании оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской

Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что ответчиком не исполнены принятые по Договору обязательства, нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истек срока действия технических условий.

Ответчик доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомления истца о выполнении технических условий не представил, в суде первой инстанции пояснил, что в рамках технических условий выполнил проект, однако, кабельные линии не проложил. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома заморожено, намерений осуществить технологическое присоединение ответчик не имеет (аудиопротокол от 16.08.2018 с 6 минуты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о расторжении Договора правомерно удовлетворены.

В силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Истцом были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору), и, соответственно, понесены расходы в соответствии с пунктом 12 «а» указанных выше Методических указаний.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением

ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

В качестве убытков, причиненных расторжением договора, истец требует взыскать с ответчика расходы на подготовку и выдачу технических условий № 20357233 (приложение № 1 к Договору) в размере 7 375 руб. (с учетом НДС).

При этом платежными поручениями от 08.09.2014 № 18, от 20.10.2014 № 21, от 24.02.2015 № 9 ответчиком внесена плата за технологическое присоединение в размере 9 912 руб.

Истцом получение данной суммы не оспаривается.

Согласно пункту 5 проекта соглашения о расторжении Договора сумма полученных средств по договору на 26.02.2018 составляет 9 912 руб.

Поскольку поступившая плата за технологическое присоединение (9 912 руб.) в любом случае превышает убытки истца (7 375 руб. по оценке истца, 91.59 руб. по оценке ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное взыскание с ответчика 7 375 руб. нарушит эквивалентность встречных предоставлений сторон по Договору, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 следует, что убытки сетевой организации при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения.

Довод заявителя о том, что суд указал на последствия расторжения Договора только для истца, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку встречные требования о возврате оплаченной суммы (части суммы) ответчиком в рамках рассматриваемого спора не заявлялись и не могли быть рассмотрены судом.

В связи с изложенным несостоятельна также ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие в обжалуемом решении выводов об обоснованном размере понесенных сетевой организацией убытков.

Предметом спора являлось возмещение убытков. При рассмотрении дела суд установил, что уплаченная ответчиком сумма в любом случае превышает заявленную истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с размером взысканной госпошлины, основано на

неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Требование истца о расторжении Договора удовлетворено судом, следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 по делу № А82-13219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар