Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А48-5792/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5792/2017
г. Воронеж
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 09.01.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «УКХ г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МПП ВКХ «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 по делу № А48-5792/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН <***>) о взыскании 1 059 373 руб. 59 коп., при участии в деле третьих лиц: муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН <***>), Администрация города Орла (ОГРН <***>); МКУ «УКХ г. Орла (ОГРН <***>; ИНН <***>); МПП ВКХ «Орелводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью УК «РСУ №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее - истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 1 059 373 руб. 59 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда №1 от 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, Администрация города Орла, МКУ «УКХ г. Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО УК «РСУ №1» и ООО «Стройтехносервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Спецавтобаза» в пользу ГУП ОО «Дорожная служба» взысканы убытки в размере 496 584 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

МУП «Спецавтобаза» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ГУП ОО «Дорожная служба» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

МУП «Спецавтобаза», МО «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла, Администрация города Орла, МКУ «УКХ г. Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО УК «РСУ №1» и ООО «Стройтехносервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МУП «Спецавтобаза» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла», действующим от имени муниципального образования «Город Орел» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №395 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (Заводской, Советский, Железнодорожный районы) в соответствии с регламентами - Приложения №№7- 14 к контракту и титульными списками - Приложения №№1 - 6 к контракту, Локальными сметами - Приложения № 187 (а.б.в...) к контракту (с учетом сводного расчета в Приложении №18 к договору) и Техническим заданием - Приложение № 15, 16 к контракту.

В целях исполнения контракта ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчик) 31.12.2014 заключило с МУП «Спецавтобаза» (субподрядчик) договор субподряда №1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (Заводской, Советский, Железнодорожный районы) в соответствии с регламентами - Приложения №№7- 14 к договору и титульными списками - Приложения №№1 - 6 к договору, локальными сметами - Приложения № 17 (а.б.в... ) к договору (с учетом сводного расчета в Приложении №17 к договору) и техническим заданием - Приложение № 15 к договору, а генподрядчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 247 007 447 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Сроки выполнения работ: начало - 01.01.2015, завершение - 31.12.2015 включительно, при этом работы по зимней уборке, предусмотренные Договором, выполняются с 1 января и до 31 марта и с 1 ноября по 31 декабря, а работы по летней уборке, предусмотренные договором, выполняются с 1 апреля по 31 октября включительно (пункт 4.1 договора).

В обязанности субподрядчика входит, в том числе, обеспечение содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования, осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленного извещения генподрядчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять па качество выполнения работ и безопасность дорожного движения, информирование генподрядчика обо всех изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорогах (пункты 5.1.1. и 5.1.6. договора).

Согласно пунктам 5.1.15. и 5.1.18. договора субподрядчик выполняет задания генподрядчика в установленный срок, направляет своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, для согласования порядка и сроков их устранения, не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения генподрядчика.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора субподрядчик принял на себя гарантийные обязательства в течение срока действия договора на выполненную работу в соответствии с положением: «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Орёл» (решение Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, в ред. 39/0736 - ГС от 31.10.2013).

04.07.2015 в районе №2 по улице 2-я Посадская в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО3 при управлении принадлежащим ему автомобилем «Лексус LS460, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на дорожную выбоину, образовавшуюся путем смещения кольца смотрового колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

07.07.2015 в том же месте произошло аналогичное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Решениями Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 с ООО «Управляющая компания «РСУ №1» в пользу ФИО4 взыскано 503 908 руб. 92 коп., из которых 473 474 руб. 18 коп. материального ущерба, 500 руб. затрат на услуги автосервиса, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 934 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 540 464 руб. 67 коп., из которых 506 947 руб. 20 коп. материального ущерба, 3 248 руб. стоимости работ по диагностике автомобиля, 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 18 000 руб. расходов на представителя, 8 269 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «Управляющая компания «РСУ №1» в пользу ООО «Агентство оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 32-35 и 36-39).

Апелляционными постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.06.2016 решения Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 были отменены и приняты новые решения, которыми постановлено, что все выше перечисленные суммы подлежат взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба», а в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано (т. 1 л.д. 40-44 и 45-49).

Апелляционные постановления судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.06.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 исполнены ГУП ОО «Дорожная служба» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №16540247 от 17.08.2016, №888959 от 12.08.2016, №128 от 12.07.2016 и №5111 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 9-12).

ГУП ОО «Дорожная служба», полагая, что понесенные убытки причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 31.12.2014 №1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований не оспаривается, суд апелляционной инстанции не дает оценки выводам суда области в указанной части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора субподряда №1 от 31.12.2014, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанности субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также качественное выполнение работ по договору в установленные договором сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, в том числе, оговоренных в ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора субподряда №1 от 31.12.2014.

Факт ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети установлен постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.06.2016, решениями Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016, которыми с МУП «Спецавтобаза» взысканы в пользу ФИО4 503908,92 руб., в пользу ФИО3 540464,67 руб., а также взыскано с ООО «Управляющая компания «РСУ №1» в пользу ООО «Агентство оценки» 15000,00 руб. (т. 1 л.д. 32-35 и 36-39).

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств причинения истребуемого истцом ущерба третьим лицам, который истцом был возмещен в полном объеме, обстоятельства, установленные постановлениями Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2016 года решения Советского районного суда г. Орла от 17.03.2016 при рассмотрении гражданских дел №№2-35/2016 и 2-27/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место равная вина сторон в возникновении убытков исходя из следующего.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона №257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования «Город Орел» в силу заключенного им муниципального контракта №395 от 30.12.2014. Именно он непосредственно либо через своих субподрядчиков обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог.

Апелляционные постановления судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.06.2016 по делам №№2-35/2016 и 2-27/2016 также содержат вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда имуществу ФИО4 и ФИО3 действовал муниципальный контракт, согласно которому ответственным лицом за содержание спорного участка дороги являлось ГУП ОО «Дорожная служба».

В пункте 5.2.1. муниципального контракта №395 от 31.12.2014 установлено право истца привлекать субподрядные организации на выполнение работ по указанному контракту, пи этом, подрядчик, то есть истец, несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядным организациям.

Согласно пунктам 4.2.1. - 4.2.3. договора субподряда №1 от 31.12.2014 генподрядчик имеет право: беспрепятственного доступа ко всем видам работ, являющихся предметом настоящего договора, в любое время суток на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего договора с целью осуществления контроля за надлежащим исполнением субподрядчиком условий договора; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь в производственно-хозяйственную деятельность субподрядчика; выдавать субподрядчику предписания при обнаружении отступлений от требований, установленных техническим заданием и требований действующих нормативов.

Истец, реализуя свои обязанности по надлежащему содержанию объектов дорожной инфраструктуры по муниципальному контракту №395 от 30.12.2014, при выявлении недостатков в работах либо недостаточной оперативности своего субподрядчика должен устранить выбоину на асфальтовом покрытии собственными силами с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя разумно и добросовестно, ГУП ОО «Дорожная служба» должно было принять меры к минимизации своих убытков.

Убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда №1 от 31.12.2014, так и в результате бездействия ГУП ОО «Дорожная служба» по выполнению своих обязательств по муниципальному контракту №395 от 31.12.2014.

Факт возмещения ГУП ОО «Дорожная служба» ущерба в порядке исполнения судебных актов судом общей юрисдикции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При определении размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 50 % убытков, связанных с ущербом, причиненным автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне в общем размере 980421,38 руб. (506947,20 руб. + 473474,18 руб.), а также расходы на услуги по диагностике автомобиля в размере 3248,00 руб., услуги автосервиса - 500,00 руб. и услуги независимого оценщика в размере 9000,00 руб. (3000,00 руб. + 6000,00 руб.), а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков 496584,69 руб. ((980421,38 руб. + 3248,00 руб. + 500,00 руб. + 9000,00 руб.) х 50%).

Одновременно исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, включающих в себя уплаченные ГУП ОО «Дорожная служба» судебные расходы, а именно: расходы по возмещению государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы за нотариальное удостоверение доверенностей, а также расходы по судебной экспертизе, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора субподряда №1 от 31.12.2014, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по нему.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в делах в суде общей юрисдикции, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем, в рамках регрессных требований судебные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

В этой связи, суд не усматривает причинно-следственной связи между несением истцом указанных судебных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с МУП «Спецавтобаза» понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дел в общем размере 66 204 руб. 21 коп. не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, в данной части иска отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496 584 руб. 69 коп. убытков, в остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 по делу № А48-5792/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


Е.Е. Алфёрова