Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-29759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-400/23

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.


Дело № А50-29759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – общество «УК «Профи-М») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-29759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества «УК «Профи-М» откладывалось с предложением принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 29.03.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Гайдука А.А., ФИО1 на судей Абознову О.В., Перемышлева И.В.

В судебном заседании 30.03.2023 принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514454).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УК «Профи-М» о взыскании 64 855 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную для целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с июня по август 2021 года, 150 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Профи-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов кассатор указывает, что в соответствии с положениями части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги оплачиваются потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, соответственно, плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должна быть предъявлена обществом «Т Плюс» непосредственно жителям домов.

Заявитель жалобы оспаривает произведенный истцом расчет, указывая, что в соответствии с пунктом 11(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение объем холодной воды, использованной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при потреблении коммунальных услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, измеренный коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, распределяется по формуле 11.2; истец же в своем расчете определяет объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, не учитывая показания общедомовых приборов учета холодной воды, что противоречит указанным положениям Правил № 354.

Ответчик также полагает, что обществом «Т Плюс» при определении объема тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необоснованно применен нормативный коэффициент в размере 0,066, тогда как исходя из положений приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017 № СЭД-46-09-24-11 для многоквартирных домов с закрытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей следует использовать нормативный коэффициент 0,061.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Профи-М».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Перми производство и передачу тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с июня по август 2021 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «УК «Профи-М».

Неисполнение обществом «УК «Профи-М» обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 64 855 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «УК «Профи-М».

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, указывал, что распределение объема холодной воды на содержание общего имущества, использованной в многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения в целях холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, следует производить по формулам 11(1) и 11(2) приложения № 2 к Правилам № 354; вместе с тем общество «Т Плюс» в своем расчете определяет объем горячего водоснабжения на общедомовые нужды, исходя из соответствующих нормативов потребления воды, не учитывая показания общедомовых приборов учета холодной воды, что противоречит указанным положениям Правил № 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах в целях содержания общего имущества, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Проверив расчеты сторон применительно к вышеназванным положениям законодательства, суд первой инстанций установил, что расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пункту 54 Правил № 354, формуле 20.2 приложения № 2 указанных Правил, а формулы 11(1) и 11 (2) – не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав, что выполненный истцом расчет объемов теплоэнергии на приготовление горячей воды на содержание общедомового имущества соответствует приказам Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 № СЭД-46-09- 24-1 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края», от 29.12.2017 №СЭД46-09-24-11 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Пермского края».

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду непосредственно истцу, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного на общедомовые нужды. При этом как следует из материалов дела и установлено судами, объем горячего водоснабжения, приходящийся на индивидуальное потребление, в составе рассматриваемой задолженности ответчику не предъявлен.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно исходили из того, что применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV Приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и не оказывал услуги горячего водоснабжения, холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у третьего лица – общества «НОВОГОР-Прикамье».

Таким образом, как верно указано судами, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 54 Правил № 354 и формул 20 и 20.1, 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (для домов с бойлерами/ИТП).

Судом первой инстанции также верно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, отмечено, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Между тем, при постановке выводов о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению формулы 11, 11.2 судами не учтено следующее.

Разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:


Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр.

При этом из содержания пункта 22(1) следует, что Vгвiодн – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2.

Наличие в спорных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, подаваемой в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения № 2, к которой отсылает пункт 22 (1).

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения № 2 Правил № 354 и определяется по формуле 11.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая отсутствие оснований для применения формул 11, 11.2 и соответственно учета показаний общедомовых приборов учета холодной воды, сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. При этом судами не учтено, что названная правовая позиция касалась применения формулы 20.1, норматива тепловой энергии на подогрев воды и возможности использования показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. В рассматриваемом случае вопрос касается применения показаний иных общедомовых приборов учета – холодной воды.

Обществом «НОВОГОР-Прикамье», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены реестры потребления холодной воды собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, сформированные на основании общедомовых приборов учета, в которых отражены сведения о ежемесячных показаниях общедомовых приборов учета холодной воды за период с июня по август 2021 года (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление от 17.08.2022, т. 1 л.д. 111).

Располагая данными сведениями, которые документально ответчиком не опровергнуты, суду первой инстанции следовало использовать таковые в целях проверки расчета объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, допущенное судами неправильное применение норм материального права привело к принятию неверных судебных актов при решении вопроса о размере задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, используемой для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку произведенный истцом расчет в соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354, формулами 11.2, 20.2 приложения № 2 указанных Правил с учетом представленных третьим лицом сведений об объемах потребления холодной воды, судами не анализировался и не проверялся, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-29759/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи О.В. Абознова


И.В. Перемышлев