Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-14534/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14534/2018
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» Меркулова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-14534/2018 (судья Яковлев А.М.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» Меркулова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании устава недействительным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании представителей участника общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» Меркулова Александра Владимировича ФИО4 (доверенность № 26АА3056115 от 22.08.2018), ФИО5 (доверенность № 26АА2455000 от 21.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» ФИО6 (доверенность № 8-АС), представителя ФИО2 ФИО7 (доверенность № 26АА3014597), ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» Меркулов Александр Владимирович (далее – Меркулов А.В., истец) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер-К» (далее - ООО «Стройполимер-К», общество, ответчик) о признании устава ООО «Стройполимер-К» в редакции от 24.01.2018 недействительным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что устав в оспариваемой редакции принят на собрании общества участниками единогласно, при этом протокол общего собрания участников общества от 24.01.2018 от № 1 истцом по существу не оспорен. Также суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованием о признании устава общества в редакции от 24.01.2018 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркуловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что вывод суда о пропуске срока несостоятелен, поскольку, по мнению апеллянта, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты решения о принятии новой редакции устава, а с 09.06.2018, то есть с даты, когда истцу стало известно о том, что содержание зарегистрированной редакции устава изменено. Также апеллянт указывает, что новая редакция устава в измененном содержании нарушает права Меркулова А.В. как участника общества.

В судебном заседании представители Меркулова А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, представители ООО «Стройполимер-К» и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-14534/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройполимер-К» создано на основании решения учредителя об учреждении юридического лица от 29.01.2009.

10.02.2009 ООО «Стройполимер-К» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно учредительным документам ООО «Стройполимер-К», участниками общества являются Меркулов А.В. с долей уставного капитала общества в размере 25 %, ФИО3 – 75 % доли уставного капитала общества.

24.01.2018 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Стройполимер-К».

По состоянию на 24.01.2018 участниками общества являлись Меркулов А.В. с долей в уставном капитале в размере 50 % (50 % голосов), ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % (50 % голосов).

Согласно протоколу от 24.01.2018 № 1 на общем собрании участников ООО «Стройполимер-К» 24.01.2018 присутствовали 2 человека: Меркулов А.В. и ФИО2, что составляет 100% голосов. В повестку дня включены следующие вопросы: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии (организационный вопрос); утверждение в новой редакции устава ООО «Стройполимер-К» (докладчик Меркулов А.В.); внесение изменения в коды и наименование видов деятельности ООО «Стройполимер-К» (докладчик Меркулов А.В.); возложение на директора ООО «Стройполимер-К» ФИО8 (далее – ФИО8) полномочия на подписание всех документов у нотариуса, в Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, и в иных инстанциях, связанных с регистрационными действиями, и получение листа записи о внесении изменений в сведения об ООО «Стройполимер-К» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам проведения общего собрания по организационному вопросу единогласно постановили: определить в качестве способа подтверждения решения общего собрания участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками общества.

По первому вопросу единогласно постановили: утвердить в новой редакции устав ООО «Стройполимер-К».

По второму вопросу единогласно постановили: внести изменения в коды и наименование видов деятельности (ОКВЭД) ООО «Стройполимер-К» на указанные в установленной форме.

По третьему вопросу единогласно постановили: возложить полномочия на подписание всех документов у нотариуса, в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю и в иных инстанциях, связанных с регистрационными действиями (регистрацией в новой редакции устава ООО «Стройполимер-К»), внесение изменений в коды и наименование видов деятельности ООО «Стройполимер-К» и получение листа записи о внесении изменений в сведения на директора ООО «Стройполимер-К» ФИО8.

Как следует из материалов регистрационного дела, 26.01.2018 ФИО8 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю представлено заявление о государственной регистрации изменений в отношении ООО «Стройполимер-К», вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Подлинность подписи ФИО8 на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке. Также представлены документ об оплате государственной пошлины от 25.01.2018; протокол № 1 общего собрания участников общества от 24.01.2018; устав общества в новой редакции, пункт 7.2 статьи 7 которого изложен в следующей редакции: «Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На странице 006 заявления по форме Р13001, представленного на государственную регистрацию, директором ООО «Стройполимер-К» подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения достоверны.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 02.02.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 определением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 2-67/18 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 23.01.2018 между Меркуловым А.В. и ФИО9, согласно которому 25% доли уставного капитала общества перешли в собственность ФИО9 и 25% доли уставного капитала общества остались у Меркулова А.В. (определение вступило в законную силу 21.02.2018).

Согласно объяснениям ФИО9 (т. 2 , л. д. 46) между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи 25 % доли уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 на основании договора дарения № 26АА3014597 ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, составляющую 75 %, номинальной стоимостью 7 500 рублей. Договор дарения удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрирован в реестре за № 26/124-н/26- 2018-1-206.

Меркулов А.В., ссылаясь на то, что на государственную регистрацию был предоставлен недостоверный экземпляр новой редакции устава общества, из устава были исключены положения о необходимости получения согласия на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам по иным основаниям нежели продажа доли (пункт 7.2. статьи 7 зарегистрированной редакции устава), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункты 1, 2 и 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу части 5 статьи 36 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора (абзац 3 пункта 5).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что редакция устава, зарегистрированная решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 02.02.2018, не соответствует уставу, одобренному общим собранием участников 24.01.2018 (протокол № 1). Истец также не сослался на норму закона, которой не соответствует оспариваемая им редакция устава. Истец не предоставил какие-либо документы, в том числе о направлении участнику общества ФИО2, директору общества ФИО8, обществу проекта устава, приобщённого им к исковому заявлению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 24.01.2018 на общем собрании участников общества, в последующем зарегистрированный в налоговом органе 02.02.2018, содержит положения, в том числе пункт 7.2 статьи 7 («Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которые не противоречат Закону об обществах с ограниченной ответственностью и иным федеральным законам.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о признании устава общества в редакции от 24.01.2018 недействительным в арбитражный суд 06.08.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истёк 24.03.2018, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, при изучении доводов апелляционной жалобы, не установлено, что оспариваемая редакция устава нарушает права и законные интересы истца, повлекла для него существенные неблагоприятные последствия. Следует отметить, что доля апеллянта в уставном капитале общества уменьшилась с 50 % до 25 % не в результате утверждения 24.01.2018 на общем собрании участников общества оспариваемой редакции устава общества, а в связи с разделом совместно нажитого имущества с ФИО9

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-14534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов