Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-9799/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9799/2023
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2023 года
15АП-19574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (суд обозрел копию диплома в электронном виде);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба Спасения» муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.10.2023 по делу № А32-9799/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба спасения» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального бюджетного учреждения «Цифровая Анапа» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба спасения» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, учреждение, МБУ «Служба спасения») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, общество ПАО «Мегафон») о взыскании штрафа в размере 3 321 89,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд отклонил расчеты истца по штрафам, выставленным за июнь и июль 2022 г., приняв позицию ответчика. Так, цена этапа №2, в период исполнения которого допущено нарушение, составляет 78 073 275,86 руб., соответственно размер штрафа по п. 8.4 контракта за каждый факт нарушения составляет 390 366, 38 руб. Общая сумма штрафов за июнь и июль, подлежащая оплате - 1 561 465,52 руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 201 442,00 руб., соответственно к взысканию истец заявил за данный период – 1 360 023,52 руб. В расчетах истца нет ни методической, ни арифметической ошибки. Истец обращает внимание, что в отзыве ответчика и соответственно в решении суда в расчетах допущена не только методическая, но и арифметическая ошибка: исходя из размера штрафа 5% за каждый факт нарушения, с учетом того, что в каждом месяце допущено по два факта нарушения, арифметически общая сумма должна быть 952 223,82 (июнь) + 1 062 196,14 (июль) = 2 014 419,96 руб. Допустив, в том числе арифметическую ошибку, суд принял незаконное решение, установив, что сумма штрафов за июнь и июль оплачена в полном объеме. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отклонил доказательства, подтверждающие факты нарушений ПАО «Мегафон» своих обязательств по контракту в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года, ссылаясь на то, что они не имеют отношения к предмету исковых требований, а также неправильно оценил заключение экспертов, привлечённых для приемки услуг по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2023 до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции.

Во время перерыва от ПАО «Мегафон» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество признало наличие в расчете суда арифметической ошибки, однако указало, что исковые требование не подлежат удовлетворению ввиду заключения к контракту дополнительного соглашения №3 от 20.01.2023 о замене заказчика, о передаче прав и обязанностей по контракту к новому заказчику - МБУ «Цифровая Анапа» МО Город курорт Анапа. Соответственно, истец не является стороной по контракту, на дату предъявления иска 06.03.2023 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска. При этом оговорка в дополнительном соглашении №3 о том, что право требования на неустойку остается у истца ничтожна.

Третьи лица после перерыва не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Служба спасения» (заказчик) и ПАО «Мегафон» (исполнитель) заключен контракт N 2022.733 от 01.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации комплексной системы видеонаблюдения, видеоаналитики, обработки и хранения данных для целей обеспечения безопасности и осуществления администрацией города-курорта Анапа установленных законодательством полномочий (далее – услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

20.01.2023 к контракту заключено дополнительное соглашение N 3 о замене заказчика, о передаче прав и обязанностей по контракту к новому заказчику - МБУ «Цифровая Анапа» МО Город курорт Анапа.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, права и обязанности заказчика по контракту переходят к новому заказчику с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций к контракту, в том числе описания объекта закупки, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату передачи, с 01 января 2023 года, за исключением прав и обязанностей, поименованных в п. 7 соглашения. Согласно п.7 соглашения, права и обязанности по контракту (включая не исполненные), возникшие в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (включительно), в том числе связанные с начислением и взысканием штрафных санкций или иных мер ответственности, не подлежат передаче новому заказчику на основании настоящего соглашения и остаются у прежнего заказчика.

Согласно п. 1.2 контракта, результатом оказания услуг, предусмотренных контрактом, являются своевременно и качественно выполненные и принятые услуги. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с приложением №1 к контракту «Спецификация», приложением №2 к контракту «Описание объекта закупки» (далее – ООЗ), приложением №3 к контракту «График исполнения контракта», являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость услуг) составляет 442 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 73 750 000 руб., суммы по каждому этапу: Этап №1 (подготовительный) не подлежит оплате;Этап №2 составляет 78 073 275,86 руб., в том числе НДС 20 % - 13 012 212,64 руб.;Этап №3 составляет 92 823 275,86 руб., в том числе НДС20 % - 15 470 545,98 руб.;Этап №4 составляет 93 077 586,21 руб., в том числе НДС 20 % - 15 512 931,04 руб.;Этап №5 составляет 92 823 275,86 руб., в том числе НДС 20 % - 15 470 545,98 руб.;Этап №6 составляет 85 702 586,21 руб., в том числе НДС 20 % - 14 283 764,37 руб.

Пунктом 2.14 контракта установлено, что для целей эффективного использования бюджетных средств и организации расчетов за оказанную исполнителем услугу (этапы N 2-6) согласно техническому заданию, заказчиком за единицу измерения оказанной исполнителем услуги видеонаблюдения по настоящему контракту, отражающей оказанную исполнителем услугу в объеме одной видеокамеры за один календарный день оказания услуги - принимается "камера/день" (предоставление заказчику услуги с одной видеокамеры в соответствии с техническим заданием). При этом стоимость указанной единицы измерения оказанной исполнителем услуги по настоящему контракту формируется на основе цены соответствующего этапа (этапы N 2-6) по итогам открытого конкурса в электронной форме, равно поделенной на N месяцев с округлением до целочисленного деления.

В соответствии с п. 5.4 контракта оказанные услуги принимаются заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.3 технического задания, услуга считается оказанной в полном объеме при предоставлении исполнителем заказчику видеоизображения с каждой видеокамеры исполнителя 24 часа за один календарный день на протяжении срока исполнения контракта. Исключением является технический перерыв, срок которого составляет не более 3 часов за один календарный день, в таком случае услуга является фактически оказанной в полном объеме.

Согласно пункту 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также случаев, предусмотренных пунктами 8.5 и 8.9 настоящего раздела), взыскивается штраф в размере 0,5 % от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями первого этапа исполнителем произведены работы по монтажу и пуско-наладке камер в специально отведенных местах на территории МО город-курорт Анапа.

Заказчиком подписаны акты о выполнении услуг 1 и 2 этапов (в январе 2023). Этап 2 исполнен исполнителем и согласно условиям контракта оплачен заказчиком в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в период исполнения этапа 2 истцом установлены нарушения исполнителем условий контракта, за которые предусмотрена ответственность.

В период с 26.06.2022 по 28.06.2022 по камере видеонаблюдения VC19.7.45 и камере видеонаблюдения VC19.7.48 функционал отсутствовал более 3 суток. За данное нарушение заказчиком начислен штраф в размере 780 732,76 руб. (78 073 275,86 руб. (цена этапа №2) * 0,5% * 2 (нарушение)).

В период с 02.07.2022 по 05.07.2022 по камере видеонаблюдения VC3.2.4 и в период с 16.07.2022 по 31.07.2022 по камере видеонаблюдения VC11.7.2 архив видеозаписи отсутствовал (10 дней). За данное нарушение заказчиком начислен штраф в размере 780 732,76 руб. ((78 073 275,86 руб. (цена этапа №2) * 0,5% * 2 (нарушение)).

В период с 20.09.2022 по 30.09.2022 заказчиком установлен сбой программного обеспечения в части функционирования записи и воспроизведения архива, что подтверждается служебной запиской сотрудника МБУ «Служба спасения». Уведомления о возникшем сбое и восстановлении указанной неполадки от исполнителя не поступали.

Пунктом 10.4 технического задания (приложение N 2 контракта) предусмотрено, что оказание услуг по техзаданию осуществляется в проактивном (упреждающем) режиме. Под проактивным режимом понимается способ оказания услуг, при котором исполнителем производятся упреждающие корректирующие настройки оборудования на основе данных локальных и удаленных средств диагностирования работы программного обеспечения и оборудования, а также замены оборудования либо его компонентов в целях поддержания необходимого по условиям техзадания уровня готовности к оказанию услуг. Исполнитель обязан осуществить все действия, необходимые для обеспечения установленного техническим заданием уровня готовности оборудования, включая замену функционирующего ненадлежащим образом оборудования, обновление ПО, настройку, диагностику оборудования и т.п.

Частью 4 таблицы пункта 11.1 технического задания контракта установлено следующее: для организации эффективного оказания услуг, оперативному устранению технических и программных неисправностей, а также техническому обслуживанию программно-аппаратных средств, задействованных в оказании услуги, предусмотрен следующий порядок: в случае возникновения программных неисправностей производится информирование ответственной стороны (телефон\электронная почта) с описанием текущей неисправности и регистрацией даты ее обнаружения. Срок оперативного устранения и (или) устранения технических неисправностей системного и прикладного программного обеспечения составляет не более 24 часов.

За указанное нарушение контракта заказчик начислил штраф в размере 0,5% цены этапа 78 073 275,86 руб., что составило 390 366,38 руб.

Письмом N 110-02-481/22 от 21.10.2022 учреждение уведомило общество об обнаружении сбоя программного обеспечения, однако, письменного сообщения об устранении указанной неполадки от исполнителя не поступало. За указанное нарушение заказчик начислил исполнителю штраф в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, в сентябре было выставлено требование об уплате штрафов на общую сумму 490 366,38 руб.

В период с 18.10.2022 по 31.10.2022 заказчиком установлен сбой программного обеспечения в части функционирования записи и воспроизведения архива, что подтверждается запросом от 18.10.2022 отдела МВД РФ по городу Анапе о предоставлении записи с камер видеонаблюдения "Безопасный город" за период с 10.00 час до 11.00 час 12.10.2022, однако запрашиваемую информацию невозможно было предоставить из-за сбоя программного обеспечения, архив записей отсутствовал, что отражено в служебной записке сотрудника заказчика. За указанное нарушение заказчик начислил штраф на основании п. 8.4 контракта в размере 0,5% цены этапа 78 073 275,86 руб., что составило 390 366,38 руб. Уведомление о возникшем сбое и восстановлении указанной неполадки от исполнителя не поступало. За указанное нарушение на основании п. 8.5 контракта заказчик начислил штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, в октябре общая сумма штрафов составила 490 366,38 руб.

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 заказчиком установлено, что работа программного обеспечения в части функционирования записи и воспроизведения архива на серверах: SRV-VID-3302 и SRV-VID-3303 не восстановлена, что подтверждается служебной запиской сотрудника МБУ «Служба спасения». За указанное нарушение заказчик начислил штраф на основании п. 8.4 контракта в размере 0,5% цены этапа 78 073 275,86 руб., что составило 390 366,38 руб. Уведомление о возникшем сбое и восстановлении указанной неполадки от исполнителя не поступало. За указанное нарушение на основании п. 8.5 контракта заказчик начислил штраф в размере 100 000 руб.

В период с 01.12.2022 по 16.12.2022 заказчиком установлено, что работа программного обеспечения в части функционирования записи и воспроизведения архива на серверах: SRV-VID-3302 и SRV-VID-3303 не восстановлена. За указанное нарушение заказчик начислил штраф на основании п. 8.4 контракта в размере 0,5% от цены этапа 78 073 275,86 руб., что составило 390 366, 38 руб. Уведомление о возникшем сбое и восстановлении указанной неполадки от исполнителя не поступало. За указанное нарушение на основании п. 8.5 контракта заказчик начислил штраф в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика выставлены требования о взыскании штрафов на общую сумму 3 321 489,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №110-02-541/2022 от 30.11.2022, №110-02-29/23 от 26.01.2023, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5.2 контракта учреждение каждый месяц принимало услуги и проводило их экспертизу, акты приемки подписаны сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств неисполнения контракта в части вменяемого нарушения п. 10.4 и п. 11.1 контракта за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. Основания для начисления и взыскания штрафа отсутствуют. Ответчик признал факт сбоя программного обеспечения в июне и июле 2022 года и оплатил штраф в размере 201 442 руб. Проверяя обоснованность требований о взыскании штрафа за июнь и июль 2022 года, суд отметил, что расчет истца неверен, поскольку из буквального толкования императивных норм Закона №44-ФЗ следует, что этапом спорного контракта является календарный месяц, то обстоятельство, что заказчик назвал этапом период в 7 месяцев и стоимостью в 78 073 275,86 руб., а по факту этапом с приемкой, экспертизой и оплатой ежемесячно - является нарушением положений Закона №44-ФЗ. Расчет штрафа производится от стоимости услуг за месяц, следовательно, верным является расчет: 9 522 238,11 руб. (стоимость этапа по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.08.2022 за июнь 2022 года) * 5% (5% пп.б п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N от 30.08.2017 N 1042) = 47 611,19 руб. за один факт нарушения. За 2 факта нарушения 95 222,38 руб. (47 611,19 руб. *2). Аналогичным образом произведен расчет за июль 2022 года, согласно которому за 2 факта нарушения, размер штрафа составил 106 219,62 руб. (10 621 961,28 руб. (по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 12.09.2022 за июль 2022 года) * 5% *2. Сумма штрафов за июнь в размере 95 222,38 руб. и за июль 106 219,62 руб. перед истцом оплачена.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел, выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу ст. 783 Кодекса, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 5 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данными Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается, в том числе в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанных норм пунктом 8.4 контракта установлена неустойка в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения) в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В качестве доказательств неисполнения контракта в периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года учреждение представило акты приемочной комиссии.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения согласуются с условиями приемки результата исполнения контракта, которая осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и контрактом и (или) в виде электронных документов, сформированных в единой информационной системе (далее – ЕИС) в электронной форме и подписанных электронной подписью. Исполнитель направляет в адрес заказчика в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) приемку результата исполнения контракта, универсального передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных электронной подписью, либо предоставляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, подтверждающий стоимость фактически оказанных услуг, счет, счет фактуру (при наличии) на бумажном носителе. Оказанные услуги по контракту принимаются заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель по окончании отчетного (календарного) периода в течение 5 рабочих дней обязуется предоставить Заказчику документы указанные в пункте 5.1 контракта (п. 5.4 контракта). При этом заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг за 1 календарный месяц, проводит проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает (направляет) исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и претензию (требование) о необходимости устранения недостатков оказанных услуг за указанный период, с указанием сроков их устранения (п. 5.5 контракта)

Из указанных условий следует, что контрактом определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в ходе соблюдения которого заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков. Соответственно составление заказчиком одностороннего акта о недостатках оказанных услуг недопустимо.

Между тем, двусторонним актами недостатки не подтверждены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что УПД возвращены обществу с отказом от подписания со ссылками на существенные отклонения от условий исполнения контракта.

Учитывая наличие спора сторон относительно полноты оказанных услуг, суд отмечает, что спорные претензии, на которые истец ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них ответчика, установленных пунктом 5.5 контракта.

Более того, контрактом предусмотрено, что для проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (самостоятельно либо с привлечением экспертов). В случае, если экспертиза оказанных услуг будет производиться заказчиком своими силами, то срок приемки оказанных услуг не должен превышать 10 рабочих дней с момента фактического оказания услуг и предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта. В случае, если экспертиза оказанных услуг будет производиться с привлечением экспертов, экспертных организаций, то срок приемки услуг не должен превышать более 10 рабочих дней после оказания услуг эксперта, экспертной организации. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов оказанных услуг, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что экспертизу оказанных услуг истец проводил с привлечением экспертной организации ООО «Кубаньэкспертцентр» на основании договора на оказание услуг N 787 от 18.07.2022.

Услуги за сентябрь 2022 года приняты учреждением на основании экспертизы N 070/22/1 от 14.09.2022, в которой указано на обеспечение исполнителем непрерывного (круглосуточного) режима оказания услуг в зоне своей ответственности на протяжении срока исполнения контракта. Сторонами без замечаний и возражений подписан УПД № 70000823902/400 от 08.11.2022 на сумму 10 545 783,43 руб., учреждением произведена оплата оказанных обществом услуг, что подтверждается платежным поручением №950 от 17.11.2022.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств неисполнения контракта в части вменяемого нарушения - п. 10.4 и п. 11.1 контракта в период с 01 по 30 сентября 2022 г. Из представленных документов следует обратное - услуги в сентябре 2022 г. оказаны в соответствии с п. 10.4 и п. 11.1 (экспертиза N 070/22/1 от 14.09.2022).

Услуги за октябрь 2022 года приняты учреждением на основании экспертизы N 070/22/4 от 16.11.2022, в которой указано на обеспечение исполнителем непрерывного (круглосуточного) режима оказания услуг в зоне своей ответственности на протяжении срока исполнения контракта. Сторонами без замечаний и возражений подписан УПД № 70000917283/400 от 07.12.2022 на сумму 10 902 714,65 руб., учреждением произведена оплата оказанных обществом услуг, что подтверждается платежным поручением №1045 от 13.12.2022.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств неисполнения контракта в части вменяемого нарушения - п. 10.4 и п. 11.1 контракта в период с 01 по 31 октября 2022 г. Из представленных документов следует обратное - услуги в октябре 2022 г. оказаны в соответствии с п. 10.4 и п. 11.1 (экспертиза N 070/22/4 от 16.11.2022).

Услуги за ноябрь 2022 года приняты учреждением на основании экспертизы N 070/22/6 от 21.11.2022, в которой указано на обеспечение исполнителем непрерывного (круглосуточного) режима оказания услуг в зоне своей ответственности на протяжении срока исполнения контракта. Сторонами без замечаний и возражений подписан УПД № 70001007789/400 от 05.12.2023 на сумму 11 094 889,05 руб., учреждением произведена оплата оказанных обществом услуг, что подтверждается платежным поручением №1108 от 26.12.2022.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств неисполнения контракта в части вменяемого нарушения - п. 10.4 и п. 11.1 контракта в период с 01 по 30 ноября 2022 г. Из представленных документов следует обратное - услуги в ноябре 2022 г. оказаны в соответствии с п. 10.4 и п. 11.1 (экспертиза N 070/22/6 от 21.11.2022).

Услуги за декабрь 2022 года приняты учреждением на основании экспертизы N 070/22/6 от 21.12.2022, в которой указано на обеспечение исполнителем непрерывного (круглосуточного) режима оказания услуг в зоне своей ответственности на протяжении срока исполнения контракта. Сторонами без замечаний и возражений подписан УПД № 70001008495/400 от 15.12.2022 на сумму 11 141 317,38 руб., учреждением произведена оплата оказанных обществом услуг, что подтверждается платежным поручением №1114 от 26.12.2022.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств неисполнения контракта в части вменяемого нарушения - п. 10.4 и п. 11.1 контракта в период с 01 по 31 декабря 2022 г. Из представленных документов следует обратное - услуги в декабре 2022 г. оказаны в соответствии с п. 10.4 и п. 11.1 (экспертиза N 070/22/6 от 21.12.2022).

Оснований не принимать результаты ежемесячных экспертиз услуг у суда отсутствуют. Экспертизы проведены в соответствии с условиями контракта о приемке услуг (п. 5.2). Результаты экспертных исследований не оспорены, получены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного следует признать, что истец, следуя положениям пункта 5.5 контракта, проверил соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и, установив, что они в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему контракту, принял данные услуги, в связи с чем подписал УПД № 70000823902/400 от 08.11.2022, № 70000917283/400 от 07.12.2022, № 70001007789/400 от 05.12.2023, № 70001008495/400 от 15.12.2022.

Данный вывод согласуется с дальнейшими действиями истца, который платежными поручениями №950 от 17.11.2022, №1045 от 13.12.2022, №1108 от 26.12.2022, №1114 от 26.12.2022 произвел оплату услуг по данным УПД в полном объеме.

Ссылка истца на письмо ответчика исх. N 5/8-NPG-исх-00224/22 от 26.12.2022, подлежит отклонению, поскольку данным письмом ответчик уведомил истца о проведении работ по индексации архива в рамках государственного архива. Указанные обстоятельства не являются предметом исковых требований. Истец вменяет нарушение п. 10.4 приложения N 2 контракта. Следовательно, письмо ответчика от 26.12.2022 исх. N 5/8-NPG-исх- 00224/22 не может служить доказательством факта вменяемых нарушений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 является неправомерным как не подтвержденное документально.

Относительно требования о начислении штрафа за ненадлежащее оказание услуг в июне и июле 2022 года, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, исходит из того, что ответчик признал факт сбоя (наличие основания для выставления штрафа) путем добровольной оплаты истцу штрафа в размере 95 222,38 руб. за июнь 2022 г. и 106 219,62 руб. за июль 2022 г.

Как отмечено ранее, проверяя обоснованность требований о взыскании штрафа за июнь и июль 2022 года, суд первой инстанции отметил, что расчет истца неверен, поскольку из буквального толкования императивных норм Закона №44-ФЗ следует, что этапом спорного контракта является календарный месяц, то обстоятельство, что заказчик назвал этапом период в 7 месяцев и стоимостью в 78 073 275,86 руб., а по факту производил приемку и оплаты ежемесячно - является нарушением положений Закона №44-ФЗ.

Апелляционный суд в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту согласован сторонами в пункте 8.4 контракта.

Таким образом, штраф рассчитывается от стоимости услуг за этап, в котором было допущено нарушение исполнения, если этапы установлены.

В соответствии с пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с Законом о контрактной системе документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

На основании изложенного, Законом №44-ФЗ в императивной форме установлено понятие этапа, а также его признаки: оказание части услуг, приемка услуг заказчика, оформление документов о приемке, оплата услуг.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона №44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно описанию объекта закупки контракта (приложение № 2 к контракту), услуги по организации комплексной системы видеонаблюдения, видеоаналитки, обработки и хранения данных предоставляются ежемесячно в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (включительно).

В силу пункта 2.8 контракта, оплата производится заказчиком ежемесячно в пределах срока действия контракта по безналичному расчету, единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ.

Как отмечено выше, оказанные услуги по контракту принимаются заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель по окончании отчетного (календарного) периода в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется предоставить заказчику документы, указанные в пункте 5.1 контракта (п. 5.4 контракта). А в п. 5.5 контракта установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг за 1 (один) календарный месяц, проводит проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги, передает (направляет) Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (один экземпляр) или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и претензию (требование) о необходимости устранения недостатков оказанных услуг за указанный период, с указанием сроков их устранения.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования положений контракта следует, что в рассматриваемом контракте этапом исполнения данного контракта является календарный месяц, так как приемка услуг осуществляется ежемесячно (п. 5.1 -5.8 контракта); ежемесячно проводиться экспертиза оказанных услуг (п. 5.2 контракта); ежемесячно производиться оплата оказанных услуг (п.2.8 контракта и др.); за каждый календарный месяц в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 заказчик принимал услуги, проводил экспертизу и оплачивал услуги.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения контракта, норма п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ о том, что является этапом контракта уже действовала и истец как заказчик должен был учитывать ее при формировании условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ. Из буквального толкования императивных норм Закона N 44-ФЗ следует, что этапом спорного контракта является календарный месяц.

То обстоятельство, что заказчик по государственному контракту назвал этапом период в 7 месяцев и стоимостью в 78 073 275,86 руб., а по факту этапом с приемкой, экспертизой и оплатой ежемесячно - является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку этапом в данном контракте является календарный месяц, постольку расчет штрафа следует производить от стоимости услуг за месяц.

Факт выставления штрафа за июнь и июль 2022 года ответчик не оспаривает.

Определяя размер правомерно начисленного штрафа за июнь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.08.2022 за июнь 2022 года, стоимость услуг составила 9 522 238,11 руб., соответственно, размер штрафа составляет 95 222,38 руб. (9 522 238,11 руб. (стоимость выполненных работ (этап)) * 0,5% * 2 (нарушения)).

Аналогичным образом произведен расчет штрафа за июль 2022 года, размер которого составил 106 219,62 руб. (10 621 961,28 руб. (стоимость выполненных работ (этап) по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 12.09.2022) * 0,5% * 2 (нарушения)). Общая сумма штрафа составила 201 442 руб.

Истец не отрицает, что ответчиком произведена частичная оплата штрафов на общую сумму 201 442 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт допущенных им нарушений условий контракта в июне и июле 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду полной оплаты ответчиком суммы штрафа за июнь и июль 2022 года, а факт ненадлежащего оказания услуг за период с сентября по декабрь (включительно) 2022 года не доказанным.

Между тем, суд первой инстанции производя самостоятельный расчет штрафа за июнь и июль 2022 в соответствии с условиями контракта и пп.б п. 3 Правил N 1042, исчислил его неверно, поскольку 5% от 9 522 238 руб. 11 коп. составляют 476 111, 91 руб., соответственно штраф за два факта нарушения в июне 2022 года составляет 952 223, 82 руб. (9 522 238,11 руб. (стоимость выполненных работ (этап) по акту сдачи-приемки оказанных услуг) * 5% * 2 (нарушения)); 5% от 10 621 961 руб. 28 коп. составляют 531 098,06 руб., соответственно штраф за два факта нарушения в июле 2022 года составляет 1 062 196, 12 руб. (стоимость выполненных работ (этап) по акту сдачи-приемки оказанных услуг * 5% * 2 (нарушения)). Таким образом, общая сумма штрафа составляет 2 014 419, 94 руб.

С учетом произведенной истцом оплаты штрафов за июнь в размере 95 222 руб. 38 коп. и за июль в размере 106 219 руб. 62 коп., размер штрафа, не оплаченного ответчиком, составляет 1 812 977, 94 руб., который находится в пределах цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

ПАО «Мегафон» привело доводы о том, что ввиду заключения к контракту дополнительного соглашения №3 от 20.01.2023 о замене заказчика, о передаче прав и обязанностей по контракту к новому заказчику - МБУ «Цифровая Анапа» МО Город курорт Анапа, истец не является стороной по контракту, на дату предъявления иска 06.03.2023 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска. При этом оговорка в дополнительном соглашении №3 о том, что право требование на неустойку остается у истца, ничтожна.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения №3 от 20.01.2023 в совокупности с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для его заключения, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности заказчика по контракту возникли у третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Цифровая Анапа» муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №3 от 20.01.2023, права и обязанности заказчика по контракту переходят к новому заказчику с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций к контракту, в том числе описания объекта закупки, в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату передачи, с 01 января 2023 года, за исключением прав и обязанностей, поименованных в п. 7 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №3 от 20.01.2023 права и обязанности по контракту (включая не исполненные), возникшие в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (включительно), в том числе связанные с начислением и взысканием штрафных санкций или иных мер ответственности, не подлежат передаче новому заказчику на основании настоящего соглашения и остаются у прежнего заказчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что между заказчиком-1 (учреждение) и заказчиком-2 (МБУ «Цифровая Анапа» МО Город курорт Анапа) отсутствовали разногласия относительно объема возникших у заказчика-2 с 01.01.2023 прав и обязанностей по контракту, в том числе, относительно принадлежности требований об уплате спорной неустойки заказчику-1, а также то обстоятельство, что спорные обязательства ответчика являются денежными, в то время как применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора в денежном обязательстве, не имеет (не должно иметь) существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнителя по уплате неустойки возникли до подписания дополнительного соглашения №3 от 20.01.2023 и не исполнены ответчиком, а по условиям названного соглашения право требования уплаты соответствующей неустойки заказчику-2 не уступлено, постольку рассматриваемые исковые требования верно заявлены заказчиком-1, как лицом, имеющим непосредственное материально-правовое требование к ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 по делу N А60-54594/2018.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 8.4 контракта, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ПАО «Мегафон» как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за июнь и июль 2022 года в размере 1 812 977,94 руб. В части выводов суда первой инстанции о незаконности и неправомерности начисления штрафов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, ввиду недоказанности факта вменяемых истцом ответчику нарушений, апелляционная коллегия соглашается, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит отмене, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 3 321 489,04 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 607 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 129 от 17.02.2023 была уплачена госпошлина в размере 39 607 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 54,58% (в удовлетворении исковых требований отказано на 45,42%), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 617,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение №748 от 20.10.2023) также подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 637,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2023 по делу № А32-9799/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба спасения» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 812 977,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23 254,90 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов