Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-37113/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13309/2024(1)-АК

Дело № А60-37113/2024
04 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2024, паспорт,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТандемЭнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-37113/2024

по иску ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

к ООО «ТандемЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа за просрочку поставки товара по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №0512/2023 ТСР от 05.12.2023 в размере 522 531,04 руб., штрафа за задержку в поставке товара более чем на 50 календарных дней по Спецификации № 1 от 05.12.2023 к договору поставки №0512/2023 ТСР от 05.12.2023 в размере 1 092 640,00 руб. и штраф за задержку в поставке товара более чем на 30 календарных дней по Спецификации № 2 от 05.12.2023 к договору поставки №0512/2023 ТСР от 05.12.2023 в размере 938 448,00 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражает относительно начисления неустойки и штрафа.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком представлены пояснения, контррасчет неустойки и штрафа, а также дополнительные документы, о приобщении которых заявлено ходатайство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что сам договор и спецификации на бумажном носителе направлены истцом для подписания в момент рассмотрения дела, то есть спустя 8 месяцев после их формирования и осуществления фактической поставки; условия по размеру неустойки и размеру штрафа в спецификациях № 1 и № 2 существенно отличаются от договора, являются завышенными и определены не из интересов ответчика; договор и спецификации фактически не подписаны поставщиком, акцепт на особые условия ответственности поставщиком не выдан, в связи с чем, условия об установлении неустойки и штрафа считает ничтожными. Просрочка по спецификации № 1 от 05.12.2023 составила 10 календарных дней (срок для поставки следует исчислять с 27.02.2024, а наступление просрочки – с 24.04.2024), по спецификации № 2 от 13.12.2024 – 0 дней (срок поставки исчисляется от 10.01.2024, окончание поставки 20.03.2024) ввиду неисполнения истцом встречной оплаты, в связи с чем, неустойка по спецификации № 1 за период с 24.04.2024 по 03.05.2024 составляет 30 951,80 руб., сумма штрафа – 153 892,43 руб., по спецификации № 2 неустойка и штраф не могут быть начислены. Совершенная истцом спустя 14 календарных дней просьба изменить назначение платежа от 13.12.2023 существенно изменяет начало сроков поставки и просрочки по спецификации № 2, просьба ответчиком не была удовлетворена. Сумма несвоевременно отгруженного товара, от которой исчисляется базис поставки, принята истцом как полная стоимость товара, а не стоимость товара по просроченной отгрузки, рассчитанной в тоннах, в связи с чем, в формуле расчета имеются существенные арифметические ошибки; расчет, который суд посчитал обоснованным, не является верным ни по размеру, ни по принятым датам наступления начальных сроков исчисления просрочки. Ответчиком представлены доказательства несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на увеличение истцом расчета неустойки и штрафа в десятки раз при необоснованном изменении истцом назначения платежа. Также судом не дана оценка возражениям относительно несоразмерности общей суммы сочетания пени и штрафа за одной нарушение (более 20% от суммы поставки) применительно к возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметил, что договор и спецификации были подписаны сторонами с протоколом разногласий, в котором учтены возражения ответчика. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела договора, спецификаций, УПД и других доказательств ответчиком не заявлено. Возражает относительно доводов о незначительной просрочке по спецификации № 1 и отсутствии просрочки по поставке № 2. По мнению истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном деле не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 0512/2023 TCP от 05.12.2023, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях к Договору (далее – Спецификации).

К договору сторонами заключены Спецификация № 1 от 05.12.2023, Спецификация № 2 от 05.12.2023.

Как указано в п. 4.1 договора, поставка продукции осуществляется на основании подписанной Сторонами спецификации. Исполнение обязательства по поставке частями, т.е. поставка партиями, допускается, если иное не предусмотрено спецификацией. Объем одной партии – количество Товара, отгруженное в одно транспортное средство.

В соответствии с п. 4 Спецификацией №1 от 05.12.2023, срок поставки продукции составляет 40 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и зачисления первого авансового платежа согласно п.5.1. настоящей Спецификации

В п. 5.1 Спецификации №1 от 05.12.2023 согласованы авансовый платеж 80% в размере 4 370 560,00 руб., в том числе НДС 20%, срок его оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации. Стороны определили, что окончательный расчет 20% в размере 1 092 640,00 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение 7 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 2 от 05.12.2023, срок поставки продукции составляет 50 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и зачисления первого авансового платежа согласно п. 5.1. настоящей Спецификации

Согласно п. 5.1 Спецификации №2 от 05.12.2023, авансовый платеж в размере 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящей Спецификации; окончательный расчет 1 256 320,00 руб., в том числе НДС 20%, производится в течение 7 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности к отгрузке.

В п.п. 5 Спецификаций №№ 1,2 стороны согласовали ответственность поставщика в случае не выполнения им обязательств по срокам поставки, указанным в спецификациях по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок продукции за каждый день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 дней покупаиель вправе требовать уплаты дополнительного (к пени) штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по спецификации.

Истец ссылается на то, что сроки поставки товара по Спецификации №1 от 05.12.2023 и Спецификации №2 от 13.12.2023 ответчиком нарушены: исполнение обязательств ответчиком по поставке товара было произведено лишь 23.04.2024 (Спецификация №2 от 13.12.2024) и 03.05.2024 (Спецификация №1 от 05.12.2023).

11.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты начисленной неустойки за просрочку поставки товар и штрафов по Спецификациям, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчиком было заявлено о применении последствий ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, что влечет ответственность, предусмотренную законом и договором (ст. 330 ГК РФ, п. 9 спецификаций к договору). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки, существенные условия по нему согласованы сторонами и исполнены в полном объеме, что следует из заявленных требований.

В суде первой инстанции каких-либо доводов о несогласованности сторонами условий по финансовым санкциям ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор и спецификации фактически не подписаны поставщиком, акцепт на особые условия ответственности поставщиком не выдан, в связи с чем, условия об установлении неустойки и штрафа считает ничтожными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным документам. Договор поставки, Спецификации №№ 1,2 к нему подписаны обеими сторонами, что подтверждается соответствующими подписями в них. Договор поставки заключен на условиях протокола согласования разногласий, из которого следует, что приняты сторонами договора согласованы условия по спорным пунктам в редакции поставщика.

Условия по срокам поставки, стоимости и штрафным санкциям согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом в п. 11.1 договора стороны прямо установили, что спецификация имеет приоритет перед договором. Спецификации подписаны без каких-либо разногласий, их условия не противоречат основным условиям договора поставки, содержат положения о поставке, которые в соответствии с прямым указанием в договоре поставки подлежат согласованию именно в спецификациях.

Соответствующие доводы жалобы о незаключенности договора поставки в части условий о неустойке и штрафах отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, в п.п. 4 Спецификаций сторонами согласован срок поставки продукции в календарных днях, исчисляемый с момента подписания Спецификации и зачисления первого авансового платежа согласно п. 5.1. Спецификации.

В п. 5.1 Спецификаций сторонами определен порядок расчетов по поставке, предусматривающий оплату авансового платежа и окончательный расчет, причем прямо предусмотрено, что на момент отгрузки товара поставляемый товар должен быть оплачен полностью. То есть сторонами договора фактически согласована поставка на условиях 100% предоплаты.

Срок поставки товара по Спецификациям поставлен в зависимость от даты зачисления авансового платежа, с которой начинается отсчет срока, определенного в конкретном количестве рабочих дней.

По условиям Спецификации №1 от 05.12.2023, полная стоимость товара составляет 5 463 200 руб., размер авансового платежа равен 4 370 560,00 руб.

По условиям Спецификации № 2 от 13.12.2023, полная стоимость товара составляет 6 256 320 руб., размер авансового платежа – 5 000 000 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату №УТ-230871 от 07.12.2023 на сумму 5 463 200,00 руб. за товар – осветительная мачта и монтажный/эксплуатационный комплект, что соответствует условиям о товаре и полной стоимости товара по спецификации № 1.

12.12.2023 поставщиком выставлен счет № УТ-230873 на сумму 6 256 320 руб. за товар осветительная мачта 15м и 25 м (с комплектами с закладной деталью фундамента), что соответствует условиям о товаре и полной стоимости товара по спецификации № 2.

Также ответчиком был выставлен счет на оплату № УТ-230873 от 12.12.2023 на сумму 869 510,00 руб. за товар – анкерный фундамент.

13.12.2023 истец по платежному поручению № 26947 произвел оплату на сумму 869 510 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету УТ-230873 от 12.12.2023 за анкерный фундамент».

Письмом от 14.12.2023 № 2493 истец уведомил ответчика об оплате счета № УТ-230873 от 12.12.2023 на сумму 869 510,00 руб., просил ответным письмом подтвердить поставку анкерных фундаментов на объект в срок до 29.12.2023.

Согласно пояснениям представителя истца, анкерные фундаменты являются обязательным элементом для монтажа осветительных мачт.

Письмом от 26.12.2023 № 2572 истец просит ответчика зачесть ранее уплаченную по счету № УТ-23087 от 12.12.2013 в размере 869 510,00 руб. в счет оплаты аванса по спецификации № 1.

28.12.2023 истцом по платежному поручению № 28225 произведена оплата на сумму 3 501 020,00 руб., назначение платежа «оплата аванса по договору 0512/2023 ТСР от 05.12.2023, по счету УТ-230871 от 07.12.2023, спец.1 от 05.12.2023 опоры».

27.02.2024 по платежному поручению № 3457 истцом произведена оплата 1 962 180,00 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору 0512/2023 ТСР от 05.12.2023, по счету УТ-230871 от 07.12.2023, спец.1 от 05.12.2023 мачты».

Поставка ответчиком товара по спецификации № 1 на сумму 5 463 200,00 руб. фактически осуществлена 03.05.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.05.2024 № УТ-50203 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Истец, полагая, что срок поставки по спецификации № 1 поставщиком нарушен, начислил неустойку за период с 06.03.2024 по 03.05.2024, а также штраф за просрочку поставки товара более чем на 50 дней.

При этом истец исчисляет срок поставки по Спецификации № 1, исходя из 29.12.2023 - даты зачисления авансового платежа по платежному поручению № 28225 от 28.12.2023 на сумму 3 501 020,00 руб., с учетом платежа по платежному поручению № 26947 от 13.12.2023 на сумму 869 510 руб., об изменении назначения платежа по которому им заявлено в письме от 26.12.2023 № 2572.

Вместе с тем, поставщик не принял данное изменение платежа, полагая его относящимся к Спецификации № 2, ссылка на реквизиты счета для оплаты по которой указаны в назначении платежа по платежному поручению № 26947 от 13.12.2023 и в письме о совершении данного платежа.

Покупатель знал о данной позиции поставщика, согласился с ней, о чем свидетельствует совершение им 27.02.2024 платежа по платежному поручению № 3457 в размере 1 962 180,00 руб., в назначении которого им указано на оплату аванса по договору 0512/2023 ТСР от 05.12.2023, а также на окончательный платеж по счету УТ-230871 от 07.12.2023, спец.1 от 05.12.2023 (869 510 руб. + 1 092 640 руб. = 1 962 180,00 руб.).

Таким образом, покупатель уплатил авансовый платеж в согласованной в Спецификации № 1 размере (4 370 560,00 руб.) только 27.02.2024, доплатив 869 510 руб.

Следовательно, срок поставки подлежит исчислению именно с этой даты.

Оснований для его исчисления с 29.12.2023, с учетом несоответствия суммы перечисленных по платежному поручению № 28225 от 28.12.2023 денежных средств согласованному в Спецификации № 1 размеру авансового платежа, не имеется. Платеж от 13.12.2023 на сумму 869 510 руб. не являлся частью авансового платежа по Спецификации № 1, о чем, как указано ранее, истцу было известно, причем не позднее 27.02.2024.

Данный платеж от 13.12.2023 на сумму 869 510 руб. был отнесен сторонами договора к расчетам по поставке по Спецификации № 2.

При таком положении срок поставки товара по Спецификации № 1 (40 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа) составляет период с 27.02.2024 по 23.04.2024, просрочка поставки товара начинается с 24.04.2024. Фактически товар поставлен 03.05.2024, то есть на десятый календарный день с даты начала периода просрочки.

Неустойка за 10 дней просрочки поставки товара стоимостью 5 463 200 руб., в соответствии с условиями Спецификации № 1 об ее размере – 0,1% за день просрочки, составляет 54 632 руб.

С учетом условия Спецификации № 1 о начислении дополнительно к пени штрафа в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, оснований для начисления штрафа у истца не имелось.

Оснований для удовлетворения остальной части требований по указанной поставке апелляционным судом не установлено.

Размер неустойки, равный 54 632 руб., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Авансовый платеж по Спецификации № 2 в согласованном в ней размере 5 000 000,00 руб. произведен покупателем 10.01.2024 по платежному поручению № 170, с назначением платежа «оплата аванса по договору 0512/2023 ТСР от 05.12.2023 по счету УТ-230887 от 26.12.2023, спец.2 от 13.12.2023, мачты».

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок поставки (50 рабочих дней), последней датой срока является 22.03.2024.

Разногласия относительно периода срока поставки у сторон отсутствуют.

Фактически поставка товара по спецификации № 2 на сумму 6 256 320,00 руб. осуществлена ответчиком 23.04.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2024 № УТ-42301 и ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку по Спецификации № 2 за период с 23.03.2024 по 23.04.2024, а также штраф из расчета задержки поставки товара более чем на 30 дней.

Действительно, товар по Спецификации № 2 поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, однако, как установлено ранее, договор поставки и Спецификации заключены их сторонами на условиях 100% предоплаты. В Спецификациях стороны согласовали, что на дату отгрузки поставляемый товар должен быть оплачен полностью. То есть по Спецификации № 2 до отгрузки товара покупателем должно было быть уплачена полная стоимость товара - 6 256 320,00 руб.

О планируемой отгрузке товара ответчик уведомил истца по электронной почте (письма от 07.03.2024 и 22.03.2024), первоначально указав на запланированную отгрузку товара 18, 19, 20 марта 2024г., затем на перенос срока поставки на последующие понедельник-вторник (то есть 25-26.03.2024).

Однако, покупателем полная оплата произведена 26.04.2024: к расчетам по Спецификации № 2 отнесен платеж в сумме 869 510 руб. по платежному поручению № 26947 от 13.12.2023, с учетом которого и авансового платежа общая сумма оплаты составила 5 869 510 руб.; окончательный платеж в сумме 386 810,00 руб. совершен по платежному поручению № 8080 от 26.04.2024.

В отсутствие полной оплаты товара поставщик был вправе не производить отгрузку товара покупателю.

Фактически поставщик пошел на встречу покупателю и поставил товар до получения полной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара, которое допущено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка истца на то, что ответчик был вправе приостановить поставку товара, однако, своим правом не воспользовался, отклоняется. Действия ответчика по поставке товара в отсутствие полной оплаты со стороны истца нельзя признать недобросовестными, напротив, именно поведение истца в указанной ситуации представляется недобросовестным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 2 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска – 10.07.2024), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» требования удовлетворены в размере 54 632 руб., что составляет 2,115%, следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявление составляет 756 руб. и подлежит возмещению с ответчиком в пользу истца.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи жалобы – 25.11.2024) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения жалобы и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 635 руб., с истца в сумме 29 365 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-37113/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандемэнерго» в пользу ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 0512/2023 ТСР от 05.12.2023 в размере 54 632 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО «Тандемэнерго» в пользу ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» 756 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО «Тандемэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 635 руб.

Взыскать с ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 365 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

С.В. Темерешева