Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-299460/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38737/2025

Дело № А40-299460/23
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 238300, <...>), является членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025, стр.81.

В арбитражный суд 16.06.2025 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрету ПАО «Банк ПСБ» совершать действия по отчуждению, обременению и изменению характеристик квартиры с кадастровым номером 77:07:0006004:9424, расположенной по адресу: р-н Раменки, ул. Пырьева, д.9, корп. 3, кв. 154.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 17.06.2025 по делу № А40-299460/23 принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, в случае признания сделки недействительной, в условиях передачи нереализованного имущества взыскателю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №5 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Банк ПСБ» мер, направленных на реализацию спорного имущества и (или) его обременении, изменении характеристик, в материалы дела не предоставлено.

Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя относительно подачи заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Банк ПСБ» в исполнительном производстве должника 37338/23/77027-ИП и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером 77:07:0006004:9424, расположенной по адресу: <...>, площадью 89,3 кв.м., а также вероятности удовлетворения заявленных требований. По мнению управляющего, Банк, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер на вышеуказанную квартиру, подтверждает свои намерения распорядиться недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно: приняты меры в виде наложения ареста на имущество в пределах стоимости 468 319 000 руб. в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», принадлежащее ФИО1 (дата рождения: 02.08.1977), в том числе, но не исключительно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, кв. 154, кадастровый номер 77:07:0006004:9424 (далее – квартира).

Согласно Решению Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2022, измененного Апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 со ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 18 808 512,19 руб., из которых 15 145 941,76 руб. – сумма просроченного основного долга, 458 177,37 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, неустойка (скорректированная Банком) 2 334 838,91 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11,5 % годовых, начиная с 03.03.2021 по день фактического возврата кредита, также обращено взыскание на залог: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 27 328 000 руб.

10.03.2023 на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 37338/23/77/027-ИП в отношении ФИО1

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава от 28.06.2023 г. арестованное заложенное имущество было передано в ТУ Росимущества на реализацию на торгах по цене 27 328 000 руб.

Согласно Протоколу № 1/23000003190000000353 от 26.09.2023 г. в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион по продаже арестованного имущества признан несостоятельным на основании подпункта 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снижении цены имущества должника, переданного на реализацию, на 15 % с установлением цены в размере 23 228 800 руб.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

17.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес Постановления о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на Взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» права собственности на имущество должника.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаченереализованного имущества должника (квартиры) Взыскателю – ПАО «Промсвязьбанк».

26.01.2024    в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности квартиры на ПАО «Промсвязьбанк».

01.04.2024    в ЕГРЮЛ внесена запись о гос.регистрации изменений в Устав ПАО «Промсвязьбанк», предусматривающих смену наименования Банка. Новое наименование Банка - ПАО «Банк ПСБ».

Банк не был привлечен к участию в деле о ОАО КБ «Мосводоканалбанк». О том, что на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, наложен арест в рамках дела о банкротстве третьего лица Банк узнал в марте 2025 года, когда обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о выселении. Данный факт отражен в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 о снятии ареста на спорное имущество.

Обращаем внимание суда, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу №А40-75888/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах принятие 28.10.2021 Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру без участия Банка, повлекло за собой изначально нарушение прав Банка как залогодержателя и не может свидетельствовать о наличии у последнего цели причинения вреда кредиторам Должника. Обращение ПАО «Банк ПСБ» с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиру является способом устранить нарушение прав Банка как собственника имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, запрашиваемые меры создают необоснованные препятствия Банку для осуществления законных прав собственника имущества, изложенных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира находилась в залоге у ПАО «Банк ПСБ» 22.06.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору №14854/2012 от 22.06.2012. Все действия Банка, в рамках вышеизложенной хронологии являются стандартным поведением кредитора в рамках процедуры взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Заявителем также не указано, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, в случае принятия такого решения в рамках обособленного спора. Также не представлены доказательства намерений Банка в ближайшее время произвести отчуждение, изменение или обременение спорного имущества

Из материалов дела не усматривается, что Банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Поскольку реализация предмета залога и последующая его передача в качестве нереализованного Банку носила принудительный характер, то данное обстоятельство исключает возможность предположить, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако заявление, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание категорию спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

                                                                                                                      А.А. Комаров