Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А38-8097/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8097/2016
25 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017 по делу № А38-8097/2016, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

о взыскании долга по оплате работ,

при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО2 по доверенности № 84 от 17.08.2016 (сроком на один год); от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество «Арзамасский приборостроительный заводимени П.И. Пландина» (далее - завод. АО «АПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (далее – общество, АО «ММЗ») о взыскании долга по оплате работ в сумме 65 715 руб. 19 коп.

Исковые требования основаны на статьях 432, 433, 438, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением должника от оплаты работ по негарантийному ремонту изделия.

Решением от 16.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО «АПЗ» в пользу АО «АПЗ» задолженность в сумме 41 980 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 руб. 31 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АПЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив законы, подлежащие применению, а также нормы процессуального права, не разъяснив причины отказа в удовлетворении части исковых требований.

Заявитель указывает, что пунктам 7, 8 и 13 порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок), общехозяйственные затраты, дополнительная зарплата и страховые взносы подлежат обязательному включению в состав затрат на единицу продукции по государственному оборотному заказу. Размер перечисленных затрат установлен протоколом согласования базовых экономических показателей при определении отпускных цен на продукцию Госзаказа по АО «АПЗ» на 2015 год.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании общехозяйственных расходов, не принял во внимание требования порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок) и статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании обязательных страховых выплат, суд не применил статьи 22 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и пункт 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка, под понятием «продукция» подразумевается не только поставка товара, но и работы по ремонту изделий военной техники.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ответчик обнаружил дефекты полученного от поставщика изделия (датчика) на стадии входного контроля и до момента передачи в производство, поэтому дефект является производственным. Возражения против иска обоснованы также несоразмерностью стоимости ремонта цене нового изделия и несогласованием сторонами стоимости работ

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 АО «АПЗ» (поставщиком) и АО «ММЗ» (покупателем) заключен договор № 11000950/1, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость продукции (л.д. 8-13).

Во исполнение договора поставки общество АПЗ» поставило покупателю партию датчиков по накладной № 1410335 от 31.10.2014.

При проверке товара по качеству на входном контроле общество «ММЗ» обнаружило дефекты трех изделий, в том числе датчика с заводским номером 4004102323. В связи с этим покупателем был вызван представитель поставщика 19.11.2014 и составлен рекламационный акт от 25.11.2014 (л.д. 14).

В пункте 3.3 договора поставки предусмотрено, что в зависимости от вида продукции порядок предъявления рекламаций определяется в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005 (Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения) или ГОСТом РВ 51030-97 (Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы).

Согласно пункту 4.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности; выявление причин возникновения дефектов (л.д. 57-74).

По результатам исследования датчика на заводе составлен акт № 324794 от 10.12.2014, в котором дефект классифицирован поставщиком как эксплуатационный; акт согласован представителем государственного заказчика при поставщике (л.д. 22).

Кроме того, 24.12.2014 была проведена проверка забракованных датчиков с участием представителя АО «ММЗ», по результатам которой поставщик также предложил закрыть дефект датчика зав. номер 4004102323 как эксплуатационный, на что покупатель заявил возражения в письменной форме (л.д. 15-16).

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия независимой экспертной организацией. В этом случае состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы определяют совместным решением заказчика, поставщика и разработчика.

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы совместным решением сторон, письмом от 11.03.2015 поставщик просил покупателя согласовать состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы. В ответ на предложение завода АО «ММЗ» попросило предоставить мнение разработчика по спорному дефекту и провести дальнейший анализ деталей датчика силами завода с участием представителей 215 ВП МО (военный представитель заказчика при поставщике), а также сообщило о нецелесообразности прибытия представителя покупателя (л.д. 17-20).

По результатам исследования подшипника в составе датчика разработчик (ООО «ЗПП») установил, что вмятины на детали образовались из-за чрезмерного усилия в радиальном направлении относительно оси подшипника, что стало следствием небрежного монтажа или эксплуатации; данные повреждения привели к нарушению работы подшипника. По мнению разработчика, обнаруженная вмятина образовалась при проведении монтажных/демонтажных работ (л.д. 21).

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия производственных дефектов товара истцом представлены извещение от 29.10.2014 о предъявлении изделий военному представительству заказчика и заключение последнего о соответствии изделий после проведения приемосдаточных испытаний 31.10.2014 (л.д. 120-121).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара. В установленном ГОСТа РВ 15.703-005 порядке АО «ММЗ» не согласовало с поставщиком проведение технической независимой экспертизы. В связи с выполненным истцом ремонтом датчика не представилось возможным провести судебную экспертизу по делу.

По правилам пункта 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Письмом от 02.03.2016 № 069-20-41 общество «ММЗ» предложило заводу незамедлительно возвратить изделие после его восстановления (л.д. 25-26).

Истец обязательство по ремонту выполнил и отправил отремонтированный датчик посредством почтовой связи 14.05.2016 с накладной от 13.05.2016 (л.д. 27-28). Ответчик не оспорил факт получения изделия 18.05.2016, претензий по качеству отремонтированного датчика не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств поставки некачественного товара, пришел к верному выводу о том, что требование завода о взыскании с покупателя стоимости работ по негарантийному ремонту является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость работ по ремонту изделия составила 65 361 руб. 19 коп. с НДС по следующим статьям расходов: сырье и материалы, покупные комплектующие и полуфабрикаты, основная заработная плата, дополнительная зарплата, страховые взносы, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, внепроизводственные затраты, прибыль (л.д. 97). Расчет истца признается судом обоснованным в части.

Расходы на сырье, материалы и приобретение комплектующих подтверждены дефектной ведомостью и товарными накладными (л.д. 98-100, 122-135). Включение в стоимость работ общехозяйственных и общепроизводственных затрат, дополнительной зарплаты, страховых взносов обосновано протоколом согласования базовых экономических показателей при определении отпускных цен на продукцию госзаказа на 2015 год (л.д. 101).

Между тем в составе стоимости работ необоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика общехозяйственные затраты, дополнительная зарплата, страховые взносы, поскольку истцом была произведена не поставка товара, а выполнен ремонт, поэтому не подлежат применению статьи расходов для определения отпускных цен на продукцию.

В этой связи, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал обоснованной стоимость ремонтных работ в размере 41 680 руб. 61 коп., включая НДС, расходы на сырье и материалы, покупные комплектующие и полуфабрикаты, заработную плату, общепроизводственные затраты.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением изделия после ремонта ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией от 14.05.2016 на сумму 309 руб. 15 коп. (л.д. 27). При этом в счете к оплате предъявлено 300 рублей.

Обществом «ММЗ» оплата не произведена. Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в сумме 41 980 руб. 61 коп.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017 по делу № А38-8097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова