Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А46-16345/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16345/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16345/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа предоставить в собственность земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4195 площадью 2 276 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Крупской, д. 17 (далее – участок), выраженный в распоряжении от 05.06.2024 № 891, об обязании заключить договор купли-продажи участка путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в трех экземплярах в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо).

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка несоразмерна площади объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке; доказательства, свидетельствующие о соответствии площади участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимости, заявителем не представлены.

Кроме того, ссылается правовые позиции, выраженные в ранее рассмотренном деле № А46-20730/2019 по спору между теми же сторонами в отношении другого участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.11.2018 ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества – сооружение, станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ с кадастровым номером 55:36:110201:4438 площадью 238,5 кв. м, количество этажей: 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Крупской, д. 16А, год ввода в эксплуатацию: 2018.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2 276 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110201:4195, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. Крупской, д. 17. Названный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 15.04.2019 № Д-Кр-31-11721 сроком на 48 лет 11 месяцев 28 дней. Цель использования участка: эксплуатация станции технического обслуживания легковых автомобилей. Разрешенное использование участка: станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) 27.05.2024 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на которое получил отказ (распоряжение от 05.06.2024 № 891), обоснованный тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, исходя из его назначения, градостроительных и иных требований.

ИП ФИО2, считая отказ заинтересованного лица необоснованным и незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из того, что цели аренды и выкупа участка совпадают, явное несоответствие испрашиваемой площади не доказано, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.

Условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей.

Предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении спорного участка в собственность предпринимателю явилось то, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, а также превышение площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости, необходимой для функционального использования (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции указали, что испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок площадью 2 276 кв. м был предоставлен заявителю 15.04.2019 на праве аренды, сроком на 48 лет 11 месяцев 28 дней, целью использования земельного участка является эксплуатация станции технического обслуживания легковых автомобилей; разрешенным использованием земельного участка – станция технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ; такой же вид разрешенного использования указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018 на спорный земельный участок. Противоречий между категорией и назначением данного земельного участка не выявлено.

На момент обращения в департамент с заявлением о выкупе земельного участка срок действия договора аренды не истек; предпринимателем с 2019 года осуществляется надлежащее непрерывное пользование спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность площади испрашиваемого участка площади расположенных на нем объектов, материалы настоящего дела не содержат. При этом доказывание того, что испрашиваемая площадь участка является завышенной и эта причина явилась основанием для отказа в предоставлении участка лежит на публичном органе (в ситуации, когда со стороны заявителя представлено соответствующее документальное обоснование).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о незаконности распоряжения департамента от 05.06.2024 № 891, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Суд округа признает несостоятельной ссылку кассатора на судебные акты по делу № А46-20730/2019, так как фактические обстоятельства данного дела отличны от настоящего спора (земельный участок предоставлялся для строительства коммунально-складского объекта, в настоящем же деле для эксплуатации станции технического обслуживания легковых автомобилей).

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами судов, оценкой ими представленных в дело документов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                     А.Ю. Донцова


ФИО1