Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-118054/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118054/2021
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36570/2023) АО «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по обособленному спору № А56-118054/2021/ход.3 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ДОМ.РФ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 820 729,70 руб., вырученных от продажи имущества и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы не было учтено требование АО «ДОМ.РФ» в сумме 83 174,97 руб.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 229 286,28 руб., в том числе 1 126 493,34 руб. основной долг, 97 697,25 руб. проценты, 5 095,69 руб. неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру 99 общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0414107:1383 (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и АО «Банк ДОМ.РФ». Признана возможной реализация квартиры, 1/2 доли в праве на которую принадлежит ФИО2 и 1/2 доли в праве принадлежит ФИО4 (супруги должника), в порядке, предложенном АО «Банк ДОМ.РФ» в Положении о порядке, сроках, условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Теорема» по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 19.04.2023 № 1, по условиям которого в собственность ООО «Теорема» поступает имущество должника - квартира, а в конкурсную массу - 5 727 500 руб.

Денежные средства от реализации имущества в указанном размере поступили на счет должника для последующего погашения требований кредиторов.

Согласно представленному финансовым управляющим расчету, поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 5 727 500 руб. на 08.09.2023 распределены следующим образом:

- 30 000 руб. направлены на погашение расходов на проведение процедуры «реализации имущества» финансовым управляющим;

- 25 000 руб. направлены на выплату финансовому управляющему суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества должника;

- 400 925 руб. направлены на выплату финансовому управляющему вознаграждения (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- 1 229 286,28 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, что составило 100% от общей суммы требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества.

- 2 251 654,70 руб. выплачено долевому собственнику в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Остаток денежных средств составил 1 820 729,70 руб.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № l090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из приоритетного погашения требований залогового кредитора, однако с учетом соблюдения права гражданина на жилище.

Так, по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Основные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). Незалоговые кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054.

Поскольку требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 229 286,28 руб., в том числе 1 126 493,34 руб. основной долг, 97 697,25 руб. проценты, 5 095,69 руб. неустойка, были признаны судом первой инстанции как обеспеченные залогом реализуемого недвижимого имущества, финансовый управляющий при распределении денежных средств, поступивших от ООО «Теорема», погасил задолженность должника перед Банком только в указанной части.

В свою очередь, требование АО «ДОМ.РФ» в размере 83 174,97 руб., признанное обоснованным определением суда первой инстанции от 28.09.2023 и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие оснований для признания его обеспеченным залогом, не имеет приоритетного положения перед остальными требованиями независимых кредиторов, которые не погашаются при реализации единственного жилья гражданина в силу изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 правовой позиции.

При таких обстоятельствах, заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в целях приобретения замещающего жилья правомерно удовлетворено судом первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-118054/2021/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов