Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А51-22474/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22474/2022
г. Владивосток
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»,

апелляционное производство № 05АП-2596/2023

на решение от 28.03.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-22474/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 253 054 рублей 09 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18362), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее– истец, университет, МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – ответчик, ООО «Сфера», общество) о взыскании авансового платежа в размере 2 115 951 рубль 99 копеек, пени по договору от 22.07.2022 № АЭФ76-22 в размере 105 797 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 31 304 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 115 951 рубль 99 копеек неосновательного обогащения, 31 304 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 656 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и взыскать пени предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 105 797 рублей 60 копеек.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик после заключения договора и получения аванса изначально не имел намерения выполнять работы по договору, учитывая то, что договор заключен по итогам аукциона и ответчик ознакомился с его содержанием и принял их. Считает, что, будучи, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не приступая к исполнению обязательств по спорному договору, ответчик действовал недобросовестно и его действия являются неправомерными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не направил, правовую позицию не выразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.07.2022 № АЭФ- 76-22 (далее — договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство по ремонту инженерных сетей (системы вентиляции и кондиционирования) на объекте Заказчика (далее - работы) в соответствии со Сметой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая Цена Договора составляет 7 053 173 рублей 30 копеек.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ - в течение 140 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет Подрядчика в размере, указанном в пункте 4.2 договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора истец 26.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 2 115 951 рубль 99 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26.07.2022 № 565460.

С даты подписания договора и получения ответчиком авансового платежа, ответчик к выполнению работ не приступил.

С соблюдением порядка, определённого в пункте 11.3 договора, 09.09.2022 университет направил на адрес электронной почты ответчика с досылкой почтой России, требование № 1/4/1576 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Требование университета от 09.09.2022 № 1/4/1576 получено ООО «СФЕРА» на адрес электронной почты 09.09.2022, что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы электронной почты отправителя.

В указанный в требовании от 09.09.2022 № 1/4/1576 срок ответчик аванс в университет не возвратил, к работам так и не приступил.

12.10.2022 истцом направлено ответчику претензия № 1/4/1788 об уплате пени, возврате аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму неотработанного аванса в размере 2 115 951 рубль 99 копеек переданного ответчику в рамках договора до его расторжения, который последним фактически не исполнен.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве предоплаты по договору денежных средств на сумму 2 115 951 рубль 99 копеек.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 10.5 договора предусмотрено право любой сторон на расторжение договора на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.09.2022 университет направил на адрес электронной почты ответчика с досылкой почтой России, требование № 1/4/1576 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Требование университета от 09.09.2022 № 1/4/1576 получено ООО «СФЕРА» на адрес электронной почты 09.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым.

Как установлено положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму предоставленных авансовых платежей, то полученные ответчиком на основании указанного договора денежные средства на сумму 2 115 951 рубль 99 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 115 951 рубль 99 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 31 304 рубля за период с 20.09.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении пени в размере 105 797 рублей 60 копеек за период с 22.07.2022 по 19.09.2022 за нарушение срока начала работ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывается действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора, а именно указано, что срок выполнения работ: в течение 140 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет Подрядчика в размере, указанном в пункте. 4.2 договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату отказа истца от договора срок окончания выполнения работ ещё не наступил, а из положений пунктов 1.4, 6.2 договора следует, что ответственность подрядчика за нарушение срока начала выполнения работ договором не предусмотрена.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик осуществлял действия, направленные на исполнение спорного договора (закуп оборудования).

Однако, как следует из письма от 10.09.2022 № 12/09, ООО «Плюс» уведомило ответчика о логистических затруднениях, и просило дать отсрочку по поставке оборудования.

Ответчик в свою очередь, 19.09.2022 в адрес истца направило письмо, в котором уведомило, что к демонтажным работам на объекте ООО «Сфера» приступит в сроки с 26 сентября 2022г. по 28 сентября 2022г. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие в договоре пункта о необходимости предоставления графика производства работ Подрядчиком Заказчику на утверждение, обязалось в срок до 28.09.2022 предоставить график выполнения работ.

В связи с вышеизложенным, отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, поскольку из материалов дела следует обратное.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 105 797 рублей 60 копеек за период с 22.07.2022 по 19.09.2022.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу №А51-22474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал