Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-253224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67853/20192019

№ 09АП-67855/2019

№ 09АП-67859/2019

г. Москва Дело № А40-253224/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 01 Group Limited, ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", ПАО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ", АО «НПФ «Будущее» и ООО «Инвестиционная компания «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АДАЖДИО» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года, по делу № А40-253224/17 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам 1. 01 Group Limited (88 Arch. Makariou III, 3rd Floor 1077, Nicosia, Cyprus, Registration number: 267 038) 2. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О1 ГРУП ФИНАНС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "БУДУЩЕЕ, RENCETLOO INVESTMENTS LIMITED о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 № 11/КД/2020;

от ответчиков: 01 Group Limited – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 б/н; от ПАО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ" – ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 № 09-19/ФГБ;

от третьих лиц: от ЦБ РФ – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 № ОВР19-011/7; от ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" – не явился, извещен; от АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" БУДУЩЕЕ – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 № 111; от RENCETLOO INVESTMENTS LIMITED – не явился, извещен; от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ – ФИО6 по доверенности от 10.02.2020 № 8.

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к 01 Group Limited (далее также ответчик 1) и ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ" (далее также ответчик 2) о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № 1327КЛ/16 от 26.06.2016, заключённому с АО «РОСТ БАНК»; признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении кредитного договора № 1327КЛ/16 от 26.06.2016, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № 1431КЛ/17 от 01.03.2017, заключенному с АО «РОСТ БАНК»; признании недействительной сделкой соглашение о расторжении кредитного договора № 1431КЛ/17 от 01.03.2017, заключённое 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору 1336К/16 от 20.07.2016, заключённому между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее»; о признании недействительной сделкой Договор покупки ценных бумаг от 21.08.2017, заключённый между АО «РОСТ БАНК» и O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); о признании недействительной сделку по прекращению договора залога акций от 25.11.2016 № 1336К/16-З/1; о применении следующий последствий недействительности взаимосвязанных сделок: восстановлении задолженности по кредитному договору № 1327КЛ/16 от 26.06.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 15 674 246 575 руб. 34 коп.; о восстановлении задолженности по кредитному договору № 1431КЛ/17 от 01.03.2017, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 3 664 109 589 руб. 04 коп.; о восстановлении задолженности по кредитному договору № 1336К/16 от 20.07.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией ПАО «ФГ Будущее», по состоянию на 25.08.2017 в размере 510 328 767 руб. 13 коп.; о восстановлении обеспечительных договоров к кредитному договору № 1336К/16 от 20.07.2016: Договор поручительства № 1336К/16-П/1 от 20.07.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); Договор залога акций № 1336К/16- З/1 от 25.11.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «ФГ Будущее»; об обязании АО «РОСТ БАНК» вернуть компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО «О1 Груп Финанс» (ОГРН 1087746689030), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука; об обязании компанию O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) вернуть АО «РОСТ БАНК» денежные средства в размере 2 817 082 389 руб. 69 коп. (с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 05.07.2018 г. произведена замена истца с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТ БАНК" на процессуального правопреемника БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу № А40-253224/2017 исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме, Признать недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 26.06.2016, заключённому с АО «РОСТ БАНК».

Признать недействительной сделкой Соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 26.06.2016, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед).

Признать недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, заключенному с АО «РОСТ БАНК».

Признать недействительной сделкой соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 01.03.2017, заключённое 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед). Признать недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору <***> от 20.07.2016, заключённому между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее».

Признать недействительной сделкой Договор покупки ценных бумаг от 21.08.2017, заключённый между АО «РОСТ БАНК» и O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед). Признать недействительной сделку по прекращению договора залога акций от 25.11.2016 № <***>-З/1, а также

Применены следующие последствия недействительности взаимосвязанных сделок:

Восстановить задолженность по кредитному договору № <***> от 26.06.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 15 674 246 575 руб. 34 коп.

Восстановить задолженность по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 3 664 109 589 руб. 04 коп.

Восстановить задолженность по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией ПАО «ФГ Будущее», по состоянию на 25.08.2017 в размере 510 328 767 руб. 13 коп.

Восстановить обеспечительные договоры к кредитному договору № <***> от 20.07.2016:

Договор поручительства № <***>-П/1 от 20.07.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); Договор залога акций № <***>-З/1 от 25.11.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «ФГ Будущее».

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" вернуть компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО «О1 Груп Финанс» (ОГРН <***>), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука.

Обязать компанию O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" денежные средства в размере 2 817 082 389 руб. 69 коп., с учетом определения Арбитражного суда от 23.10.2019г об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 01 Group Limited, ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", ПАО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ", АО «НПФ «Будущее» и ООО «Инвестиционная компания «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АДАЖДИО» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

-01 Group Limited- отменить решение и принять по делу новый судебный акт, оставить без рассмотрения исковое заявление в части требований: о признании недействительности договора покупки ценных бумаг от 21.08.2017г между АО «РОСТ БАНК» и 01 Group Limited, о применении последствий недействительности указанной сделки; оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о признании недействительной сделки по прекращению договора залога акций от 25.11.2016г № <***>-3/1 между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее», отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части;

- ПАО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ", АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" БУДУЩЕЕ - отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ТРАСТ» в полном объеме;

- ООО "О1 ГРУП ФИНАНС"- отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ТРАСТ» в полном объеме;

-ООО «Инвестиционная компания «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АДАЖДИО» (в порядке ст. 42 АПК РФ)- отменить решение, привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "О1 ГРУП ФИНАНС", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ, ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ", 01 Group Limited, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, ЦБ РФ возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Судом в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 10.09.2020г установлено, что ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ" в дело подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав наличием обстоятельств, вызванных с распространением новой короновирусной инфекцией, а также наличием признаков заболеваемости у представителя общества.

Представители истца, АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" БУДУЩЕЕ и ЦБ РФ оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель 01 Group Limited возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АДАЖДИО» поддержал данное ходатайство об отложении.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи наличием симптомов заболевания, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Также следует учитывать, что с 1 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил работу в полном объеме, что предполагает предоставление права сторонам или их представителям принять непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы иного представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимании на то, что настоящее дело неоднократно откладывалось для предоставления сторонам реализовать процессуальные права и обязанности по предоставлению дополнений и пояснений заявленных правовых позиций.

Кроме того, судом установлено, что представитель ООО «Инвестиционная компания «ЛЕНИНГРАДСКОЕ АДАЖДИО» заявил ходатайство об отложение судебного разбирательства с предоставлением сторонам времени для урегулирования спора миром и заключения мирового соглашения, предоставляя проект мирового соглашения.

Представитель истца поддерживает ходатайство.

Представитель 01 Group Limited возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ЦБ РФ оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель АО "НПФ "БУДУЩЕЕ поддерживает ходатайство об отложение для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения оснований нарушения прав и законных интересов истца до момента рассмотрения спора по существу, должниками сделаны попытки к устранению данных обстоятельств.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

При том, что представитель 01 Group Limited возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) 7 возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), сделки являются взаимосвязанными при совокупности таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, взаимосвязь (аффилированность) между участниками сделки, общий экономический эффект для имущественного положения должника.

в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 5 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявляется им от имени финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные ответчиком или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать наличие совокупности следующих признаков: сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности, как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Процентная ставка по кредитам по сути является мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, в связи с чем, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

Согласно материалам настоящего дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.09.2017 №ОД-2724 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АО «РОСТ БАНК». На период деятельности временной администрации, полномочия органов управления Банком были приостановлены.

26.06.2016 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) (далее – Заемщик 1) заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии (далее – Кредитный договор 1) в соответствии с условиями которого Заемщику 1 предоставляются денежные средства в размере 15 400 000 000 (Пятнадцать миллиардов четыреста миллионов) руб. 00 коп. для погашения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 2059-16/ВКЛ от 16.06.2016, сроком возврата до 27 июня 2019 года

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых.

25.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов, между Банком и Заемщиком1 подписано соглашение о расторжении Кредитного договора 1.

01.03.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Заемщику 1 предоставляется кредитная линия в размере 3 600 000 000 (Три миллиарда шестьсот миллионов) руб. 00 коп., сроком возврата до 28 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2, Кредит предоставляется для приобретения ценных бумаг:

- эмитированных юридическими лицами, имеющими рейтинг не ниже «ССС» по классификации рейтингового агентства S&P; (Standart & Poor’s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям “Fitch Ratings”, “Moody’s”, за исключением ценных бумаг финансовых организаций;

- эмитированных субъектом Российской Федерации, имеющими рейтинг не ниже «BBB» по классификации рейтингового агентства S&P; (Standart & Poor’s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям “Fitch Ratings”, “Moody’s”;

- эмитированных Министерством финансов Российской Федерации. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых.

25.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов, между Банком и Заемщиком 1 подписано соглашение о расторжении Кредитного договора 2.

20.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее» (далее – Заемщик 2) был заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор 3) в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику 2 кредит в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп., сроком погашения до 20 июля 2019 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 2 по Кредитному договору 3 были заключены следующие соглашения.

Договор поручительства № <***>-П/1 от 20.07.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) (далее – 5 Поручитель), в соответствии с которым Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору 3.

Договор залога акций № <***>-З от 25.11.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «ФГ Будущее», в соответствии с котором в залог переданы обыкновенные именные акции АО «Негосударственный пенсионный фонд «Наше Будущее», бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-80176-N, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 рубль, в количестве 120 420 000 штук.

21.08.2017гПоручителем досрочно погашена задолженность по Кредитному договору 3, что подтверждается мемориальными ордерами.

21.08.2017гмежду АО «РОСТ БАНК» и О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) (далее – Продавец) заключен договор покупки ценных бумаг, в соответствии с которым Банк приобрел у Продавца облигации эмитированные ООО «О1 Груп Финанс» (ОГРН <***>) с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука (далее – Ценные бумаги). Цена покупки составила 22 665 767 321 руб. 20 коп. из которых: - 22 638 601 000,00 руб. - номинальная стоимость Ценных бумаг; - 27 166 321,20 - начисленная и невыплаченная прибыль, на дату подписания договора покупки ценных бумаг.

Цена покупки оплачена Банком 21.08.2017, что подтверждается платежными поручениями. 21 августа 2017 года денежными средствами, полученными по договору покупки ценных бумаг, Заемщик 1 досрочно погасил свою задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и задолженность Заемщика 2 по Кредитному договору 3 в полном объеме.

В результате совершения всех вышеуказанных сделок за счет средств Банка, полученных от сделки покупки ценных бумаг, Банку досрочно погашена задолженность по кредитным договорам, в результате чего Банк недополучил проценты за пользование кредитом, на которые Банк мог рассчитывать при добросовестном действии заемщика и поручителя, в размере 4 830 728 834 руб. 49 коп.

Кредитный договор 3 обеспечивался залогом ценных бумаг, обыкновенные именные акции АО «Негосударственный пенсионный фонд «Наше Будущее», и поручительством компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед).

Одновременно у Банка возникло право требования по облигациям, срок погашения по которым наступает 14.07.2032, с выплатой по двум купонным периодам: выплата 1-го купона, 1% годовых, 17.08.2017, выплата 2-го купона в дату погашения облигаций в 2032 г.

Начисление 2-го купона происходит следующим образом: 2-й купон разбит на 30 расчетных периодов. Значение купонного дохода равно сумме купонных доходов за 30 периодов, значение которых привязано к значению кривой бескупонной доходности госбумаг со сроком погашения 1 год + 3%, таким образом, нельзя точно установить прибыль Банка по Ценным бумагам. Таким образом, 21.08.2017 была совершена цепочка взаимосвязанных сделок, а именно:

- покупка Ценных бумаг АО «РОСТ БАНК» у О1 Group Limited (О1 Групп Лимитед),

- досрочное погашение задолженности компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору <***> от 01.03.2017, №<***> от 26.06.2016, заключенному с АО «РОСТ БАНК», за счет денежных средств, полученных от продажи облигаций;

- досрочное погашение задолженности компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее», за счет денежных средств, полученных от продажи облигаций;

- соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 01.03.2017, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед);

- соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 26.06.2016, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед), в результате которых произошла замена ликвидных активов (кредитные обязательства, обеспеченные ликвидным имуществом), на неликвидный актив в виде облигаций со сроком погашения в 2032г. и выплатой купонного дохода в конце срока.

Между тем, судом первой инстанции, верно установлено то обстоятельство, что в рассматриваемых обстоятельствах неравноценность встречного исполнения в совершённых сделках обусловлена следующим:

- за счёт полученных от Банка денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг досрочно погашены кредитные обязательства Заемщика 1 и Заемщика 2, исполнение обязательств последнего обеспечивалось залогом ликвидного имущества и поручительством. Заёмщики по кредитным договорам исполняли свои обязательства надлежащим образом;

- взамен указанных выше кредитных обязательств Банк получил неравноценное исполнение в виде ценных бумаг со сроком погашения 14 июля 2032 года и выплатой купонного дохода в конце срока.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что в результате совершённых сделок Банк приобрёл за 22 665 767 321 руб. 20 коп., ценные бумаги, не обеспеченные имуществом эмитента, с длительным сроком погашения (15 лет), с условиями по выплате купонного дохода и процентной ставкой, не отвечающими рыночным по сравнению с досрочно исполненными обязательствами по кредитным договорам.

Встречным обеспечением в данном случае, служит равнозначный размер платы за кредит, являющийся прибылью банка, который, в том числе, направлен на погашение возможных трат и убытков банка, связанных с предоставлением денежных средств, и получение прибыли.

В рассматриваемых обстоятельствах неравноценность встречного исполнения в совершённых сделках обусловлена следующим:

- за счёт полученных от банка денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг досрочно погашены кредитные обязательства ответчика 1 и ответчика 2, исполнение обязательств последнего обеспечивалось залогом ликвидного имущества и поручительством.

Кроме того, данные денежные средства списаны в течение одного дня, а именно: 21.08.2017г., после их поступления на расчетный счет № 4080…00053, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

- взамен указанных выше кредитных обязательств банк получил неравноценное исполнение в виде ценных бумаг со сроком погашения 14 июля 2032 года и выплатой купонного дохода в конце срока.

Следовательно, в результате совершённых сделок банк приобрёл за 22 665 767 321 руб. 20 коп., ценные бумаги, не обеспеченные имуществом эмитента, с длительным сроком погашения (15 лет), с условиями по выплате купонного дохода и процентной ставкой, не отвечающими рыночным по сравнению с досрочно исполненными обязательствами по кредитным договорам

Интерес банка при покупке облигаций, заключается в получение процента от номинальной стоимости (купонного дохода), при этом, обычным сроком выплаты купонного дохода является либо ежеквартальная выплата, либо выплата раз в полгода.

Таким образом, замена ликвидных активов на неликвидный актив в виде ценных бумаг со сроком погашения в 2032 году и выплатой купонного дохода в конце срока, не может являться равнозначным встречным исполнением.

Кроме того, во взаимосвязи с представленными доказательствами, а также, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что по однородным ценным бумагам (одна программа выпуска облигаций) одного и того же эмитента – ООО «О1 Груп Финанс» (серии 001Р-01, 001Р-02, 001Р-03) размещение осуществляется на следующих условиях: срок погашения в 2027 г.; выплата купонного дохода – ежеквартально; 1-й купон 11,75% годовых; ставки купона по 2-4-му купонам будет установлен эмитентом как ключевая ставка ЦБ, действующая за 10 дней до начала очередного купонного периода + 2,5% годовых, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе http://www.rusbonds.ru/emit_coup.asp?tool=132273.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о наличии признаков сомнительной ликвидности размещения выпуска в рамках оспариваемых сделок:

- отсутствие широкого рыночного маркетинга, рассылок перед размещением. При размещении рыночного выпуска организаторы стараются максимизировать число потенциальных инвесторов, для чего проводят рассылки параметров планируемого размещения по своим клиентским базам, такие рассылки обычно направляют не менее чем за неделю до даты сбора книги заявок/конкурса по определению ставки купона;

- отсутствие у эмитента/поручителя кредитных рейтингов от международных и/или локальных рейтинговых агентств - для корпоративных заемщиков за редким исключением (например, наличие государственных гарантий). В случае рыночного размещения эмитенты обладают кредитными рейтингами от международных и/или локальных рейтинговых агентств; - значительный объем размещения (40 000 000 000 руб.);

- для рыночных размещений корпоративных заемщиков в сегменте строительство/девелопмент объем размещения обычно не превышает 15 000 000 000 руб. и чаще варьируется в диапазоне от 2 до 10 млрд. руб.;

- структура купонных выплат и срок до погашения выпуска - выпуск имеет всего 2 купона, причём последний через 15 лет.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянтов, оспариваемые сделки нельзя квалифицировать, как сделки с равноценным встречном исполнением обязательств.

Покупка облигаций банком у компании «O1 Group Limited», досрочное погашение банку задолженности по трем кредитным договорам за счет денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг, являются взаимосвязанными сделками, совершенные со злоупотреблением правом и направленные на реструктуризацию задолженности на заранее невыгодных для банка условиях.

Кроме того, покупка облигаций банком у «O1 Group Limited» не являлась разумным и экономически оправданным для банка, не являлась сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Следовательно, интерес Банка при покупке ценных бумаг, заключается в получении регулярного дохода, в связи с чем, равноценным встречным исполнением в данном случае, могло бы являться получение равнозначного дохода по облигациям и предоставленному обеспечению.

Аналогичные выводы изложены из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-12896 от 12.10.2016.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании, изложенного, суд первой инстанции,верно установил, что совершенные сделки по приобретению облигаций, и осуществление ответчиком 1 (за счет полученных от банка средств) досрочного погашения обязательств по кредитным договорам является сделкой, совершенной:

- с целью причинения ущерба АО «РОСТ БАНК», так как конечной целью ответчиков при совершении оспариваемых сделок являлось не создание экономически выгодных правоотношений на рыночных условиях, а создание видимости добросовестных правоотношений для реализации неликвидных облигаций, на более выгодных условиях без обеспечений, по сравнению с ранее предоставленными кредитами;

-аффилированными лицами, осуществившими досрочное погашение кредитных обязательств за счет денежных средств истца, полученных от продажи неликвидных облигаций с менее выгодными условиями.

Таким образом, судом первой инстанции сделано верное убеждение, что между Банком (АО «РОСТ БАНК»), компанией О1 Груп Лимитед, ПАО «ФГ Будущее» и ООО «О1 Груп Финанс» существовала устойчивая организационная и хозяйственная связь, обусловленная общими экономическими интересами, что в свою очередь также порождает и объясняет связь между оспариваемыми в настоящем деле сделками.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 суд указал, что сделки являются взаимосвязанными при совокупности таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, взаимосвязь (аффилированность) между участниками сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) указано, что взаимосвязанность сделок определяет общий экономический эффект для имущественного положения должника. Спорные сделки отвечают признакам, описанным высшими судами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящем деле такой общей целью спорных сделок (приобретение 21.08.2017 Банком облигаций у О1 Групп Лимитед и погашение 21.08.2017 О1 ГруппЛимитед кредитов на денежные средства, полученные от продажи облигаций) является неправомерной, т.е. совершение операции по приобретению облигаций, и осуществление Ответчиком (за счет полученных от средств) досрочного погашение обязательств по кредитным договорам является схемой, совершенной с целью причинения ущерба Банку, поскольку целью совершения оспариваемых сделок являлось не создание экономически выгодных правоотношений на рыночных условиях, а создание видимости добросовестных правоотношений для получения облигационных займов на более выгодных условиях без обеспечений, по сравнению с ранее предоставленными кредитами

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, временная администрация банка назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.09.2017 №ОД-2724, а указанный иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2017г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного для оспаривания данных сделок, отмечая, что иск заявлен в период процедуры предупреждения банкротства банка, и право на иск не может быть утрачено в связи с восстановлением платежеспособности банка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод апеллянта О1 Групп Лимитед о рассмотрении дела в незаконном составе (т. 9 л.д. 3), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в определении от 08.08.2019 об отказе в удовлетворении отвода судьи Китовой А.Г. суд указал, что согласно пункту 6 части 1 ст. 185 АПК РФ в определении суд обязан указать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции обоснованно применил правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 587-ПЭК16 дело № А40-117039/2015, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные выше судебные акты подтверждают, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам, процедуры банкротства носят публично-правовой характер и в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявленного Банком иска без рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, верно руководствовался, в числе прочего, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), где указано, что сделки являются взаимосвязанными при совокупности таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, взаимосвязь (аффилированность) между участниками сделки, общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Кроме того, следует учитывать, что спорные сделки, являясь акцессорными и следующими судьбе основного обязательства, заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам, споры, в отношении которых рассматриваются с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что применение спорных норм для оспаривания сделок в ходе реализации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций прямо предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку предусмотренные Законом о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитных организаций имеют изначальной целью именно защиту всех кредиторов банка, а не конкретных контрагентов по оспариваемым сделкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Многочисленные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года, по делу № А40-253224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина