Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А32-45366/2017

31/2018-68074(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45366/2017
город Ростов-на-Дону
13 июля 2018 года
15АП-9945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-45366/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (ИНН <***>, ОРГН 1082367002453)

при участии третьего лица: ФИО3 (правопреемник - ФИО4)

о взыскании задолженности, принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический департамент Псков" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 125 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 449 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Лев Алексеевич. Определением от 20.03.2018 суд произвел процессуальную замену третьего лица - Дмитриева Л.А. в связи с его смертью на правопреемника - Дмитриеву Татьяну Петровну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 438 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 186 рублей, уплаченную по платежному поручению № 117 от 20.0.92017.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг (выполнения работ) ответчику на сумму 125 000 рублей подтвержден материалами дела. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 125 000 рублей, срок исполнения которого наступил.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что услуги были оплачены и платежи ответчика необоснованно были засчитаны истцом в счет оплаты услуг, оказанных директору компании ФИО3, суд счел их несостоятельными, поскольку ответчик не подтвердил их документально.

Доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора от 12.03.2014 № 118/14 о юридическом обслуживании организации, заключенного между гражданином ФИО3, являющемся на тот момент генеральным директором ООО "Котлогазстрой" и ООО "Юридический департамент" судом отклонены. Из поведения сторон сделки, заключенной между гражданином ФИО3 и ООО "Юридический департамент" не вытекает, что она была совершена для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Напротив, исходя из поведения сторон, следует, что они своими действиями подтвердили наличие правоотношений по оказанию юридических услуг на сумму 125 000 между ними. При этом мотивы такого поведения выходят за рамки настоящего спора. Из материалов дела следует, что ФИО3, как орган юридического лица ООО "Котлогазстрой" и как гражданин, вступая в правоотношения с истцом, действовал в рамках заключенных им договоров, что давало основание считать истцу заключенные сделки правомерными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании суд признал правомерным. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету истца, ответчик обязан оплатить пользование чужими денежными средствами сумму в размере 33 449 рублей 46 копеек. Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его арифметически неверным, ввиду того, что при расчете процентов, истец не учел, что срок оплаты услуг выпадал на не рабочие (выходные) дни. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2014 по 18.09.2017 составляет 33 438 рублей 16 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило полностью отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-45366/2017.

По мнению ответчика, суд не дал оценку следующим обстоятельствам.

Направленное ФИО3, как действовавшим тогда директором ответчика, письмо об изменении назначения оплат по договору между обществом и правопредшественником истца от 12.03.2014 было подписано 12.03.2014 (эта дата указана в письме), а получено истцом это письмо согласно почтовому уведомлению (есть в материалах дела) только 07.04.2015. Между днем подписания письма и днем его направления прошло больше года.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах оплата ответчиком по своему договору с правопредшественником истца, прекратила денежные договорные обязательства ответчика перед истцом по данному договору и этот договор является прекращенным, а деньги, перечисленные по этому договору, не могли быть впоследствии (через год после сдачи всех отчетностей) «переадресованы» на личный договор ФИО3 с истцом, к которому ответчик даже не имеет отношения.

Процедура изменения назначения платежа в платежных поручениях предполагает сжатые сроки такого изменения с момента совершения платежа и требует участия банка плательщика в этом вопросе. А и иначе платежи относятся к тому договору, на который ссылается назначение платежа;

Письмо предусматривает зачет. А под зачетом законодатель понимает прекращение встречных однородных требований между контрагентами, между истцом и ответчиком, а не между третьим лицом и истцом, но за деньги ответчика. Ответчик считает необъясненным судом тот факт, что уже 12.03.2014 истец обязался, согласно абз. 2 пункта 2.1.1. «придуманного» договора с ФИО3 № 118/14, оказать ФИО3 услуги по снятию ареста, который приставы наложили лишь 09.10.2014 (постановления ФССП РФ есть в материалах дела). Это свидетельствует о том, что договор этот (предположительно) изготавливался значительно позже его официальной даты.

Ответчик считает основание исковых требований надуманным, а договор между истцом и ФИО3 № 118/14 от 12.03.2014 – притворным, письмо о переадресации платежей ответчика в пользу третьего лица – ничтожным, отнесение платежей юридического лица по прекращенному договору в пользу третьего лица - противоправным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что основания исковых требований надуманы истцом, договор между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков» и Дмитриевым Л.А. является притворным, письмо о переадресации платежей ответчика в пользу третьего лица – ничтожным, отнесение платежей юридического лица по прекращенному договору в пользу третьего лица – противоправным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 12.03.2014 между ООО "Юридический департамент" (исполнитель) и ООО "Котлогазстрой" (заказчик) был заключен договор о юридическом обслуживании организации № 118/14 (далее - договор).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь заказчику.

Исполнитель предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанными актами: от 31.08.2014 № 354; от 31.09.2014; от 31.10.2014 № 381; от 30.11.2014 № 399; от 31.12.2014 № 415.

Услуги, оказанные на общую сумму 125 000 рублей, заказчиком не были оплачены.

В последующем ООО "Юридический департамент" (цедент) и ООО "Юридический департамент Псков" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017 (далее - договор уступки). Согласно п. 1.1., п. 1.1.1. и п. 1.2. цедент передал истцу:

- право требование суммы основного долга в размере 125 000 рублей за оказанные цедентом должнику, но не оплаченные юридические услуги;

- право требование процентов за пользование чужими денежными средствами;

- право воспользоваться соблюденным цедентом претензионным порядком с ответчиком.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав от ООО "Юридический департамент" к ООО "Юридический департамент Псков".

В порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

В своем ответе от 21.08.2017 исх. № 194 ответчик отказался оплачивать услуги по договору, посчитав их повторно оказанными.

При этом, истец утверждает, что ответчик не учел следующее

Между исполнителем и ФИО3 как с физическим лицом был заключен договор от 12.03.2014 № 118/14 на оказание юридической помощи.

За ведение дела в Себежском районном суде и в Псковском областном суде, согласно перечисленных денежных средств со стороны ответчика по платежным поручениям от 02.09.2014 № 710; от 05.11.2014 № 908; от 01.12.2014 № 981; от 12.01.2015 № 1 и от 14.01.2015 № 25, на общую сумму 125 000 рублей и в соответствии с уведомлением ответчика, оплаченные 125 000 рублей были зачтены на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3.

Вышеизложенное подтверждается уведомлением ответчика от 12.03.2014 и вступившим в законную силу определением Себежского районного суда от 14.10.2015, дело № 2-253/14 о взыскании услуг представителя.

Таким образом, услуги исполнителя были не повторными, а оказывались как ответчику, так и ФИО3, и по платежным поручениям от 02.09.2014 № 710; от 05.11.2014 № 908; от 01.12.2014 № 981; от 12.01.2015 № 1 и от 14.01.2015 № 25, на общую сумму 125 000 рублей, ответчик оплачивал именно услуги ФИО3, а не свои.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду следующее.

Между ООО "Юридический департамент" и ООО "Котлогазстрой" 12.03.2014 был заключен договор о юридическом обслуживании организации № 118/14.

На протяжении 2014 года ООО "Юридический департамент" оказывало юридические услуги. Ежемесячно в адрес ООО "Котлогазстрой" выставлялись счета на оплату и направлялись акты выполненных работ.

ООО "Котлогазстрой" приняло, в числе прочих, оказанные услуги по следующим актам: № 354 от 31.08.2014, б/н от 30.09.2014, № 381 от 31.10.2014, № 399 от 30.11.2014, № 415 от 31.12.2014

За оказанные в этот период работы выставлялись счета на оплату: № 441 от 01.08.2014, № 461 от 01.09.2014, № 483 от 01.10.2014, № 502 от 05.11.2014, № 520 от 01.12.2014 В данных счетах плательщиком указано ООО "Котлогазстрой", а не гражданин ФИО5.

Данные счета были оплачены ООО "Котлогазстрой" в полном объеме следующими платежными поручениями: № 710 от 02.09.2014, № 908 от 05.11.2014, № 25 от 14.01.2015. № 981 от 01.12.2014, № 1 от 12.01.2015. При этом, в платежных документах в качестве назначения платежей указано "по договору юр. обслуживания организации 118/14 от 12.03.14 согласно соответственно выставленных ООО "Котлогазстрой" счетов.

Перечисленные денежные средства были приняты ООО "Юридический департамент" в счет оплаты услуг по договору № 118/14 от 12.03.2014 за услуги, оказанные непосредственно ООО "Котлогазстрой", а не ФИО3, что подтверждается актом сверки от 22.12.2014.

Между ООО "Юридический департамент" (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) 13.01.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, возникшему из договора № 1 долевого участия в строительстве от 14.05.2013. В день подписания договора заказчиком было оплачено вознаграждение исполнителя согласно п. 3.1 договора в размере 50 000 рублей.

После вынесения решения Себежским районным судом в пользу ФИО3 встал вопрос о взыскании оплаты услуг представителя с ФИО6

Представителем ООО "Юридический департамент" ФИО7 Э.Ю.О. ФИО3 было предложено представить в суд документы об оплате услуг представителя на большую сумму, чем исполнитель оплатил в действительности.

Между сторонами был подписан договор с аналогичным номером и от той же даты ( № 118/14 от 12.03.2014), что и договор с ООО "Котлогазстрой".

Данный договор совместно с платежными поручениями ООО "Котлогазстрой" (на оплату услуг, оказанных именно ООО "Котлогазстрой"), с письмом ФИО3 и уведомлением ООО "Котлогазстрой" (которое не содержит информации о том, какие именно платежи следует зачесть за оказание юридических услуг ФИО3) был приложен к заявлению в суд. При этом никаких счетов по договору № 118/14 от 01.03.2014 ФИО3 исполнителем не выставлялось и никаких актов выполненных работ между ООО "Юридический департамент" и гражданином ФИО3 подписано не было.

Кроме этого, письмо ФИО3 об оплате вознаграждения и письмо ООО "Котлогазстрой" о зачете денежных средств отправлены в адрес ООО "Юридический департамент" только 26.03.2015, а истцом получены 07.04.2015.

В своем исковом заявлении истец ссылается на определение Себежского районного суда Псковской области по делу № 2-253/14 от 14.10.2015, как имеющее преюдициальное значение и не требующее повторного доказывания.

ООО "Котлогазстрой" указало, что не согласно с мнением истца по этому вопросу, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. ООО "Котлогазстрой" не участвовало в деле № 2-253/14 Себежского районного суда о споре между двумя физическими лицами ФИО6 и ФИО3, поэтому факты, установленные в судебных актах по этому делу, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Третье лицо, правопреемник умершего ФИО3, позицию ответчика поддержало, дополнительно пояснив следующее.

В 2014 году, зная о намерении ФИО6 обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО3 для разрешения спора, возникшего по договору долевого участия в строительстве, последний заключил договор на оказание юридических услуг № 410/14 от 13.01.2014 с ООО "Юридический департамент".

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, возникшему из договора № 1 долевого участия в строительстве от 14.05.2013.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 вознаграждение исполнителя за юридические услуги в сумме 50 000 рублей оплачено заказчиком в день подписания договора, т.е. 13.01.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Гражданин ФИО6 обратился с исковым заявлением к гражданину ФИО3 в Себежский районный суд 21.07.2014; к производству суда иск был принят 28.07.2014. Всего по делу было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции (в период август - октябрь 2014 года), и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (декабрь 2014 года). Решение по данному делу было вынесено в пользу ФИО3, апелляционным судом решение оставлено в силе.

Впоследствии Дмитриев Л.А. обратился к ООО "Юридический департамент" с просьбой оказать ему услуги по взысканию с Герладжи О.В. расходов на оплату услуг представителя.

Между сторонами был заключен договор № 557/15 от 09.02.2015, по которому заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация заказчика по порученному делу, подготовка и направление в Себежский районный суд заявления о взыскании представительских расходов с ФИО6, представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний в Себежском районном суде.

Перед подачей заявления в суд о взыскании судебных расходов ФИО3 обратился к представителю ООО "Юридический департамент" ФИО7 Оглы с просьбой подготовить документы для взыскания большей суммы, чем это было предусмотрено ранее заключенным договором № 410/14 на оказание юридических услуг.

В марте 2015 года представитель ООО "Юридический департамент" ФИО7 Э.Ю.О. предложил составить новый договор на оказание юридических услуг, при этом указав в нем иную стоимость работ (ежемесячная оплата услуг в размере 25 000 рублей).

Данный договор был оформлен под тем же номером и от той же даты, что и имеющийся договор, заключенный между ООО "Юридический департамент" и ООО "Котлогазстрой". Кроме этого, ФИО3 были подписаны акты выполненных работ о принятии якобы оказанных услуг по договору № 118/14 от 12.03.2014; от имени ФИО3 и ООО "Котлогазстрой" были подписаны уведомления о зачете денежных средств.

Заключение между ФИО3 и ООО "Юридический департамент" договора № 118/14 от 12.03.2014 не было направлено на достижение каких-либо результатов, поскольку на момент фактического подписания договора (в марте 2015 года) юридические услуги были уже фактически оказаны и оплачены по ранее заключенному договору, решение по делу № 2-253/2014 было уже вынесено.

Оказание услуг по данному договору не проводилось, а указанные акты выполненных работ и уведомление необходимы были ФИО3 для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО6

В своем возражении на отзыв истец утверждает, что уведомление ООО "Котлогазстрой" от 12.03.2014 о зачете денежных средств было получено ООО "Юридический департамент" нарочно в день подписания, что, по мнению третьего лица, не соответствует действительности. Данный документ совместно с заявлением ФИО3 и договором № 557/15 от 09.02.2015 был направлен в адрес ООО "Юридический департамент" 26.03.2015 и получен последним 07.04.2015. Следовательно, до этого момента, т.е. до 07.04.2015 у ООО "Юридический департамент" не было законных оснований для зачета поступающих от ООО "Котлогазстрой" денежных средств, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, третье лицо считает, что договор № 118/14 от 12.03.2014, заключенный между гражданином ФИО3 и ООО "Юридический департамент", является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его

недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.

На основе материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.03.2014 между ООО "Юридический департамент" (исполнитель) и ООО "Котлогазстрой" (заказчик) в лице его генерального директора ФИО3 был заключен договор о юридическом обслуживании организации № 118/14 (т. 2, л.д. 7-9).

При этом, апелляционным судом установлено, что несмотря на отсутствие в материалах дела подписанного экземпляра договора, стороны наличие этого договора не отрицают. Истец основывает на нем свои исковые требования, а ответчик утверждает, что оплата по данному оговору произведена им в полном объеме.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь заказчику.

ООО "Котлогазстрой" приняло, по его заявлению, в числе прочих, оказанные услуги по следующим актам: от 31.08.2014 № 354; от 31.09.2014; от 31.10.2014 № 381; от 30.11.2014 № 399; от 31.12.2014 № 415 (т. 1, л.д. 18-21).

За оказанные в этот период работы выставлялись счета на оплату: № 441 от 01.08.2014, № 461 от 01.09.2014, № 483 от 01.10.2014, № 502 от 05.11.2014, № 520 от 01.12.2014 (т. 1, л.д.67-71). В данных счетах плательщиком указано ООО "Котлогазстрой", а не гражданин ФИО5.

Данные счета были оплачены ООО "Котлогазстрой" в полном объеме следующими платежными поручениями: № 710 от 02.09.2014, № 908 от 05.11.2014, № 25 от 14.01.2015, № 981 от 01.12.2014, № 1 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 22-26). При этом в платежных документах в качестве назначения платежей указано "по договору юр. обслуживания организации 118/14 от 12.03.14 согласно соответственно выставленных ООО "Котлогазстрой" счетов.

12.03.2014 между гражданином ФИО3, являющемся на тот момент генеральным директором ООО "Котлогазстрой", и ООО "Юридический департамент" был заключен договор № 118/14 о юридическом обслуживании организации (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь заказчику - гражданину ФИО3. Размер оплаты установлен 25 000 в месяц.

За ведение дела в Себежском районном суде и в Псковском областном суде, согласно перечисленных денежных средств со стороны ООО "Котлогазстрой" по платежным поручениям от 02.09.2014 № 710; от 05.11.2014 № 908; от 01.12.2014 № 981, от 12.01.2015 № 1 и от 14.01.2015 № 25, на общую сумму 125 000 рублей и в соответствии с уведомлением ответчика (т. 1, л.д. 30-31), оплаченные 125 000 рублей были зачтены на оплату юридических услуг ФИО3.

Вышеизложенное подтверждается, в том числе и уведомлением ответчика от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 30-31), и вступившим в законную силу определением Себежского районного суда от 14.10.2015, дело № 2-253/14 о взыскании услуг представителя (т. 1, л.д. 32-33).

В последующем ООО "Юридический департамент" (цедент) и ООО "Юридический департамент Псков" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017. Согласно п. 1.1., п. 1.1.1. и п. 1.2. цедент передал истцу:

- право требование суммы основного долга в размере 125000 рублей за оказанные цедентом должнику, но не оплаченные юридические услуги;

- право требование процентов за пользование чужими денежными средствами;

- право воспользоваться соблюденным цедентом претензионным порядком с ответчиком (т. 1, л.д. 40-41).

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав от ООО "Юридический департамент" к ООО "Юридический департамент Псков" (т. 1, л.д. 42).

Доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал указанные в договоре услуги, а заказчик их принял.

Фактически, ответчиком (заказчиком) оспаривается отнесение оплаты, произведенной им платежными поручениями от 02.09.2014 № 710; от 05.11.2014 № 908; от 01.12.2014 № 981; от 12.01.2015 № 1 и от 14.01.2015 № 25 на общую сумму 125 000 рублей с целевым указанием на договор между правопредшественником истца (исполнителем) и ответчиком, в счет оплаты договора правопредшественника истца и третьего лица.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что направленное ФИО3, как действовавшим тогда директором ответчика, письмо об изменении назначения оплат по договору между обществом и правопредшественником истца от 12.03.2014 было получено истцом только

07.04.2015, т.е. спустя белее года между днем подписания письма и днем его направления (т. 1, л.д. 63).

Заявляя указанный довод, ответчик не представляет доказательств того, что в почтовом уведомлении о направлении ответчиком корреспонденции исполнителю речь идет именно о спорных письмах о выплате вознаграждения и о зачете денежных средств, тем более, что в данном уведомлении указано об отправке в адрес исполнителя наряду с указанными документами также договора № 557/15, который не фигурирует в материалах настоящего дела.

При этом, даже если бы в указанном уведомлении речь шла о спорных документах, представленных истцом (т. 1, л.д. 30-31), то и в этом случае доказательство получения их исполнителем 07.04.2015 не могло означать, что указанные документы не были предоставлены в распоряжение исполнителя ранее.

К тому же, данный довод не имеет значения для разрешения настоящего спора в отсутствие заявления о фальсификации письма ответчика от 12.03.2014 с просьбой зачесть платежи ответчика по договору № 118/14 от 12.03.2014 с исполнителем в оплату юридических услуг, оказанных ФИО3. При этом данное письмо сопровождается вторым письмом от той же даты, подписанным ФИО3 от своего имении адресованным ответчику и исполнителю, в котором он обосновывает свою просьбу обществу оплачивать его задолженность перед исполнителем наличием задолженности по договору займа № 28/04-14 от 28.04.2014. Ссылка в письме от 12.03.2014 на документ от 28.04.2014 может свидетельствовать о датировке письма задним числом, но не о пороках выраженной в нем воли. К тому же, данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к письму общества исполнителю от 12.03.2014 о зачете платежей по одному договору в счет оплаты по другому договору.

Вопреки мнению ответчика, слово «зачет» в данном случае подразумевает лишь отнесение платежа одного назначения на оплату иного обязательства, а не зачет как способ прекращения двух или нескольких однородных обязательств, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение довода ответчика о гораздо более позднем направлении письма о переназначении платежей позволяет отклонить и довод ответчика том, что поступавшие платежи погашали именно его задолженность перед исполнителем по причине поступления распоряжения об отнесении оплаты по ним на договор исполнителя и ФИО3 лишь через год.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на позицию исполнителя услуги (правопредшественника истца) об отнесении оплат по спорным платежным поручениям на погашение задолженности ответчика по договору с исполнителем, выраженную исполнителем в одностороннем акте сверки взаимных расчетов с ответчиком на 31.12.2014, датированном 22.12.2014 (т. 1, л.д. 62). Впоследствии данная позиция была обоснованно изменена истцом с опорой на письмо ответчика от 12.03.2014 с просьбой зачесть платежи ответчика по указанному договору в оплату юридических услуг, оказанных ФИО3, как в Сенежском районном суде, принявшем указанную измененную позицию, так и в настоящем деле.

Ответчик заявляет о притворности сделки между исполнителем и ФИО3 как физическим лицом, фактически имея ввиду ее мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) указано, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При оценке довода о мнимости сделки судов первой инстанции было верно установлено, что поведение правопредшественника истца и третьего лица было направлено на порождение сделкой правовых последствий и ее исполнение, что и подтверждается работой исполнителя в Себежском районном суде и в Псковском областном суде, установленной и вступившим в законную силу определением Себежского районного суда от 14.10.2015 по делу № 2-253/14 о взыскании услуг представителя. Выводы, содержащиеся в данном определении, подтвержденные актами оказанных услуг, ответчик не опроверг. Соответственно, доводы о непреюдициальном характере обстоятельств, установленных в данном определении, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 87 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Ответчик не указывает, ссылаясь на притворность сделки, какую сделку стороны имели ввиду в действительности. Согласованное намерение совершить притворную сделку также не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № А32-45366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин