Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А27-6826/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (№ 07АП-4403/2021(1)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6826/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 654005, <...>, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «УГР», должник) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 654005, <...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 №224.

В арбитражный суд 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий просит: признать платежные операции по списанию денежных средств в размере 18 748 572 рубля с расчетных счетов ООО «УГР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее – ответчик, ООО «Шахта «Юбилейная») в рамках исполнительного производства 42037/20/116330 недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шахта «Юбилейная» в конкурсную массу ООО «УГР» денежных средств в размере 18 748 572 рубля.

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки. Признана недействительной сделка - платежные операции по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в размере 18 748 572 рубля. Применить последствия недействительности сделки. С ООО «Шахта «Юбилейная», город Новокузнецк Кемеровской области в конкурсную массу ООО «Управление горными работами» взыскано 18 748 572 рубля. Восстановлена задолженность ООО «Шахта «Юбилейная» области перед ООО «Управление горными работами» город Новокузнецк Кемеровской области в размере 18 748 572 рубля. С ООО «Шахта «Юбилейная» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шахта «Юбилейная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, в связи с чем данное определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. Указывает, что, принимая во внимание отсутствие иных исполнительных производств в период списания в пользу ответчика с расчетных счетов должника денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства № 7052/20/42037-ИП, первый не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности последнего. Отмечает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Шахта «Юбилейная» заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, списанные с расчетного счета должника на основании постановления Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области от 06.03.2020 № 42037/20/25734, платежными поручениями от 06.03.2020 № 22991 на сумму 5 362 754,16 рубля, от 06.03.2020 № 22991 на сумму 1 950 рублей, от 13.03.2020 № 22991 на сумму 7 412,56 рублей, от 23.03.2020 № 22991 на сумму 606 381,59 рублей, от 24.03.2020 № 22991 на сумму 11 355 640,15 рублей, 13.05.2020 № 22991 на сумму 1 414 433,54 рубля, всего 18 748 572 рубля, перечисленные ответчику ООО «Шахта Юбилейная» как взыскателю по исполнительному производству №7052/20/42037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 030823209 от 14.01.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу А27-10414/2019 о взыскании с должника в пользу ответчика убытков.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что дело о банкротстве должника возбуждено судом 06.04.2020. То есть оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела.

Рассматривая вопрос о признании оспариваемо сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением суда от 06.08.2020 в настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования ответчика ООО «Шахта Юбилейная» в размере 14 462 292, 60 рубля убытков вследствие некачественного выполнения должником работ по договору подряда №1/17 на выполнение работ по бурению двух дегазационных скважин. Всего решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу №А27-10414/2019 в пользу ООО «Шахта Юбилейная» взыскано 42 823 969, 02 рублей убытков, 623 406, 10 рублей пени, 707 703,78 рубля расходов по проведению судебной экспертизы и 37 007 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение суда с учетом его оспаривания в апелляционном порядке вступило в законную силу 19.12.2019, следовательно, обязанность должника возместить ООО «Шахта Юбилейная» возникла именно с указанной даты. Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.04.2020) требование кредитора является реестровым (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 13.02.2020 возбуждено исполнительно производство № 7052/20/42037-ИП, основание – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-10414/2019, взыскатель ООО «Шахта Юбилейная».

Как следует из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств от 04.08.2020, в ходе исполнительного производства частично требования взыскателя удовлетворены за счет списания с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов оспариваемых платежей, впоследствии перечисленных в пользу ООО «Шахта Юбилейная».

Списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждается выпиской по расчетном счету должника в ПАО АКБ «Авангард» за период с 03.02.2020 по 23.06.2020, операция от 06.03.2020 на сумму 1 950 рублей (л. 20 т.44) и платежными поручениями на сумму 18 746 622 рублей за период с 06.03.2020 по 13.05.2020 о списании денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» по исполнительному производству № 7052/20/42037-ИП.

Таким образом, посредством списания денежных средств со счета должника в ходе исполнительного производства и последующего их перечисления в пользу ООО «Шахта Юбилейная» были удовлетворены реестровые требования последнего, которые в отсутствие спорных платежей подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов.

Так, в период совершения спорных платежных операций с 06.03.2020 по 13.05.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 36 789 206 рублей, возникшие ранее требований ООО «Шахта Юбилейная», что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности, учитывает, что заявленные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним сделаны обоснованные выводы.

Так, из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), следует, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении сделки, совершенной с предпочтением, подобная временная грань, влияющая на необходимость установления осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. Платежи были направлены на возмещение убытков, причиненных должником. Причинение убытков кому-либо безусловно не может являться обычной деятельностью исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1 ГК РФ). В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1