Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-32894/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                          Дело № А45-32894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1,  ФИО10 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (№ 07АП-3335/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2024 года по делу № А45-32894/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. ГорноАлтайск к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 08.08.2023 №08-11/1308@, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: без участия,

От третьего лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – заявитель, ООО «Востокбурвод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу) о признании недействительным решения от 08.08.2023 №08-11/1310@.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Алтай (далее - третье лицо, УФНС России по Республике Алтай, Управление, налоговый орган).

Решением от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования налогового органа не содержали ссылку на пункт 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); осмотры юридических адресов проведены после проверяемого периода, следовательно, протоколы осмотров являются не относимыми доказательствами; судом необоснованно отклонены доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком акта проверки и приложенных к нему документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, УФНС России по Республике Алтай в период с 12.10.2022 по 12.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Востокбурвод» (корректировка №13) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.01.2023 № 195 и вынесено решение № 904 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2023 (далее – Решение).

Решением Обществу доначислен НДС в сумме 444 667,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 633,33 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для вынесения Решения послужили выводы УФНС России по Республике Алтай о наличии в действиях ООО «Востокбурвод» обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Атлас» и ООО «Спектр» без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС.

Заявитель в порядке главы 19 НК РФ обратился в Межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой на Решение Управления. Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 08.08.2023 08-11/1308@, отменено решение Управления от 11.04.2023 №904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено новое решение, уменьшен размер налоговых санкций в 8 раз, а именно по пункту 1 статьи 122 НК РФ с 43200,0 руб. (216000,0 руб. х20,0%) до 5400,0 руб. (43200,0 руб./8), п. 3 ст. 122 Налогового кодекса с 177866,66 руб. (444666,64 руб.х40,0%) до 22233,33 руб. (177866,66 руб./8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности создания обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС; отсутствии процессуальных нарушений при проверке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, выразившихся в создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТК «Экспедиция», при фактическом исполнении обязательств по сделкам силами налогоплательщика, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

ООО «Востокбурвод» зарегистрировано при создании 07.07.2017 по адресу: 649002, <...>, каб. 4, состоит на налоговом учете в Управлении.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Востокбурвод» и учредителем с даты регистрации по 09.03.2021 являлся ФИО3, с 09.03.2021 по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО4 Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в собственности находилось 2 грузовых автомобиля, среднесписочная численность 46 человек.

Судом установлено, что налогоплательщиков во 2 квартале 2020 г. заявлен к вычету НДС в сумме 444666,67 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), выставленных от имени: ООО «Атлас» (транспортные услуги) на 1994000,0 руб., в т.ч. НДС 332333,33 руб.; ООО «Спектр» (станция насосная СН, фильтр сетчатый, долото шарочное, труба в ассортименте) на 674000,0 руб., в т.ч. НДС 112333,34 рублей.

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС представлены УПД, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.04.2020 (ООО «Атлас»), договор поставки от 01.04.2020 (ООО «Спектр») (далее - договор от 06.04.2020 и от 01.04.2020).

Между тем, налогоплательщиком не представлены спецификации, документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества, удостоверения о качестве), доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и иные документы), акт сверки расчетов, дальнейшее использование товара, приобретенного у спорного контрагента, а также проявление коммерческой осмотрительности.

По результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами налоговый орган пришел к выводу, что указанные документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не могут подтверждать приобретение, перевозку доставку товара по следующим основаниям:

- в платежных реквизитах договора с ООО «Атлас» указан несуществующий расчетный счет № <***>; с ООО «Спектр» №40702810623150001967, который закрыт (10.01.2020) до составления договора (01.04.2020);

- в УПД от ООО «Спектр» не заполнены строки «Основание передачи (сдачи)/получения груза; «Данные о транспортировке груза» (в которой указывается транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.) и «Иные сведения об отгрузке и передачи», «Дата получения (приемки);

- ТМЦ, аналогичные заявленным к приобретению ООО «Востокбурвод» у ООО «Спектр», контрагентами не приобретались и не могли быть отгружены с адреса, указанного в УПД (протокол осмотра от 03.03.2021);

- Представленные ООО «Атлас» УПД не подтверждают исполнение обязательств по оказанию услуг перевозки грузов, поскольку не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки, виде груза, водителях, тарифах перевозки, содержат только наименование услуги - «транспортные услуги по перевозки грузов», дату перевозки и пункт выгрузки;

- ООО «Востокбурвод» и контрагентом ООО «Атлас» на камеральную налоговую проверку не представлены транспортные накладные, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления № 26, являющиеся документами, подтверждающими заключение и исполнение договора перевозки груза.

- Камеральной налоговой проверкой установлено отсутствие у ООО «Атлас» транспорта и квалифицированного персонала для перевозки грузов, договоры гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств не заключались, оплата за транспортные услуги, техническое обслуживание, приобретение ГСМ, запасных частей не производилась;

- Числящийся руководителем ООО «Атлас» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 17.04.2022) сообщил, что руководителем ООО «Атлас» не является, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, электронно-цифровой подписью не владеет;

- Руководитель ООО «Востокбурвод» в проверяемом периоде ФИО3 (протокол от 25.05.2021 № 195) в ходе допроса сообщил, что транспортные перевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих свидетелю, ИП ФИО6 (отец свидетеля) и ООО «Сибирь бизнес транс+»;

- Использование ООО «Востокбурвод» в деятельности транспортных средств и спецтехники, принадлежащей ИП ФИО6 и ФИО3, подтверждается показаниями главного механика ООО «Востокбурвод» ФИО7 (протокол от 25.05.2021 № 196), который также сообщил, что являлся ответственным за их техническое состояние;

- Начальник механической мастерской ООО «Востокбурвод» ФИО8 (протокол от 25.05.2021 № 197) в ходе допроса пояснил, что заявленные от ООО «Спектр» (станции насосные СН, фильтры сетчатые) Общество изготавливает самостоятельно. Производственный цех разбит на три секции: сварочный участок, токарный участок и электроцех, имеется кран-балка для подъема тяжелых механизмов до 5 т., 3 токарных, 1 фрезерный, 2 сверлильных и 1 заточный станок, на которых работают около 10 человек, что также подтверждается протоколом осмотра 25.05.2021 № 178;

- Показания ФИО3 (протокол от 25.05.2021 № 195) о том, что он лично -занимался подбором поставщиков документально не подтверждены, свидетель не смог пояснить обстоятельства выбора спорных контрагентов, заключения и исполнения сделок, с руководителями, иными уполномоченными лицами спорных контрагентов лично не встречался, не располагает информацией о видах товаров (работ, услуг), заявленных от спорных контрагентов, способах транспортировки, оплаты.

Кроме того, о нереальности хозяйственных операций свидетельствует непредставление спорными контрагентами по требованиям полного пакета документов, подтверждающих операции с ООО «Востокбурвод», отсутствие в налоговой декларации по НДС ООО «Атлас» и ООО «Спектр» реальных поставщиков товаров, транспортных услуг, заявленных налогоплательщиком, отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и доставкой товара, а также характеристика спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев (ООО «Сервис-Нск», ООО «НТЦ Экотех», ООО «Алтай-Авто», ООО «АМП», ООО «Импульс»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, установив, что обществом производилось изготовление заявленного к поставке товара (оказание услуг) собственными силами и средствами, оплата по заявленным сделкам отсутствовала, учитывая, что налогоплательщиком и спорными контрагентами документов, необходимых для осуществления налогового контроля не представлено, при этом имеются пороки в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком, исходя из показаний свидетелей, а также характеристики спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, не имеющих возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, правомерно поддержал выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании ООО «Востокбурвод» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Доводы общества о том, что требования налогового органа не содержали ссылку на пункт 8.1 статьи 88 НК РФ, подлежат отклонению.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным  лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие ссылки на положения пункта 8.1 статьи 88 НК РФ не свидетельствует о неправомерности истребования от налогоплательщика дополнительных документов.

Доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ, в случае установления вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, вышестоящий налоговый орган вправе отменить такое решение и рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ с участием заявителя, и вынести новое решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

 Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Инспекцией установлено нарушение Управлением положений статей 100 и 101 НК РФ (с актом не вручены все первичные документы, на которых основаны выводы о выявленных нарушениях), в целях соблюдения прав налогоплательщика, все материалы налоговой проверки 09.06.2023 направлены обществу через личный кабинет налогоплательщика и почтовым отправлением (64900074206415) по юридическому адресу ООО «Востокбурвод» (получены по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 09.06.2023).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществу предоставлен срок на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки и представление по ним письменных возражений.

На основании статьи 101 НК РФ налогоплательщик уведомлением от 26.06.2023 № 08-11/1042@ (получено по ТКС 26.06.2023) приглашен в Межрегиональную инспекцию на рассмотрение акта, иных материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы, рассмотрение состоялось 25.07.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя) (протокол от 25.07.2023), по итогам рассмотрения решение от 11.04.2023 отменено и вынесено новое решение от 08.08.2023.

Ссылка общества на то, что протоколы осмотров являются не относимыми доказательствами, не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценки всей совокупности собранных в ходе проведенной налоговой проверки доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает их несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора, которым судом первой инстанции дана правильная оценка на основании полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Востокбурвод» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.

          Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2024 года по делу № А45-32894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        А. ФИО9


                                                                                                               ФИО10