Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-37598/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9527/2018-ГК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А60-37598/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – ОАО «РЖД»: Киров А.И., по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика - МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», третьих лиц – МУП ТГО «Теплосетевая компания», АО «Расчетный центр Урала»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу № А60-37598/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ОГРН 1156633000743, ИНН 6633023599)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Теплосетевая компания», акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности за теплоснабжение, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП ТГО «Единая УК ТГО», ответчик) о взыскании 1 859 685 руб.51 коп., в том числе 1 455 646 руб.41 коп. долга за оказанные в период с сентября 2015 по май 2016 года услуги теплоснабжения, 404 039 руб.10коп неустойки, начисленной на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 16.10.2015 по 17.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судом МУП ТГО «Теплосетевая компания» и акционерное общество «Расчетный центр Урала».

В судебном заседании 24.05.2018 судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, с учетом частично принятых возражений ответчика о необходимости принятия оплат, произведенных жителями спорных домов, доводов о необходимости принятия денежных средств, перечисленных МУП ТГО «Теплосетевая компания» истцу, принятием показаний общедомовых приборов учета, в части основного долга, до суммы 388 019 руб.18 коп. за период с сентября 2015 по апрель 2016 года, в части неустойки до суммы 135 941 руб.17 коп., начисленной согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 04.12.2015 по 24.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (резолютивная часть решения от 24.05.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 13 479 руб.

Ответчик – МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В решении указано, что жители спорных домов, расположенных по адресу: г.Талица, ул.Санаторная,д.1,3,5 денежные средства за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с сентября 2015 года по май 2016 года оплачивали в Управляющую компанию через АО «Расчетный центр Урала».

При этом в ходе судебного разбирательства были представлены подтверждающие документы, а именно, агентский договор №861АГ от 17.09.2015, заключенный между АО «РЦ Урала» и МУП ТГО «Теплосетевая компания», по которому АО «РЦ Урала» производило начисление и сбор денежных средств с жителей вышеуказанных домов за оказываемую МУП ТГО «Теплосетевая компания» услугу «отопление», тем самым считает, что оплаты имели целевое назначение.

Также представлен отчет АО «РЦ Урала» о собранных и перечисленных на счет МУП ТГО «Теплосетевая компания» денежных средствах собранных с жителей в рамках указанного агентского договора.

По пояснению ответчика, указанный агентский договор был заключен между сторонами на основании договора хозяйственного ведения от 17.09.2014, по которому Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа закрепляет на праве хозяйственного ведения за МУП ТГО «Теплосетевая компания» тепловые сети, расположенные по адресу: г.Талица,ул.Санаторная,1,3,5.

Органом Администрации ТГО – Управлением ЖКХ и строительства Администрации ТГО, уполномоченным в сфере организации теплоснабжения населения Талицкого городского округа, МУП ТГО «Теплосетевая компания» определено предоставлять услугу «отопление» жителям спорных МКД. Мера социальной поддержки предоставлялась на основании данных об объемах потребления от МУП ТГО «Теплосетевая компания».

Таким образом, ответчик считает, что при вынесении обжалованного решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в спорный период ресурсоснабжающей организацией для жителей многоквартирных домов, расположеннных по адресу: г.Талица, ул.Санаторная,д.1,2,5 являлась МУП ТГО «Теплосетевая компания».

Ответчик утверждает, что в ходе судебного разбирательства АО «РЦ Урала» был предоставлен отчет о собранных и перечисленных денежных средствах на счет МУП ТГО «Теплосетевая компания», платежные поручения на сумму в размере 150 000 рублей, впоследствие перечисленных МУП ТГО «Теплосетевая компания» в ОАО «РЖД» за полученную тепловую энергию по спорным домам.

Ответчик считает несостоятельными доводы о том, что полученные денежные средства были перечислены в ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора между МУП ТГО «Тепловые сети» и ОАО «РЖД» по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной санатория г.Талица здания КНС, ввиду того, что в материалы дела было представлено письмо МУП ТГО «Теплосетевая компания» об увеличении объемов для отопления МКД, расположенных по адресу: г.Талица, ул.Санаторная, 1,3,5.

Ответчик не согласен с тем, что судом денежные средства, указанные в отчете и в платежных поручениях в сумме 150 000 рублей, не приняты во внимание, сумма задолженности не уменьшена на указанную сумму.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Истец считает, что обжалованное решение принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, соответствует материалам дела.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что с октября 2014 года ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения по станции Талица в жилые дома, расположенные по адресам: г.Талица, ул.Санаторная. д.1,3,5 являлось ОАО «РЖД», которое производило начисления и получало оплату от населения за услугу теплоснабжения в соответствии с решением собственников жилых домов, принятым в протоколах общих собраний от 29.07.2014 (приобщено к материалам дела в суде первой инстанции).

В жилой фонд тепловая энергия подавалась от котельной санатория-профилактория «Талица», принадлежащего истцу на праве собственности (далее – котельная ОАО «РЖД»).

Согласно схемам и актам балансового разграничения сети теплоснабжения ОАО «РЖД» от котельной примыкают к сетям, через которые подавалась тепловая энергия.

В связи с образовавшейся задолженностью организаций коммунального комплекса Талицкого городского округа п.3 протокола совещания Главы Талицкого городского округа от 13.01.2014 Свердловской железной дороге – ОАО «РЖД» поручено заключать договоры на предоставление услуг теплоснабжения непосредственно с населением (прямые договоры).

13.10.2015 по оплате задолженности по тепловой энергии перед ОАО «РЖД» вынесен протокол совещания в Законодательном собрании Свердловской области.

Тарифы по Талицкому городскому округу на услуги теплоснабжения ОАО «РЖД» утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 №123-ПК, постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 №203-ПК.

По доводам ответчика о том, что МУП ТГО «Теплосетевая компания» для оказания услуг жилому фонду приобретало тепловую энергию у ОАО «РЖД», истец пояснил следующее:

Предметом заключенных между ОАО «РЖД» и МУП ТГО «Теплосетеквая компания» договоров №5/СДТВУ7-194/14 от 01.10.2014 , №5/СДТВУ7-55/15 от 01.01.2015, №6/СДТВУ7-141/15 от 06.11.2015 является передача тепловой энергии и теплоносителя от котельной ОАО «РЖД» для здания КНС.

Договоры, дополнительные соглашения на теплоснабжение жилого фонда между истцом и МУП ТГО «Теплосетевая компания» не заключались, оказание услуг по теплоснабжению жилого фонда осуществляло ОАО «РЖД».

Согласно письму №б/н от 21.09.2015 МУП ТГО «Теплосетевая компания» обратилось в ОАО «РЖД» для внесения изменений в договор теплоснабжения №5/СДТВУ7-55/15 от 01.01.2015. В ответ направлен отказ – письмо ОАО «РЖД» от 12.10.2015 №472.

Истец указывает на то, что МУП ТГО «Теплосетевая компания», владеющее на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями к жилым домам по ул.Санаторной, является теплосетевой организацией, а не поставщиком услуги. Истец ссылается на п.5,6 ст.17 Федерального закона № 190-ФЗ, согласно которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплоснабжающие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Тариф у теплосетевой организации МУП ТГО «Теплосетевая компания» на периоды с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.06.2016 утвержден не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, сославшись на несостоятельность доводов ответчика, наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму 150 000 рублей, отрицает, пояснил, что все оплаты через РЦ учтены истцом при уточнении суммы иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, что не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие в силу положений ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2015 по апрель 2016 года ОАО «РЖД» - истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал услуги теплоснабжения от котельной санатория-профилактория «Талица», принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.2005), в жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Санаторная,д.1,3,5.

Согласно постановлению Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 №29 вышеуказанные жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Санаторная,д.1,3,5 (п.159-161 Перечня, указанного в Приложении к постановлению Главы ТГО от 14.08.2015 № 29) переданы в управление муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ответчик), имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия от 03.08.2015 № 621).

Жильцы указанных домов денежные средства за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с сентября 2015 по апрель 2016 оплачивали в управляющую компанию через АО «Расчетный центр Урала».

Претензией от 15.06.2017 № 137 (л.д.39-44 том 1) истец предложил ответчику – МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» погасить задолженность за теплоснабжение указанных выше жилых домов, возникшую в спорный период.

Поскольку долг ответчиком погашен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом принятых возражений ответчика, долг за период с сентября 2015 по апрель 2016 года составил 388 019 руб. 18 коп., также на сумму долга истцом начислены пени в сумме 135 941 руб.17 коп. за период с 04.12.2015 по 24.05.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.072010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов и надлежащим ответчиком по делу, а также доказанности истцом факта поставки ресурса на коммунальную услугу теплоснабжения, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, правомерности начисления неустойки на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 135 941 руб. 17 коп. за период с 04.12.2015 по 24.05.2018 и по день фактической уплаты долга, а также отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период, с сентября 2015 по апрель 2016, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г.Талица, ул.Санаторная,1,3,5., которые производили оплату коммунальных услуг через АО «Расчетный центр Урала».

В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт подключения и подачи тепловой энергии истцом к жилым домам по ул.Санаторная д.1,3,5 в г. Талица в спорный период подтверждается актами от 02.10.2014, от 03.10.2014, подписанными совместно представителями ОАО «РЖД» и МУП «Теплосетевая компания», при их оценке в совокупности с актом об отключении от подачи тепловой энергии от 30.08.2016 (л.д.117-120 том1) и иными представленными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом пояснений истца и возражениями ответчика в соответствии с положениями ст.65,71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что МУП ТГО «Теплосетевая компания» в спорный период являлась поставщиком тепловой энергии для жителей спорных домов, надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный никакими доказательствами, равно как и возражения ответчика по размеру задолженности в отношении платежей физических лиц.

Как следует из пояснений истца, в платежных поручениях с указанием назначения платежа «денежные средства МУП ТГО «Теплосетевая компания» по дог. №5/СДТВУ7-55/15» через АО «расчетный центр Урала» производилась оплата в счет погашения долга МУП «Теплосетевая компания» за отопление КНС по данному договору, заключенному между истцом и третьим лицом, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых доказательств в опровержение правильности расчета истца ответчиком не приведено, утверждение ответчика о наличии оснований для снижения суммы задолженности на 150 000 рублей, исходя из материалов дела, является необоснованным, следует отметить, что документально обоснованный контррасчет ответчиком также не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы с учетом пояснений истца и представленных по делу доказательств не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме долга и неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для их переоценки, отмены либо изменения обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-37598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н.Лихачева


Судьи



О.Г.Власова




С.А.Яринский