Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А15-1186/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1186/2021
г. Ессентуки
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-1186/2021,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грим» (далее – общество) о признании недействительными постановления администрации муниципального образования «город Дербент» № 110/13 от 15.12.2006 и договоров купли-продажи земельного участка № 1058 от 03.10.2008 и № 1059 от 02.10.2008, об исключении записей о государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000049:143, 05:42:000049:144 и обязании возвратить земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением от 18.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация ссылается на незаконность принятого судебного акта, суд неполно исследовал материалы дела. Оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, оно не могло порождать юридические последствия в виде возникновения права на земельный участок.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, администрацией муниципального образования «город Дербент» принято постановление № 110/13 от 15.12.2006 «О предоставлении земель поселений г. Дербент в собственность ООО «Грим», согласно которому земельные участки муниципального образования площадью 0,0154 га и 0,294 га, расположенные в кадастровом квартале № 49, предоставлены обществу в собственность для размещения и обслуживания строений, принадлежащих ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2001 серия 05-РД № 028664).

Во исполнение указанного постановления комитет по управлению имуществом г. Дербента и общество заключили договоры купли-продажи № 1058 от 02.10.2008 в отношении земельного участка площадью 0,0294 га с кадастровым номером 05:42:000049:144 и № 1059 от 02.10.2008 в отношении земельного участка площадью 0,0294 га с кадастровым номером 05:42:000049:143.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается записями о регистрации № 05:42:000049:144-05/005/2017-1 от 20.07.2017 и № 05:42:000049:143-05/005/2017-1 от 20.07.2017.

Администрация, ссылаясь на то,что оспариваемое постановление принято в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а на спорных земельных участках расположено муниципальное административное здание по оказанию медицинской помощи населению, обратилась в суд с иском.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) содержится следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса: установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 305-ЭС18-13450.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу предоставлены в собственность спорные земельные участки в 2006 году, договоры купли-продажи заключены 2008 году, право собственности на которые подлежали государственной регистрации.

Оспариваемые договоры купли-продажи датированы 02.10.2008, при этом датой исполнения сделки по отчуждению недвижимого имущества является дата регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку переход титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договорам купли-продажи произведена 20.07.2017, то есть, началом исполнения сделки является 20.07.2017. Администрация обратилась в суд с иском 22.03.2021, то есть с пропуском давностного срока.

Вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является верным.

Администрация являлась стороной оспариваемых сделок, поэтому о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи недействительными и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, должна была узнать с момента заключения сделок.

Принимая во внимание, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок, правовые основания для удовлетворения заявления администрации о признании сделок недействительными у суда отсутствуют.

Администрацией также пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2022 по делу № А15-1186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов