Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-213067/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40565/2024

Дело № А40-213067/22
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40-213067/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-2947/2023, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО Траст Инвест М – ФИО3 по дов от 21.08.2023

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО4 по дов от 18.10.2023

от ФУ- ФИО5 по дов от 01.02.2024

от ООО Конвент- Плюс – ФИО6 по дов от 10.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2024 через канцелярию суда поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>) до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-2947/2023, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40- 213067/22 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024.

В адрес суда от АО «Траст Инвест М» поступил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявленных доводов ФИО1 ссылается на подачу искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое рассматривается Дорогомиловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 02-2947/2023.

ООО «Конвент-Плюс» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 16.06.1997.

Брак между ФИО1 и ФИО2 заключён 27.08.2004.

Исковые требования ФИО1 мотивированы увеличением уставного капитала ООО «Конвент-Плюс» с 9 000 руб. до 7 000 000 руб. в период нахождения должника ФИО2 и ФИО1 в браке. В связи с этим ФИО1 просит признать 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>), в редакции, представленной финансовым управляющим должника, при установлении начальной продажной цены имущества в размере 1 800 000 000 руб.

Величина последовательного снижения начальной цены, то есть «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению - составляет 15 % от начальной цены в каждом последующем периоде («шаге») продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 5 (Пять) календарных дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов – 7 (Семь). Цена отсечения составляет 10 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Первые и повторные торги, назначенные на 22.03.2024 и 07.05.2024 соответственно, по продаже имущества – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>), принадлежащей ФИО2, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Имущество было предложено к реализации посредством публичного предложения с 09.05.2024 12:00 по 13.06.2024.

В соответствии с Протоколом № 8498-ОТПП/2/1 от 14.06.2024 торги по продаже имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, цена отсечения на последнем интервале публичного предложения составляла 162 000 000 руб.

Исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 14.04.2023, то есть задолго до вынесения судом судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в уставном капитале.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО2 не была лишена права заявить соответствующие возражения в рамках обособленного спора по утверждению судом положения.

Кроме того, реализация 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» не приведёт к нарушению прав и законных интересов ФИО7 при признании Дорогомиловским районным судом г. Москвы данной доли совместно нажитым имуществом, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конвент-Плюс», 50 % доли участия в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО2, находятся в залоге в связи с заключением договора залога от 24.11.2014 № 1953/З/1737.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества (корпоративным правом). При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется вне зависимости о того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве раздел общего имущества супругов с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве соответствующего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу приведенных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Вышеуказанная позиция подтверждается также судебной практикой: постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № 10АП24328/2023 по делу № А41-42646/2023, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 № Ф05-13197/2023 по делу № А41-71237/2021, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 № Ф05-33750/2022 по делу № А40-194005/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) по делу № А40-111492/2013.

Учитывая, что торги по продаже имущества Должника – 50 % доли в уставном капитале ООО «Конвент-Плюс» (ИНН: <***>) посредством публичного предложения, проводившиеся в период с 09.05.2024 по 13.06.2024, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, цена отсечения на последнем интервале публичного предложения составляла 162 000 000 руб., актуальность принятия обеспечительных мер в принципе отсутствует.

При этом, права и законные интересы ФИО1 не могут быть нарушены проведением торгов по продаже заложенного имущества, поскольку спорная доля находится в залоге у конкурсного кредитора и в случае реализации предмета залога и последующего признания указанного имущества совместной собственностью ФИО1 в любом случае получит денежные средства в соответствии с выделенной долей (при её выделении).

Учитывая вышеизложенное, заявителем не представлено ни доказательств нарушения ее прав и законных интересов, ни обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем, судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40- 213067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова