Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А28-13632/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13632/2017
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.07.2018;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-13632/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению кредитора - ФИО4 (Кировская область, г. Киров)

о включении требования кредитора в сумме 2 615 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кировская область, г.Киров, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: Кировская область, г.Киров),



установил:

ФИО4 (далее также кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о включении требования, согласно уточненному заявлению, в сумме 1 745 000,00 руб. задолженности по 4 (четырем) распискам от 20.06.2016, от 30.08.2016, от 02.12.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 признано обоснованным требование кредитора – ФИО4 в общей сумме 1 745 000,00 руб. задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, назначить ее проведение в АНО «АНЭКС».

Заявитель жалобы указывает, что с выводами суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не согласен.

Также ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что по двум распискам ею был осуществлен возврат денежных средств, в качестве доказательств возврата представлены копии расписок, где имеются отметки о получении денежных средств. ФИО4 в материалы дела были представлены обрезанные оригиналы расписок и их копии, где не имеется отметок о получении денежных средств, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в АНО «АНЭКС». Руководитель данной организации подтвердил возможность проведения экспертизы на предмет тождественности оригиналов документов их фотокопиям. Между тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в проведении экспертизы, являются ошибочными. Признавая в качестве доказательств только оригиналы обрезанных расписок, суд не принял во внимание предоставленные должником заверенные копии расписок, где имеются отметки о возврате денежных средств заявителю, то есть суд включил в реестр требования по которым имелись существенные противоречия. Также отмечает, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представителем должника неоднократно заявлялось о том, что расходы на оплату услуг эксперта должник готов взять на себя. После отказа суда в назначении экспертизы, должник самостоятельно обратился в экспертную организацию. Актом экспертного исследования № 20/3-Ф от 15.05.2018 было установлено, что расписки от имени ФИО2, приобщенные к материалам гражданского дела № 2-55802017 Ленинского районного суда, фотоизображения которых предоставлены, соответствуют распискам от имени ФИО2, изображения которых представлены на компакт диске СD-R Verbatim; первоначальное содержание расписок от имени ФИО2, приобщенные к материалам дела № 2-5580/2017 Ленинского районного суда, от 30.08.2016 на сумму 580 000 руб., 300 000 руб. изменялось путем удаления (отрезания) фрагментов с текстом «получено 8700$» подпись и текстом «принято 2400 $» подпись соответственно; первоначальное содержание расписок от имени ФИО2 от 30.08.2016 на сумму 580 000 руб., 300 000 руб., приобщенные к материалам дела № 2-5580/2017 Ленинского районного суда, соответствуют распискам от имени ФИО2, изображения которых предоставлены ею на компакт диске СD-R Verbatim. На основании изложенного апеллянт делает вывод, что содержание расписок изменялось путем удаления фрагментов, содержащих подпись в получении 8700 и 2400 долларов США, а имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-5580/2017 копии расписок соответствуют распискам от имени ФИО2, изображения которых предоставлены на компакт диске СD-R Verbatim. На основании изложенного, апеллянт просит определение суда первой инстанции о включении требований кредитора по распискам от 30.08.2016 на сумму 580 000 руб., 300 000 руб. на сумму 719 439 руб. отменить; удовлетворить ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, назначить ее проведение по ранее поставленным вопросам в АНО «АНЭКС».

Также ФИО2 в апелляционный суд представлены: копия заявления об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2017, заверенного Ленинским районным судом г. Кирова, копия договора судебно-экспертных услуг от 07.05.2018; акт экспертного исследования от 15.05.2018 № 20/3-Ф; чек-ордер от 29.06.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 25 000 руб. на проведение экспертизы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части назначения экспертизы, то оснований для проверки обоснованности требований кредитора на сумму 1 745 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Акт экспертного исследования от 15.05.2018 в суд первой инстанции не представлялся, оснований для его приобщения к материалам дела не имеется. Отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы является законным и обоснованным, поскольку должник с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, а представленные должником копии расписок надлежащим образом не заверены. Представленные копии расписок не позволяют достоверно установить, что они сделаны с оригинала расписок.

ФИО2 были представлены возражения на отзыв, согласно которым поскольку акт экспертного заключения был получен только 15.05.2018, должник не имел возможности представить его в суд первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд первой инстанции за пять дней до первого заседания, вопрос о назначении экспертизы постоянно поднимался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено АНО «АНЭКС», эксперт: ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

05.09.2018 в суд апелляционной инстанции от АНО «АНЭКС» поступило заключение эксперта № 40/3.1-3 от 31.08.2018 по делу № А28-13632/2017.

Определением суда от 07.09.2018 производство по делу было возобновлено.

До судебного заседания ФИО4 был заявлен отказ от требований, основанных на расписках от 30.08.2016 на сумму 580 000 руб., от 30.08.2016 на сумму 300 000 руб.

В судебное заседание (15.10.2018) обеспечена явка ФИО2 и ее представителя, представителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ходатайство об отказе от части требований, также выразил готовность по возмещению судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Рассмотрев заявление ФИО4 об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в размере 880 000 руб. принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требования в размере 880 000,0 руб. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сумму частичного отказа от требования).

В остальной части определение суда первой инстанции ФИО2 не обжаловалось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для осуществления проверки судебного акта в остальной части не имеется.

Относительно понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее, определением суда от 31.07.2018 была назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «АНЭКС» (610000, <...>), эксперт – ФИО6. На депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства, в размере 25 000 руб. от ФИО2 по чеку-ордеру от 29.06.2018 (операция № 38). Определением от 07.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением в материалы дела заключения эксперта. В соответствии с документами, представленными экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 25 000,00 руб., для осуществления оплаты учреждением выставлен счет от 31.08.2018 № 23. Согласно определению суда от 08.10.2018 денежные средства с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда были перечислены на счет АНО «АНЭКС».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вопрос необходимости назначения судебной экспертизы рассматривался апелляционным судом в двух судебных заседаниях, при этом ФИО4 о возможности отказа от требований не заявлялось, указанное заявление было направлено только после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

При этом согласно представленному экспертному заключению содержание приобщенных ФИО4 к материалам дела расписок от 30.08.2016 изменялось путем удаления (отрезания) фрагментов с текстом «получено 8 700 $ подпись» и текстом «принято 2 400 $ подпись».

Более того доказательств того, что отказ от требований ФИО4 был заявлен после добровольного удовлетворения ФИО2 требований заявителя после обращения того в суд, также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что имеются все основания для отнесения расходов на оплату экспертизы на ФИО4 и возмещения им данных расходов должнику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО4 от части требования в размере 880 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-13632/2017 в обжалуемой части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.А. Щелокаева