Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А27-17379/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17379/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 октября 2025 г.                                                                                           г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя прокуратуры – Пискуновой С.А. (сл.удостоверение), представителей Кемеровской таможни – ФИО1 (по доверенности от 18.03.2025, диплом, сл.удостоверение), ФИО2 (по доверенности от 24.01.2025, сл.удостоверение), представителя ООО «Аркада» - ФИО3 (он-лайн, по доверенности от 08.09.2025, паспорт, диплом)

дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кемеровской транспортной прокуратуры, город Кемерово

к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-809/2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

                                                            у с т а н о в и л:

Кемеровская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Кемеровской таможни от 24.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-809/2025, которым общество с ограниченной ответственностью «Аркада» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркада».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у таможенного органа имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения, однако ООО «Аркада» назначен штраф. Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Аркада» является микропредприятием и назначение штрафа в размере 261 706 руб. негативно отразится на финансовом положении субъекта предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в заявлении.

Кемеровская таможня полагает, что положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Аркада» не могут быть применены, поскольку совершенным правонарушением создана угроза экономической и энергетической безопасности государства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с учетом всех обстоятельств дела, содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок, установленный законом, на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, представители таможенного органа возражали против удовлетворения требований. Представитель общества поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 апреля 2025 г. мобильной группой отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Омской таможни, осуществляющей контрольные мероприятия в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Исилькуль», проведен контроль в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный номер 957AAJ03, о чем составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства от 23 апреля 2025 г. № 230425/10610000/00000223.

Согласно товаросопроводительным документам в грузовом отсеке транспортного средства из Российской Федерации в Республику Казахстан перевозились товары:

пластичная смазка 8029 Mannol LC-2 High Temperature Grease, в количестве 5 вёдер по 18 кг;

пластичная смазка 8029 Mannol LC-2 High Temperature Grease, в количестве 120 туб по 0,4 кг;

масло трансмиссионное Fuchs Renolin EPG 220, в количестве 8 бочек по 205 л;

масло трансмиссионное Fuchs Renolin EPG 150, в количестве 1 бочка 205 л.

В соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в сопроводительных документах указан классификационный код товаров - 2710 19 980 0.

Отправителем товаров является ООО «Аркада», получателем - ТОО «АВ Минералис» (Республика Казахстан).

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 3 июня 2025 г. № 12408010/0012091 рыночная стоимость общей партии товаров на рынке Российской Федерации по состоянию на 23 апреля 2025 г. составляет 523 412 руб. 01 коп.

В результате проведения таможенного контроля установлено, что ООО «Аркада» в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС не продекларированы вывозимые из Российской Федерации в Республику Казахстан товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о наличии в деянии указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административным органом 30.06.2025 в отношении ООО «Аркада» составлен протокол об административном правонарушении № 10610000-765/2025 по части 1 статьи 16.2 КоАП.

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 24.07.2025 по делу № 10608000-809/2025 ООО «Аркада» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 261 706 руб.

Не оспаривая факт вины общества в совершенном административном правонарушении, Кемеровская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об изменении постановления в части назначения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кемеровская транспортная прокуратура обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления. Ходатайство мотивировано тем, что постановление направлено в адрес юридического лица, в том числе посредством электронной почты, а также по месту его регистрации 24.07.2025. Дело об административном правонарушении № 10608000-809/2025 поступило в Кемеровскую транспортную прокуратуру только 25.07.2025, что подтверждается сопроводительным письмом Кемеровской таможни от 23.07.2025 №20-17/09454. При этом требовался срок для изучения материалов дела и проверки законности принятого решения.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Названная позиция закреплена в Постановлении ВС РФ от 06.07.2015 N 9-АД15-8.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав документы, представленные суду, учитывая, что дело об административном правонарушении № 10608000-809/2025 поступило в Кемеровскую транспортную прокуратуру только 25.07.2025, незамедлительное обращение в Арбитражный суд Кемеровской области, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого же Кодекса.

На основании части 2 статьи 30.12 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы и вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

С учетом изложенного, прокуратура вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенное регулирование в РФ осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами РФ, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее в т.ч. - ТК ЕАЭС),

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан», статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан» от 9 декабря 2010 г., товары, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, в случае их вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены ЕАЭС подлежат обязательному декларированию в Российской Федерации, как если бы они вывозились за пределы таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, субъекты внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию в общем порядке.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

В силу статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в электронной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС определено, что таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В результате проведения таможенного контроля установлено, что ООО «Аркада» в нарушение статьи 104 ТК ЕАЭС не продекларированы вывозимые из Российской Федерации в Республику Казахстан товары, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о наличии в деянии указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен судом.  

Общество имело возможность задекларировать весь экспортируемый им товар, добросовестно установить его фактическое количество, однако ООО «Аркада» не исполнило возложенной на него обязанности по совершению таможенных операций, связанных с декларированием товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, при их вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Аркада» требований действующего законодательства, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого Обществу в вину правонарушения. Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения (523 412,01 руб.), т.е. в минимальном размере, что составляет 261 706 руб.

Заявитель просит постановление заместителя начальника Кемеровской таможни от 24.07.2025 по делу № 10608000-809/2025 в отношении ООО «Аркада» изменить в части наказания, применив в качестве санкции предупреждение.

Между тем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судом не установлена: из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что назначенный обществу административный штраф пусть и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является в данном случае чрезмерно суровым наказанием и по существу носит карательный характер, поскольку влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказался отечественный бизнес в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, совершение правонарушения впервые, признание Обществом вины, деятельное раскаяние и устранение выявленного нарушения, наличие у ООО «Аркада» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта "Микропредприятие", суд находит возможным снизить размер назначенного ООО «Аркада» административного штрафа в два раза - до 130 853 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 130 853 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление от 24.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-809/2025 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Кемеровской таможни от 24.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-809/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части назначенного административного штрафа в размере 261706 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 130853 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Аникина К.Е.