Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А60-51596/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4004/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А60-51596/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2022,

ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно - комплектовочное предприятие «Энергоснабкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-51596/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - комплектовочное предприятие «Энергоснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочное предприятие «Энергоснабкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПКП «Энергоснабкомплект») с требованием о взыскании 174 310 руб. стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8412 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 01.02.2022, убытков в размере 6535 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКП «Энергоснабкомплект» в пользу ООО «Кранстройсервис» взыскано 174 310 руб. 00 коп. - основной долг, 8412 руб. 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику товар - электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № ЦБ-5456.

Ответчик с решением суда от 08.02.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, разовая сделка между сторонами была заключена на основании иной заявки ответчика, к которой не был приложен паспорт требуемого истцу электродвигателя и, соответственно, эта заявка не содержала дополнительных требований к качеству и ассортименту товара.

Ответчик считает, что суд не применил пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, обязав истца возвратить ответчику электродвигатель, не учел, что электродвигатель имеет поврежденный вал, то есть является уже не новым товаром, и продать его как новый невозможно.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет на оплату от 14.05.2021 № ЦБ-12697-ММ на сумму 174 310 руб. за электродвигатель 4МТМ 225L6 IM1004 55кВт/1000 У1 ЭНР.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 99 ответчику перечислено 174 310 руб. за поставку товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар покупателю по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № ЦБ-5456.

Истец письмом исх. № 01/07 от 14.07.2021 направил ответчику уведомление об отказе от договора поставки, предъявив требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 174 310 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления, а также предложил забрать товар, находящийся у истца.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств в установленный законом срок, истцом направлена досудебная претензия исх. № 01/08 от 02.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 174 310 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов, начисленных на указанную сумму, а также убытков в виде расходов по доставке товара перевозчиком ООО «Деловые линии».

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказал в связи с отсутствием доказательств их несения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 и пунктами 1, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически ответчиком поставлен двигатель марки АО «Энерал», изготовленный по другим техническим условиям и по ГОСТ IEC 60034-1-2014. Заводской № ENR10-25160012.

При попытке установить товар на кран, истцом выявлены нестандартные габаритные размеры двигателя - 1343 мм вместо 1220 мм, что сделало невозможной установку двигателя на технику истца и использование товара по его назначению.

Следовательно, поставленный товар не является эквивалентным товару, указанному в заявке покупателя, ввиду чего требования истца о возврате уплаченной за товар суммы признаны судом обоснованными.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства в размере 174 310 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8412 руб. 25 руб. начисленных за период с 18.05.2021 по 01.02.2022.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по доставке товара (самовывоз) в размере 6535 руб. по актам № 5057432/0024 от 27.05.2021, № 1166910/0024 от 27.05.2021 (услугу оказал перевозчик ООО «Деловые Линии»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что акты № 5057432/0024 от 27.05.2021, № 1166910/0024 от 27.05.2021 в материалы дела не представлены, несение расходов не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с нахождением товара у истца и признанием его требования о возврате стоимости товара обоснованным, суд правомерно возложил на истца обязанность возвратить ответчику электродвигатель, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № ЦБ-5456.

Доводы ответчика о том, что истцом подавалось две заявки на приобретение товара - кранового двигателя 4MTY225L6Y1, при этом первая заявка направлялась в «чат», расположенный на официальном сайте ответчика www.esbk.ru, а вторая - на электронную почту ответчика 96@esbk.ru, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Намерение истца приобрести конкретный товар в количестве одной штуки подтверждается оплаченным истцом счетом, выставленным ответчиком.

Переписка в «чате» не является относимым и допустимым доказательством по делу, истец объективно не может подтвердить содержание указанной переписки и следовательно она не может признаваться в качестве доказательств согласования условий договора поставки.

Условия договора могут подтверждаться только перепиской, которая велась с официальной почты истца - lass nogmsk@mail.ru и buh-krss@mail.ru.

Ссылки ответчика на то, что первая заявка (в «чате») поступила с электронной почты истца buh-krss@mail.ru на почтовый ящик 2201 Q08@esbk.ru, судом не принимаются.

Направить сообщение в «чат» через электронную почту невозможно технически. Истец указал, что ему не была известна электронная почта 2201008@esbk.rru пока с нее не ответил менеджер ответчика. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Электронная почта 96@esbk.ru указана в разделе «контакты» на официальном сайте ответчика www.esbk.ru, и именно заявка, направленная истцом со своей официальной электронной почты на эту почту 96@esbk.ru (вторая заявка по терминологии ответчика) и является официальной заявкой, которая может подтверждать сделку и ее условия в порядке ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Протокол нотариуса ФИО4, на который ссылается ответчик, может доказать лишь то, что на электронную почту ответчика с его официального сайта через чат действительно пришло некое сообщение от неустановленного лица. При этом ответчик, как владелец почтового ящика 2201008@esbk.ru, имел возможность совершать со своим почтовым ящиком любые операции до осмотра его нотариусом.

Ссылка ответчика на то, что его ответ на вторую заявку представлен истцом в качестве доказательства того факта, что ответчик подтвердил свою готовность поставить заказанный по второй заявке двигатель, однако (истец) исказил смысл этого ответного письма, не приложив распечатку информации по ссылке, которую это письмо содержит, также не принимается.

Истец приобщил ответное письмо лишь в качестве доказательства того, что заявка, направленная на почту 96@esbk.ru. и содержащая все необходимые требования к товару, действительно была получена ответчиком, что ранее ответчиком отрицалось, в частности, в отзыве на возражения истца на отзыв ответчика от 29.10.2021, где ответчик указывает, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, что бремя доказывания факта доставки сообщения адресату лежит на лице, направившем сообщение. Также получение письма ответчик отрицал и в судебном заседании, сообщив, что вся переписка с почтового ящика автоматически удаляется, поэтому он и в настоящее время (01.02.2022) не может подтвердить или опровергнуть факт получения заявки.

Следовательно, истец обозначил все необходимые требования к ассортименту товара, однако эти требования ответчиком были проигнорированы.

Именно ООО «ПКП «Энергоснабкомплект» как лицо, осуществляющее поставки электротехнической продукции, располагает всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей, и должно было знать, что параметры поставленного электродвигателя отличаются от заявленных.

Доводы ответчика о не применении судом пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Истец произвел действия, предусмотренные ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации: осмотрел и проверил товар.

Ответчик не уведомлял истца о том, что спорный двигатель изготовлен по другим ТУ; также этой информации не содержится и в документах на товар.

В соответствии с п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу об отказе от товаров.

Истец в разумный срок сообщил ответчику об отказе от товара, не соответствующего ассортименту: письмом от 07.06.2021, тогда как товар отгружен 19.05.2021 в соответствии с УПД.

При этом истец в соответствии со ст. 514 ГК РФ обеспечил сохранность спорного двигателя, поместив его в закрытое отапливаемое помещение (склад) без доступа посторонних лиц - принял товар на ответственное хранение, о чем сообщил письмом от 14.07.2021 исх. № 01/07.

Ответчик не доказал, что товар имеет повреждения, следы эксплуатации, и не соответствует состоянию нового товара.

При возврате товара в состоянии бывшего в эксплуатации, ответчик может защищать свои права в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-51596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова