Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-77953/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10914/2023

Дело № А41-77953/20
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КБ «Унифин» (АО) - ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2023,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А41-77953/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена.

Суд признал ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пушкино Московской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

Утвердил финансовым управляющим ФИО6 (Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН <***>, адрес: 119017, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая ФИО3 банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина собранию кредитов должника представлен не был, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов не был представлен и утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.

Заявитель указал, что первое почтовое отправление в адрес ФИО3 было направлено из суда первой инстанции 01.06.2022, при этом, первый судебный акт по данному делу вынесен 02.12.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2022 в материалы дела № А41-77953/2020 поступил ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос суда со сведениями об адресе регистрации по месту жительства должника (<...>), после чего заседание было отложено на 07.07.2022.

Соответственно, суд известил ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на 07.07.2022, по адресу регистрации, ставшему известным суду 24.05.2022.

Тот факт, что суд известил ФИО3, направив определение об отложении судебного заседания, не препятствует ФИО3 также знакомиться с материалами дела, однако, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, ФИО3 не воспользовался правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ.

Более того, определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-77953/20, которым в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения- гор. Пушкино Московской обл., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации, опубликовано в общем доступе 20.10.2022.

На сайте ФССП отражен перечень исполнительных производств в отношении ФИО3, по которым задолженность до настоящего момента также не погашена и не погашалась на протяжении всего этого времени (данный факт не отрицается Должником), что также свидетельствует о наличии возможности проверять сведения в отношении себя, зная о неблагоприятном финансовом положении.

О судебном заседании на 07.07.2022 ФИО3 извещался судом надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации заказным письмом судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, поскольку Должник не обеспечил ее получение, корреспонденция считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из предоставленных ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений, а также из условий кредитного договора № <***> от 14.03.2014, следует, что адресом регистрации ФИО3 является; <...>.

Иного адреса места жительства, по которому Должник может получать почтовую корреспонденцию, не указано.

В абзаце третьем п. 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные сведения и доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ФИО3 считается надлежащим образом извещенным.

ФИО3 должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

Так как ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, то, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ст. 123 АПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства (п. 9.4. Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 24.05.2022 в адрес ФИО3

Указание Апеллянта на те обстоятельства, что Должник никак не мог получить извещение по адресу регистрации, так как помещение по этому адресу является непригодным для проживания и туда не приходят почтовые извещения, и что ФИО3 проживает по адресу: 141207, <...>. кв. 97, не могут быть приняты во внимание.

ФИО3 свои пояснения о неполучении судебного уведомления ничем не подтвердил и не обосновал невозможность получения уведомления о банкротстве должника по адресу его регистрации. Указание на то, что помещение по адресу регистрации находится в непригодном для проживания состоянии, также не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

При этом, узнав о признании банкротом и подав апелляционную жалобу на решение от 13.03.2023, ФИО3 должен был уведомить финансового управляющего о смене адреса места жительства.

В силу п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В данном случае именно ФИО3, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу №А41-77953/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина