Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А05-3419/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3419/2017
г. Вологда
03 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-3419/2017 (судьяФИО3),



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163000,г. Архангельск; ОГРНИП 304290115400061, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 38 833 руб. 13 коп., в том числе24 871 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 25.01.2017по договору субаренды от 13.01.2009 № 119/09 и 13 962 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 по 25.01.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 24 947 руб. 66 коп., в том числе 24 871 руб. 08 коп. долга и 76 руб. 58 коп. неустойки, а также 1285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприятие с решением в части отказа во взыскании неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорным договором (пункт 6.3) предусмотрено право Предприятия на одностороннее изменение арендной платы.

Предприниматель с решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что стороны при заключении и исполнении договора субаренды в части определения размера арендной платы всегда руководствовались положениями Методики определения размера арендной платы, утвержденной решением Архангельского городского совета депутатов от 30.10.2001 № 117 (далее – Методика № 117), в договоре не указаны иные основания для ее изменения.

Определениями от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. на судей Зорину Ю.В. и Зайцеву А.Я.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2006№ 1335 аренды нежилых помещений Предприятие использует помещения, расположенные по адресу: ул. Бассейная, д. 4, принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством от 23.09.2002 серии 29 АВ № 101915 о государственной регистрации права.

Письмом от 20.12.2007 № 659 мэрии города Архангельска Предприятию дано согласие на сдачу в субаренду Предпринимателю под размещение магазина помещения площадью 34 кв.м из числа арендуемых истцом помещений. При расчете арендной платы предложено установить стоимость 1 кв.м.в соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского совета депутатов от 15.10.1999 № 157, в размере не ниже 216 руб. без учета НДС.

Предприятие и Предприниматель 13.01.2009 заключили договор субаренды № 119/09, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчика (субарендатора) нежилого помещения общей площадью 34 кв.м для организации магазина промтоваров, расположенного по адресу: <...> - баня № 8.

Помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 11.02.2008.

Срок действия договора установлен сторонами до 11.12.2009 (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны решили, что стоимость субаренды имущества, переданного в пользование субарендатору, устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 1 договора субаренды).

В соответствии с расчетом субарендной платы, утвержденным истцом 22.01.2009, арендная плата установлена в сумме 7946 руб. 63 коп. без НДС.

Оплата субаренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 6.2 договора).

Размера (стоимость) субарендной платы может в период срока действия договора изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще1 раза в год в течение всего срока действия договора. Арендодатель обязан уведомить субарендатора о предстоящем изменении стоимости субарендной платы не позднее чем за 15 дней до изменения (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение субарендатором сроков оплаты по договору.

После окончания срока действия договора субаренды от 13.01.2009 ответчик продолжал использовать принятые помещения.

В период действия договора истец периодически уведомлял ответчика об увеличении размера арендной платы по договору субаренды.

Так, в соответствии с расчетом субарендной платы, утвержденным истцом 31.12.2009, арендная плата с 01.01.2010 установлена в сумме 6320 руб. 98 коп. без НДС; в соответствии с расчетом субарендной платы, утвержденным 01.02.2011, арендная плата с 01.02.2011 установлена в сумме 5091 руб. 42 коп. без НДС, в соответствии с расчетом субарендной платы, утвержденным истцом 22.10.2013, арендная плата с 01.08.2013 установлена в сумме 7657 руб. 65 коп. без НДС.

Согласно указанным расчетам размер арендной платы рассчитан по Методике № 117.

Уведомлением от 15.09.2016 Предприятие известило Предпринимателя об установлении с 01.10.2016 ежемесячной арендной платы в сумме 17 051 руб. с НДС. Уведомление вручено работнику ответчика 19.09.2016.

Предприниматель с таким размером арендной платы не согласился, письмами от 20.09.2016, от 13.10.2016, от 26.10.2016 просил Предприятие представить обоснование увеличения размера арендной платы и ее расчет с учетом Методики № 117.

За период с октября 2016 года по январь 2017 года истец выставлял ответчику счета на внесение арендных платежей в размере 17 051 руб.(от 01.10.2016 № 515, от 01.11.2016 № 586, от 01.12.2016 № 652, от 01.01.2017 № 19).

Ответчик продолжал вносить арендные платежи по 9036 руб. 03 коп. в месяц, то есть в прежнем размере, указанном в расчете от 22.10.2013.

Претензией от 02.02.2017 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 27.01.2017 и пени.

Поскольку Предприниматель отказал в удовлетворении требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга законными и обоснованными, требование о взыскании пени удовлетворил частично.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором аренды, но не чаще одного раза в год.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Вместе с тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переданное в субаренду Предпринимателю имущество является муниципальным.

В пункте 6.3 договора от 13.01.2009 № 119/09 указано, что размер (стоимость) субарендной платы может быть изменен Предприятием в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год в течение всего срока действия договора.

В указанном договоре обстоятельства, при которых арендодатель вправе заявить об увеличении размера платы в одностороннем порядке, не приведены.

Поскольку стороны при заключении и исполнении договора субаренды в части определения размера субарендной платы руководствовались положениями Методики № 117, в договорах не указаны иные основания для изменения, то размер арендной платы может быть изменен Предприятием в одностороннем порядке при внесении изменений в Методику № 117.

Доказательств внесения в Методику № 117 изменений, которые могли бы повлечь увеличение размера арендной платы по договору до сумм, указанных в уведомлении от 15.09.2016 (17 051 руб. с НДС), не представлено.

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. помещений, предоставленных в субаренду.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за1 кв.м. помещения общей площадью 34 кв.м., расположенного в здании общей площадью 578, 3 кв.м составляет 384 руб. в месяц (без НДС).

По расчету истца, представленному с заявлением об уточнении исковых требований ежемесячный размер арендной платы по договору составил16 176 руб. 38 коп. (с учетом НДС 18 %).

Апелляционный суд признает данный расчет неверным, так как исходя из экспертного заключения ежемесячный платеж за помещение площадью34 кв.м. арендуемое Предпринимателем составляет 13 056 руб. без НДС (384 х 34) и 15 406 руб. 08 коп. с НДС.

В любом случае на основании заключения эксперта можно сделать вывод, что заявленное Предприятием с 01.10.2016 увеличение размера субарендной платы до 17 051 руб. превысило ее рыночную стоимость.

Апелляционный суд не находит оснований при расчете задолженности Предпринимателя применять рыночную стоимость арендной платы, так как условиями договора не предусмотрено определение размера платежей исходя из такого показателя.

Договор субаренды не содержит условий, предусматривающих возможность изменения субарендной платы в случае изменения ее рыночной величины.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу №А05-3434/2017.

При этом ссылка истца на увеличение размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2006 № 1335 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует, что размер субарендной платы перестал покрывать расходы Предприятия за аренду помещений, переданных в субаренду.

Определением от 25.01.2018 апелляционный суд отложил судебное заседание на 27.02.2018 и предложил истцу в срок до 20.02.2018 представить в суд оригинал платежного поручения от 10.11.2017 № 1153, отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя с доказательствами направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, сведения о наличии за ответчиком задолженности исходя из последнего согласованного размера арендной платы.

Ответчику предложено в срок до 20.02.2018 представить оригинал документа, подтверждающего доплату государственной пошлины на сумму2357 руб. 50 коп., контррасчет по иску исходя из последнего согласованного сторонами размера арендной платы и произведенных платежей, представить копии платежных документов за заявленный в иске период (01.10.2016 – 25.01.2017).

Истец определение суда не исполнил, ответчик представил запрошенные судом документы.

Определением от 27.02.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.03.2018 и повторно предложил истцу представить в срок до 20.03.2018 оригинал платежного поручения от 10.11.2017 № 1153 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя с доказательствами направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, сведения о наличии за ответчиком задолженности исходя из последнего согласованного размера арендной платы.

Истец определение суда не исполнил, запрошенные документы не представил.

Согласно контррасчету ответчика выполненному из согласованного сторонами ежемесячного размера арендной платы в размере 9036 руб. 03 коп., платежных поручений, задолженность на момент предъявления иска в суде и принятия решения по делу отсутствует. Просрочки в оплате арендных платежей и коммунальных услуг не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение и расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 38 833 руб. 13 коп государственная пошлина составляет 2000 руб.

Предприятие при подаче иска по платежному поручению от 23.03.2017№ 327 уплачена государственная пошлина в размере 2126 руб. 05 коп.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 126 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия отказано, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец не представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября2017 года по делу № А05-3419/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 947 руб. 66 коп., в том числе 24 871 руб. 08 коп. долга и76 руб. 58 коп. неустойки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Формула Оценки»15 000 руб. за оказание услуг по проведению судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.03.2017 № 327 в сумме 126 руб. 05 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2017 года по делу № А05-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

А.Я. Зайцева


Ю.В. Зорина