Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А29-8342/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8342/2023
г. Киров
19 декабря 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу №А29-8342/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Надежды Андреевны (ИННИП: 110200189105, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 257 рублей долга по оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.02.2023 № 40, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что им ставится под сомнение факт того, что товарная накладная была подписана уполномоченным лицом, считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 5 статьи 227 АПК РФ, статьями 182, 309, 310, 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 28.02.2023 № 40 истец передал ответчику товар общей стоимостью 50 257 рублей.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар, скрепленная печатью Общества, что подтверждает факт принятия товара Обществом. Ответчик подлинность печати, проставленной на товарной накладной, не оспаривал, доказательства выбытия печати из его владения не представил, ходатайство о фальсификации печати не заявлял.

С учетом изложенного аргументы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, не опровергают факт получения товара Обществом.

В связи с этим основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 50 257 рублей долга по оплате товара, а также судебные расходы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу №А29-8342/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных