Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-91624/2024г. Москва 10.04.2025 Дело № А40-91624/2024 Резолютивная часть постановления принята 02.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой при участии в заседании: от акционерного общества «А101 Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2024 по делу № А40-91624/2024 по заявлению акционерного общества «А101 Девелопмент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решений акционерное общество "А101 Девелопмент" (далее – АО "А101 Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 25.01.2024 № КУВД-001/2023-48559692/5, от 24.01.2024 № КУВД-001/2023-48221063/3, от 25.01.2024 № КУВД-001/2023-48607595/3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим. Как установлено судами, общество является собственником земельных участков с КН 77:17:0120111:27, 77:17:0120111:23, 77:17:0120111:21. с адресом местоположения: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское 20.10.2023 АО "А101 Девелопмент" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на указанные земельные участки в связи с отказом собственника от права собственности. Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление от 27.10.2023 № КУВД-001/2023-48607595/1 о приостановлении государственной регистрации. Решениями от 25.01.2024 № КУВД-001/2023-48559692/5, от 24.01.2024 № КУВД-001/2023-48221063/3, от 25.01.2024 № КУВД001/2023-48607595/3 в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 11.3, 35, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, 236, 259.1, 287.5, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суды исходили из того, что земельные участки, сформированные для размещения жилых домов, объекты в которых переданы и принадлежат в настоящее время физическим лицам, предназначены исключительно для обслуживания и использования объектов долевого строительства и застройщику принадлежать не могут. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено требование об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Наличие общего земельного участка под жилыми домами не отвечает признаку обособленности для каждого блока, поскольку каждый блок (квартира) не располагается на отдельно сформированном земельном участке. После ввода объектов в эксплуатацию и передачи в них объектов по передаточным актам застройщик уже не владеет земельным участком, не вправе им распоряжаться, осуществлять какие-либо действия с ним, в том числе производить раздел такого участка. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, о том, что заявителем в орган регистрации были представлены необходимые документы, для совершения регистрационных действий. С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя. Выводы судов, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют положениям статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2024 по делу № А40-91624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи В.А. Корниенко ФИО2 Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее)Судьи дела:Корниенко В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
