Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-35609/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8305/2024

Дело № А41-35609/23
24 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-35609/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК» к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании, по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «МТК» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии», ответчик, учреждение) о взыскании оплаты выполненных работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 в сумме 12 500 000 руб.

ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» предъявлен встречный иск к ООО «МТК» о взыскании по контракту от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 неустойки в размере 1 503 290, 48 руб. и штрафа в сумме 635 033, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-35609/23 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» (Государственный заказчик) и ООО «МТК» (Исполнитель) заключен государственный контракт на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 (ИКЗ 221500101804950010100101650944399243), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ, в объеме указанном в приложении № 1, в течение всего срока действия настоящего государственного контракта, но не позднее 21.11.2022, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2022 № 5 к контракту составила 62 503 339 руб.

Согласно правовой позиции истца, вследствие устного предложения Государственного заказчика о продлении срока контракта ООО «МТК» направило в адрес ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» письма от 20.12.2022 исх. № 298, от 10.01.2023 исх. № 1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на увеличение срока выполнения работ до 01.03.2023 и продлению действия контракта до 31.03.2023. Государственный заказчик от продления срока действия контракта и подписания дополнительного соглашения отказался, но, согласно позиции ООО «МТК», решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта не принимал. Письмом от 21.01.2023 исх. № 9 Исполнитель направил в адрес Государственного заказчика уведомление о готовности сдать выполненные работы 23.01.2023, ответ на которое не поступало. В свою очередь, после окончания срока действия контракта – 21.01.2023 в адрес Исполнителя поступило письмо исх. № 920/22-575 о потребности в дополнительных работах на объекте по монтажу кабелей и розеток. ООО «МТК» направило в адрес Государственного заказчика письмо от 01.02.2023 исх. № 15 о необходимости предоставления технического задания для проведения работ по монтажу кабелей и розеток, ответ на которое получен Исполнителем 08.02.2023 исх. № 927/22-790 с приложением технического задания за рамками контракта. В адрес Исполнителя поступило письмо от 03.02.2023 исх. № 927/22-751 о потребности в дополнительных работах по установке умывальника (раковины) с подводкой горячей и холодной воды.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта Исполнитель обязан передать Государственному заказчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае НДС) подписанные Исполнителем.

Истцом указано, что работы по контракту и дополнительные работы выполнены им в полном объеме, в связи с чем в адрес Государственного заказчика Исполнителем направлено сопроводительное письмо от 14.02.2023 исх. № 24 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 36 листах и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительная документация передана нарочно представителю Государственного заказчика ФИО3

Письмом от 03.03.2023 исх. № 927/22-1455 ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» отказалось от принятия выполненных работ, приложив к письму акт выявленных недостатков, необходимых доработок, и установило срок их устранения до 01.04.2023. Помещения, переданные Исполнителю по акту приемки помещений от 29.07.2022, Государственный заказчик в обратном порядке не принимал.

Из пояснений ООО «МТК» следует, что Исполнителем составлен акт об отсутствии недостатков и укомплектованности помещений, от подписания которого Государственный заказчик отказался, документального оформления изъял ключи у представителей Исполнителя и ограничил доступ на объект.

В силу пункта 3.3.2 контракта Государственный заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, нарушенных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после нарушения таких недостатков.

Согласно позиции истца, акт выявленных недостатков от 03.03.2023, в котором указаны более 460 пунктов недостатков, выполнение части из которых согласовываются Государственным заказчиком непосредственно на объекте до сдачи всех работ по контракту, является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, ООО «МТК» утверждает, что в акте выявленных недостатков от 03.03.2023 указываются недостатки, которые не входят в перечень работ по контракту, а 80 % перечисленных недостатков (работ) оплачены ранее Государственным заказчиком по актам выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 08.07.2023, составленное ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в рамках проведения проверки документов по государственному контракту на подготовку помещений в соответствии с санитарными правилами и нормами для осуществления медицинской деятельности и других работ капитального ремонта комплекса зданий ГВКГ от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01.

Целью проведения проверки, как указано в экспертном заключении от 08.07.2023, являлось определение объемов и видов строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01, сопоставление представленных актов выполненных работ со сметой государственного контракта, а также порядок исполнения государственно контракта.

По итогам проведения проверки в экспертном заключении от 08.07.2023 сделаны следующие выводы.

Объемы и виды строительно-монтажных работ, принятых заказчиком, отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 № 1, КС-2 от 16.08.2022 № 2, КС-2 от 16.08.2022 № 3, КС-2 от 22.12.2022 № 4, КС-2 от 2.12.2022 № 5, КС-2 от 22.12.2022 № 6 на общую сумму 50 003 339 руб.; определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 1 311 812 руб., представленные к приемке после окончания срока действия контракта; определены объемы и виды невыполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 4 484 212,80 руб.; определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 5 105 463,60 руб., по которым произведена замена строительных материалов и изделий, не предусмотренных в государственном контракте; определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 1 332 060 руб., на которые отсутствует исполнительная документация в соответствии с п. 2.2, п. 3.1.8 и п. 3.1.13 государственного контракта; определены объемы и виды выполненных строительно-монтажных работ, порученных к выполнению в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2022 № 03481000466220200078-0012441-01 на сумму 266 451,60 руб., имеющие недостатки и дефекты (гарантийные обязательства) в соответствии с п. 3.1.16 государственного контракта.

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО «МТК» ссылалось на то, что проверке подвергались лишь документы, представленные стороной Государственного заказчика не в полном объеме, в проверку не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2023 № 3.

Вместе с тем, ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» в материалы дела представлено письмо от 19.05.2023 № 927/22-3615, направленное в адрес истца и полученное последним 31.05.2023, которым Исполнитель уведомлен о том, что в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ, в период с 22.05.2023 по 16.06.2023 планируется проведение независимой экспертизы, инициированной Государственным заказчиком.

Таким образом, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, он не был лишен возмодности представить в адрес экспертного учреждения документацию, которую не передавал Государственному заказчику.

Вопреки доводам ООО «МТК», оценив представленное заключение, апелляционный суд признает его достоверным доказательством.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках досудебной экспертизы применительно к настоящему делу, само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертным заключением по рассматриваемому делу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Выводы эксперта основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, проведение судебной экспертизы не представляется возможным и может привести к причинению угрозы национальной безопасности.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком приняты и оплачены выполненные Исполнителем работы на сумму 50 003 339 руб.

Принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оплачены ООО «МТК» работы на сумму 8 015 787, 20 руб.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 484 212, 80 руб., в материалы дела не представлено, таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 8 015 787, 20 руб.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МТК» допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по этапам, в результате чего ответчиком начислена неустойка на 445 дней просрочки, что составило 1 503 290, 48 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Кроме того, ответчиком заявлены к взысканию штрафы на сумму 635 033, 39 руб.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены государственного контракта, что составляет с учетом условий дополнительного соглашения от 31.09.2022 № 5 к контракту 625 033,39 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011).

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку ответчик, реализуя право на обращение в суд за защитой нарушенной права, правомерно обратился со встречным иском с требованием о взыскании пени и штрафов в пределах срока исковой давности без противоправной цели.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-35609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова