Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А33-26423/2016

114/2017-19809(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26423/2016
г. Красноярск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017года. Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - ООО «ЖКУ-Чистый город»: Карцевой Ю.В. представителя по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКУ-Чистый город» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2017 года по делу № А33-26423/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- Коммунальное Управление-Чистый город» (далее – ответчик) (ИНН 2446032187, ОГРН 1122468057546) о взыскании 1 277 364 рублей 53 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2014 года; пени от суммы неоплаченной задолженности с 15.06.2016 г. по 13.08.2016 г. - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 г. по 12.09.2016 г. - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень оплаты, с 13.09.2016 г. - по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Решением от 17.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор № 3829 между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «ЖКУ - Чистый город» заключен 01.06. 2014 года. Таким образом, обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у ООО «ЖКУ-Чистый город» только с 01.06. 2014 года. К указанному договору на теплоснабжение было составлено соглашение от

22 октября 2014 года, из которого следует, что стороны договора распространяют его действие на период с 01.03.2014 года; до указанной даты (01.03.2014 года) действовал договор между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «ДЖКХ»,


которая являлась управляющей компанией и осуществляла сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов в январе - феврале 2014 года. Таким образом, денежные средства в январе-феврале 2014 года за поставленный коммунальный ресурс были собраны с жильцов многоквартирных домов ООО «ДЖКХ» и перечислены в адрес истца, т.е. фактически полученный ресурс уже оплачен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыва, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 277 364 рублей 53 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически потребленную в январе и феврале 2014 года тепловую энергию многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Дивногорск ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165, находящимися в управлении ответчика.

В период с января по февраль 2014 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, в отсутствие заключённого с ответчиком договора энергоснабжения.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета- фактуры за январь-февраль 2014 года на общую сумму 1 277 364 рублей 53 копеек

(с учетом ее уточнения), которые не оплачены ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 1 277 364 рублей 53 копеек (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность за фактически потребленную в январе и феврале 2014 года тепловую энергию многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Дивногорск ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165, находящимися в управлении ответчика.


В период с января по февраль 2014 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в указанные жилые дома, в отсутствие заключённого с ответчиком договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2014 г. объектами ответчика (многоквартирными жилыми домами, расположенные по адресам: г. Дивногорск ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165) потреблена тепловая энергия и теплоноситель, поставляемые в отсутствие заключенного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды. Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя на указанные объекты подтверждается материалами дела (представленные ответчиком отчеты о суточных параметрах теплоснабжения) и не оспорен ответчиком.

Стоимость потребленных ресурсов рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, исходя из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края

от 19.12.2013 № / № 419-п, 440-п.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета- фактуры за январь-февраль 2014 года на общую сумму 1 277 364 рублей 53 копеек

(с учетом ее уточнения), которые не оплачены ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения против арифметической правильности против уточненной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.


В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Срок исполнения абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать


присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной на сумму задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе, за период с 15.06.2016 г. по 13.08.2016 г., исходя из 1/300 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.08.2016 г. по 12.09.2016 г. исходя из 1/170 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13.09.2016 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты пени, также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что договор № 3829 между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и

ООО «ЖКУ - Чистый город» заключен 01.06. 2014 года. Таким образом, обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у ООО «ЖКУ-Чистый город» только с 01.06. 2014 года. К указанному договору на теплоснабжение было составлено соглашение от

22 октября 2014 года, из которого следует, что стороны договора распространяют его действие на период с 01.03.2014 года; до указанной даты (01.03.2014 года) действовал договор между АО «Красноярская теплотранспортная компания» и ООО «ДЖКХ», которая являлась управляющей компанией и осуществляла сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов в январе - феврале 2014 года. Таким образом, денежные средства в январе-феврале 2014 года за поставленный коммунальный ресурс были собраны с жильцов многоквартирных домов ООО «ДЖКХ» и перечислены в адрес истца, т.е. фактически полученный ресурс уже оплачен.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Так, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела (сведений с сайта Реформа ЖКХ (www/reformagkh.ru), договоров управления многоквартирными домами от 01.12.2013, 06.12,2013, 08.12.2013, 09.12.2013) следует, что в заявленный в иске период именно ООО «ЖКУ-Чистый город» являлось управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-4258/2015 удовлетворено встречное исковое заявление ООО «ДЖКХ», с АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 378 477 рублей 73 копеек, в том числе долг за поставленную в январе и феврале 2014 года тепловую энергию в спорные многоквартирные дома, расположенные в г. Дивногорске по адресам: ул. Чкалова, 80, 161, 163, 165. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, а также выдан исполнительный лист.

Данное решение исполнено истцом в пользу ООО «ДЖКХ», в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение № 122557 от 25.04.2016.

В рамках дела № А33-4258/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске в том числе по адресам: ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖКУ-Чистый город», о чем составлены протоколы от 01.12.2013, 06.12,2013, 08.12.2013, 09.12.2013;


- получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем;

- прекращение у ООО «ДЖКХ» статуса управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период ООО «ДЖКХ» не управляло спорными многоквартирными домами; с 01.01.2014 управляющей компанией в отношении данных домов являлось ООО «ЖКУ-Чистый город».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ЖКУ-Чистый город» участвовало в деле № А33-4258/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением по делу № А33-4258/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги


(плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае выбора способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации (кооперативом) отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное, с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства, возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Из совокупности приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг (в том числе услуги по электроснабжению). Из буквального толкования положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления


коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, теплоносителя в заявленный в иске период в отношении спорных домов является именно ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного договора на поставку тепловой энергии и горячей воды также не могут быть признаны обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из требований жилищного законодательства, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей с жителей домов, находящихся в ее управлении, не ставится в прямую зависимость от наличия договора поставки ресурсов, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Данная обязанность управляющей организации связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе, в рамках фактически сложившихся отношений по поставке ресурсов с ресурсоснабжающей компанией.

При таких обстоятельствах отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии и горячей воды не освобождает ООО «ЖКУ-Чистый город», как управляющую организацию в отношении спорных домов, от оплаты поставленных в них ресурсов.

Доводам ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в связи с отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами была дана также надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано указал на то, что период неустойки за несвоевременную оплату долга за январь и февраль 2014 года определен истцом с 15 июня 2016 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу № А33-4258/2015 и его фактического исполнения истцом 25.04.2016 (возврата денежных средств ООО «ДЖХК»).


Таким образом, правовая неопределенность в статусе ответчика по настоящему делу как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов по состоянию на 15.06.2016 (дата начала начисления неустойки) отсутствовала, оснований для освобождения ООО «Жилищно-Коммунальное Управление - Чистый город» от уплаты пени в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-26423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Петровская