Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-234498/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51641/2023-ГК

Дело №А40-234498/22
город Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-234498/22

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №27 в размере 230 894 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 087 290 руб. 53 коп., по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №27 от 15.12.2016 склада ядохимикатов, о применении последствий в виде ничтожности договора аренды нежилого помещения №27 от 15.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, диплом КТ 036465 от 22.12.2000,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Агропромышленный Комплекс «Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №27 в размере 230 894 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 087 290 руб. 53 коп.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Агропромышленный Комплекс «Непецино» Управления Делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №27 от 15.12.2016 склада ядохимикатов, о применении последствий в виде ничтожности договора аренды нежилого помещения №27 от 15.12.2016.

Решением суда от 14.07.2023 по делу №А40-234498/22 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

На указанное решение ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, п.Воскресенское, здание «Склад ядохимикатов».

ФГУП «АПК «Непецино» УДП РФ является правопреемником ФГУП «АПК «Воскресенский», которое было присоединено в рамках реорганизации в соответствии с Приказом УДП РФ от 18.10.2019 №411.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды, размер годовой арендной платы за 1 (один) кв.м. площади Здания без учета НДС составляет 2 200 руб., с учетом НДС составляет 2 596 руб.

Размер ежемесячной арендной платы за Здание, включая НДС, составляет 52 525 руб. 73 коп.

В соответствии с п.3.4. заключенного Договора аренды арендная плата в полном объеме вносится Арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.2.2.6. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями Договора.

10.10.2019 Арендатор и Арендодатель расторгли Договор, в связи с чем, Сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого здания к договору аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27, согласно которому задолженность Арендатора по оплате арендных платежей по Договору аренды составляет 230 894 руб. 97 коп.

Арендатор обязан был погасить указанную задолженность до 10.11.2019, однако обязательства по оплате задолженности по Договору аренды не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз.1 п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2. ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, актом от 10.10.2019 ответчиком помещение возвращено истцу и в указанном акте зафиксирована задолженность перед истцом на сумму 230 894 руб. 97 коп.

Из акта следует, что задолженность должна быть оплачена до 10.11.2019, следовательно, отталкиваясь от указанных дат, с учетом претензионного порядка урегулирования спора последним днем для обращения в суд являлось 10.12.2022.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в суде первой инстанции ко взысканию заявлена общая сумма долга в размере 230 894 руб. 97 коп. без указания конкретных временных рамок (месяцев), за которые ответчиком, по мнению истца, не оплачена ежемесячная арендная плата.

Согласно п.20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, в указанном акте имеются возражения ответчика: «с указанной суммой в пункте 4 категорически не согласна, т.к. заявление о расторжении договора было подано 07.08.2019, а по сути не занимаю склад с 21.06.2019, ….».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком действительно 09.08.2019 вручено нарочно истцу заявление от 07.08.2019 о расторжении спорного договора и сообщено, что ответчик более с 21.06.2019 помещение не занимает.

Указанное истцом документально не опровергнуто, возражений на заявление о расторжении договора, а также на содержание указанного заявления, не представлено.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В материалы дела не представлены доказательства фактического занятия и использования ответчиком склада после 09.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства ответчика по внесению арендных платежей на дату фактического подписания акта возврата помещения по договору аренды прекращены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата документа (10.10.2019), указанная в спорном акте о возврате арендуемого помещения, не может являться датой, от которой надлежит исчислять срок исковой давности.

Доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года в нарушение п.3.4 Договора не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по договору аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 №27 на момент обращения истца с иском в суд (27.10.2022) истек.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания неустойки.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27 является притворной сделкой, целью заключения которого является прикрываемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:21:01300302:80, в связи с чем, просит признать договор аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27 недействительным, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:21:01300302:80 незаключенным.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой признается сделка, совершенная для достижения других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Только такая сделка может быть признана недействительной в связи с притворностью (п.87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. То есть заключить притворную сделку – воля обеих участников договора (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 №2601/05 по делу №А01-1783-2004-11).

Как установлено судом первой инстанции из встречного искового заявления, Истец неоднократно обращался в различные инстанции с целью решения вопроса о выделении земельного участка, на котором в 2007 году было завершено строительство конноспортивного комплекса «Воскресенское».

При этом, в своих пояснениях Истец указывает, что уже в 2006 году были получены неоднократные ответы с отказом в предоставлении участка.

Кроме того, Истец в иске поясняет, что строительство комплекса было начато с неофициального разрешения Главы администрации Воскресенского Ленинского района, т.е. Истец осознавал, что возведенный комплекс является самовольным строением, т.к. до окончания строительства земельный участок так и не был предоставлен на законных основаниях.

В дальнейшем вопрос о предоставлении участка в аренду также не был решен положительно.

Более того, Ответчик (ФГУП «АПК «Непецино») не имел намерения заключать с Истцом прикрываемую сделку по аренде земельного участка, поскольку как указывает сам Истец в силу ряда причин это было невозможно (отсутствие признаков индивидуализации земельного участка, отсутствие согласия собственника на передачу в аренду участка, запрет на совершение любых сделок согласно выписке ЕГРН).

Отсутствие намерений Ответчика подтверждается также вступившим в силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 о сносе самовольно возведенного строения Истца на земельном участке.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали и основания, и возможности для заключения прикрываемой сделки по аренде земельного участка, в связи с чем требования Истца о признании незаключенным прикрываемого договора аренды не состоятельны.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, Истец с 2010 года ежегодно в добровольном порядке заключал и исполнял договор аренды склада ядохимикатов.

Единственной целью заключения договоров аренды склада являлось получение обусловленной договором арендной платы за предоставленное в аренду недвижимое имущество, т.е. для Ответчика как Арендодателя договор аренды склада ядохимикатов не был направлен на достижение других правовых последствий кроме указанных, в отличие от целей, которые преследовал Истец.

Однако, для применения п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ недостаточно намерения одного участника на совершение притворной сделки.

Заявляя во встречном иске о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является притворной сделкой, Истец не оспаривает, что исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество, т.е. арендатор действовал так, словно стороны сделку заключили.

При таких обстоятельствах, он не может впоследствии заявлять о ее ничтожности или недействительности (п.70 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Участник сделки не вправе оспаривать договор, если одновременно: поведение данного участника говорит о его воле на сделку и стремлении ее сохранить.

На это могут указывать письменные доказательства, устные волеизъявления, конклюдентные действия.

В ходе заключения сделки данный участник знал, что присутствуют основания для ее оспаривания.

К поведению, которое говорит о воле стороны признать договор, суды относят действия по его исполнению.

Как правило, это перечисление оплаты за товары или услуги (постановление АС Уральского округа от 21.02.2020 №Ф09-371/20 по делу №А50-3677/2019); отгрузка продукции, выполнение работ или оказание услуг, подписание документов по исполнению сделки (определение 1 КСОЮ от 07.10.2020 №88-12581/2020, 2-4016/2019).

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Истец в силу п.2 ст.431.1 и п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.

Довод Истца о том, что договор прекратил свое действие в 27.06.2017 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности, который в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, п.101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора аренды началось в момент уплаты арендной платы Истцом.

Учитывая условия п.4.1. договора, согласно которому договор распространяет свое действие с 29.06.2016, оплата по договору производилась начиная с 08.07.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером №в-1144 от 08.07.2016, ранее представленным суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент подачи встречного иска в суд (13.01.2023) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266. 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-234498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко