Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-57085/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1891/2024-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А60-57085/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года

по делу № А60-57085/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» (далее – ответчик, ООО «НПО «Металлы Урала») о взыскании задолженности в размере 688 604 руб. 88 коп., в том числе долг по договору процентного займа от 05.09.2014 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.09.2023 в размере 33 791 руб. 34 коп.; долг по договору процентного займа № 14-1002 от 10.02.2015 в размере 262 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 14.09.2023 в размере 59 022 руб. 20 коп.; долг по договору процентного займа от 24.11.2015 в размере 150 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020  по 14.09.2023 в размере 33 791 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 28.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.   С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлы Урала» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А60-57085/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 20.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что Арбитражный суд Уральского округа, отменяя принятые ранее судебные акты по настоящему делу и возвращая настоящее дело на новое рассмотрение, указал, что в рассматриваемом случае повышенный стандарт доказывания неприменим. По мнению истца, вывод суда о том, что спорные суммы в действительности были не займом, а являлись исполнением ФИО1 договора от 05.03.2015, не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что указанный инвестиционный договор исполнен со стороны ФИО1 путем перечисления ответчику иных денежных средств, при этом судом не дана оценка доказательствам, которые подтверждают, что инвестиционные отношения между сторонами существовали автономно и не препятствовали отношениям заемным, в частности: ФИО1 внесены денежные средства на расчетный счет ООО «НПО «Металлы Урала» в период с 06.03.2015 по 04.09.2015 в размере 1 847 180 руб. с назначением платежа «Оплата по договору целевого финансирования от 05.03.2015 г.»; истцом в счет договора целевого финансирования, ФИО3 и ФИО4 была перечислена сумма 3 078 750 руб. на их личные карточные счета.

Апеллянт указывает, что судом неверно истолкован пункт 3.2 договора целевого финансирования, предполагающий, что «в счет финансирования НИОКР Инвестором также учитываются любые выплаты, осуществленные Инвестором предприятию ООО НПО «Металлы Урала», ФИО3 и ФИО4, до подписания и во время действия настоящего договора», включая данный пункт в текст договора от 05.03.2015, стороны хотели охватить договором суммы, перечисленные лично ФИО3 и ФИО4 до его подписания.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что ИП ФИО1 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, а также об истребовании из ПАО «Сбербанк» соответствующих выписок по банковским счетам ФИО3 и ФИО4, однако в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано,  суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания при исследовании обстоятельств, связанных с договором целевого финансирования от 05.03.2025. Также судом не дана оценка противоречивому поведению ответчика, который в рамках спора по делу № А60-55377/2023 указывал, что ФИО1 исполнял указанный договор от 05.03.2015 через «транзитную организацию» ООО «ИК «Энергия», при этом в настоящем споре ответчик отмечал, что исполнение договора от 05.03.2015 осуществлялось из средств, ранее предоставленных ответчику истцом в заём.

По утверждению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ответчиком не представлено доказательств фактической аффилированности ФИО1 и ООО НПО «Металлы Урала» через ФИО5, в данном случае участие истца и ФИО5 в капитале ООО НПО «Эксорб» не указывают об аффилированности истца и ООО НПО «Металлы Урала». Пояснил, что при рассмотрении настоящего спора и предоставления ответчиком бухгалтерских балансов, выяснился факт возврата ООО НПО «Металлы Урала» займа своему директору ФИО3 и аффилированному лицу ФИО5 (после того, как денежные средства истца (заемные и инвестиционные) были перечислены ответчику), следовательно, наличие аффилированности не исключает возможности для таких лиц заключать и исполнять договоры займа (при том, что ФИО1 аффилированность с ответчиком не признает).

Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка актам сверки,  переписке между истцом и ответчиком, согласно которой в ноябре 2014-марте 2015 г. стороны обсуждают информацию по проекту, но инвестиционный проект еще не согласован, следовательно, до этого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях займа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам о том, что судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела дана надлежащая оценка договору целевого финансирования, а также фактическим отношениям сторон, которые сложились во исполнение данного договора; договор подчинен регулированию отношений ООО НПО «Металлы Урала» и инвестора ФИО1, при этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 включены в договор лишь для того, чтобы пунктом 2.4 возложить на них обязанность принять ФИО1 в члены общества, что впоследствии имело место; пояснил, что у истца были как личные перечисления, со своего счета ИП, так и перечисления со счета ООО «ИК «Энергия», ФИО1 и в других предприятиях использует схему: финансирует как лично, так и через подконтрольные юридические лица, при перечислении с личного счета он, как правило, указывает назначение «займ», а при перечислениях со счета подконтрольных юридических лиц преимущественно указывает назначением «займ под 24% процента»; давая оценку актам сверки в данном деле, суд учел, что акты подписаны между аффилированными лицами и в отсутствие договоров займа акты подписаны при наличии действующего договора целевого финансирования; кроме того, ответчик ссылается на то, что результатами договора с ООО НПО «Металлы Урала» для истца явились: приобретение доли (членство) в ООО НПО «Металлы Урала» в размере 10% по льготной (номинальной) стоимости 2000 руб. и права на дивиденды от деятельности общества, приобретение прав совладельца 3-х патентов (российский, европейский, американский) на изобретение «СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ИРИДИЯ» с возможностью их самостоятельного использования без ограничений, а также  приобретение права на получение 50% прибыли от совместного использования результатов интеллектуальной деятельности либо от совместного распоряжения исключительными правами, на которые получены патенты (п. 4.1 Договора целевого финансирования от 05.03.3015, который является действующим на протяжении всего срока действия исключительных прав – п. 5.2). С учетом доводов отзыва ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на недоказанности того факта, что перечисленные денежные средства внесены в целях финансирования деятельности ООО НПО «Металлы Урала».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «НПО «Металлы Урала» долга (возврата займа) в размере 562 000 руб. представил платежные поручения № 820 от 05.09.2014 с указанием в назначении платежа: «предоставление займа по договору процентного займа от 05.09.2014, НДС не облагается», № 982 от 10.02.2015 с указанием в назначении платежа: «предоставление займа по договору процентного займа 14-1002 от 10.02.2015, НДС не облагается», № 1359 от 24.11.2015, с указанием в назначении платежа: «предоставление займа по договору процентного займа от 24.11.2015, НДС не облагается».

При этом договоры займа в форме единого документа, подписанных сторонами, отсутствуют, ответчик отрицает наличие заемных отношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «НПО «Металлы Урала» в лице директора ФИО3 (общество), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор), ФИО6 ФИО4, ФИО3, ФИО5 (участники общества) подписан договор целевого финансирования от 05.03.2015, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого стороны обязуются объединить научные, организационные и финансовые усилия с целью создания, внедрения и последующего совместного коммерческого использования объектов интеллектуальной деятельности (далее – договор финансирования).

Согласно п. 1.1 договора финансирования стороны обязуются объединить научные, организационные и финансовые усилия с целью создания, внедрения и последующего совместного коммерческого использования объектов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 2.1 договора определено, что инвестор обязуется передать обществу денежные средства на научно-исследовательские, опытно[1]конструкторские и технологические работы (далее – НИОКР), направленные на разработку технологии изготовления изделий из высокочистого металлического нанопорошка иридия, производимого обществом НПО «Металлы Урала» с применением изостатического прессования.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что инвестор осуществляет финансирование проведения обществом НИОКР в общей сумме 2 582 950 руб. в соответствии с календарным планом финансирования (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора в счет финансирования НИОКР инвестором также учитываются любые выплаты, осуществленные инвестором обществу «НПО «Металлы Урала», ФИО3 и ФИО4 до подписания и во время действия настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований).

При новом рассмотрении спора, исследовав обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, при отмене судебных актов, исходя из недоказанности наличия разумной цели неоднократного перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займа в их отсутствие (договоры в материалы дела не представлены), в отсутствие возврата денежных средств по более ранним перечислениям, целесообразности передачи денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа (как указано - процентного, без согласования его размера), при представлении доказательств аффилированности истца и ответчика, в том числе на момент первоначального и второго платежа через общего участника ФИО5, установив, что денежные средства по вышеназванным платежным поручениям внесены истцом в целях финансирования деятельности ответчика в счет исполнения обязательств по договору целевого финансирования, заключенному с участием истца в качестве инвестора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повторно изучив материалы дела, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договоры займа с платежными документами и платежные документы без договоров займа.

Из содержания статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением ООО «НПО «Металлы Урала» обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств представлены платежные документы № 820 от 05.09.2014, № 982 от 10.02.2015, № 1359 от 24.11.2015 со ссылками на договоры займа в отсутствие подписанных сторонами договоров займа.

В результате исследования обстоятельств настоящего дела при повторном его рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка отношениям сторон по перечислению указанных денежных средств, в частности, как относящимся к договору целевого финансирования от 05.03.2015, исходя из фактических отношений сторон, сложившихся во исполнение данного договора.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом содержания договора целевого финансирования, одной из сторон которого являлся истец, с учетом буквального толкования условий п. 3.2 договора, в данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что перечисленные по представленным истцом платежным поручениям денежные средства внесены в целях финансирования деятельности ООО НПО «Металлы Урала» в счет исполнения обязательств по договору целевого финансирования, заключенному с участием истца в качестве инвестора и не подлежащие возврату в качестве заемных.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерской справке (т. 1 л.д. 108-111) спорные суммы не были учтены как займы, проценты не начислялись, при этом с 05.03.2015 после заключения договора целевого финансирования указанные платежи, произведенные до его заключения учтены как авансовые по данному договору. В материалах дела также имеется Схема всех платежей по этапам совместной деятельности (т. 1 л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие заемных отношений, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства установления сторонами срока возврата займа, не согласована сторонами плата за пользование займом, договоры займа, подписанные сторонами, не представлены. При этом сторонами рассматриваемых отношений (истец и ответчик) являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, для которых такое оформление заемных отношений не является типичным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В данном случае документы, свидетельствующие о согласовании сторонами конкретных условий договоров займа, на которые указано в назначении платежных поручений, отсутствуют. 

Следовательно, доводы истца о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, том, что включая пункт 3.2 в текст договора от 05.03.2015, стороны хотели охватить договором суммы, перечисленные лично ФИО3 и ФИО4 до его подписания, материалами дела не подтверждаются.

При этом и в случае получения указанными физическими лицами денежных средств от истца лично данные правоотношения не противоречат позиции ответчика о том, что спорные суммы относятся к тем, которые согласно п. 3.2 договора от 05.03.2015 произведены в счет финансирования НИОКР инвестором, поскольку в указанном пункте все стороны договора, в том числе истец, предусмотрели, что в счет финансирования также учитываются любые выплаты, осуществленные инвестором обществу «НПО «Металлы Урала», ФИО3 и ФИО4 до подписания и во время действия настоящего договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены подтвержденные документально доводы ответчика о том, что договор целевого финансирования подчинен урегулированию отношений ООО НПО «Металлы Урала» и инвестора ФИО1, при этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 включены в договор лишь для того, чтобы пунктом 2.4 возложить на них обязанность принять ФИО1 в члены общества (что произошло впоследствии фактически и подтверждает доводы ответчика).

Истцом также документально не опровергнуто перечисление денежных средств, в том числе на момент первоначального и второго платежа через общего участника ФИО5 (вошедшего в число участников ООО НПО «Металлы Урала» в 2013 году), при этом последний из платежей совершен в период, когда ФИО1 уже стал участником ООО «НПО «Металлы Урала», что свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ООО «НПО «Металлы Урала» и поведение, направленное на взыскание ранее перечисленных денежных средств для финансирования научной деятельности противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

При этом судом учтены документально подтвержденные доводы ответчика о том, что в результате финансирования деятельности истец приобрел долю (членство) в ООО НПО «Металлы Урала» в размере 10% по льготной (номинальной) стоимости 2000 руб. и право на дивиденды от деятельности общества, а также приобрел право совладельца 3-х патентов (российский, европейский, американский) на изобретение «СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ИЗДЕЛИЙ ИЗ МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ИРИДИЯ» с возможностью их самостоятельного использования без ограничений, а также право на получение 50% прибыли от совместного использования результатов интеллектуальной деятельности либо от совместного распоряжения исключительными правами, на которые получены патенты (п. 4.1 Договора целевого финансирования от 05.03.3015, который является действующим на протяжении всего срока действия исключительных прав – п. 5.2, т. 3 л.д.144-146).

С учетом изложенного судом рассмотрены и отклонены доводы истца со ссылкой на акт сверки, подписанный между аффилированными лицами, в отсутствие заключенных сторонами договоров займа и при наличии договора целевого финансирования, которым урегулированы отношения сторон, имевшие место как до, так и после его заключения.

Таким образом, спорные платежные поручения не могут рассматриваться как подтверждающие наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление именно заемных обязательств. Иного вопреки доводам истца, не доказано, из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности наличия разумной цели перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займа в их отсутствие (договоры в материалы дела не представлены), а также без обоснования разумных экономических мотивов выбора конструкции займа без согласования конкретных его условий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Противоречивости в поведении ответчика с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, относительно доводов истца о невозможности применения повышенного стандарта доказывания в данном деле суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № А60-55377/2023 были установлены аналогичные обстоятельства и взаимоотношения сторон с учетом применения повышенного стандарта доказывания, что признано обоснованным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 309-ЭС25-3580.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-57085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


О.Н. Маркеева


В.В. Семенов