Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А51-9454/2022

199/2023-30738(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9454/2022
г. Владивосток
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баутек»,

апелляционное производство № 05АП-1416/2023 на решение от 06.02.2023 судьи В.В. Саломай по делу № А51-9454/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Бетоныч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баутек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании убытков, неустойки; при участии:

от ООО «Бетоныч»: представитель ФИО1, по доверенности от 22.04.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1051), паспорт;

от ООО «Баутек»: (после перерыва) представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 10.07.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6087), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бетоныч» (далее – истец, АО «Бетоныч») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутек» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Баутек») о взыскании 3 793 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.08.2022 принят к производству встречный иск ООО «Баутек» к АО «Бетоныч» о взыскании 2 750 049 рублей 79 копеек убытков, в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, а также взыскании неустойки в размере 25 402,58 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Бетоныч» за нарушение сроков оплаты по договору.

В судебном заседании 17.01.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Баутек» об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Баутек» просит взыскать с АО «Бетоныч» убытки в сумме 2 750 049 рублей 79 копеек, неустойку в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Баутек» в пользу АО «Бетоныч» взыскано 3 793 589 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, и 41 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баутек» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно счел доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Баутек», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и убытками апеллянта. Ссылается на незаконный отказ покупателя по внесению обязательного второго авансового платежа в размере 70% при наличии готовности товара к отправке, о чем было сообщено покупателю письменно 28.02.2022. Таким образом, продавцом исполнены требования пункта 11.4.4 Договора в полном объеме, каких-либо нарушений не допущено. Обстоятельства дела, по мнению апеллянта, подтверждают незаконное удовлетворение судом первой инстанции первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречного иска.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Бетоныч» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, возражения на дополнительные пояснения ответчика, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

В свою очередь от ООО «Баутек» поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту письменных пояснений приложены дополнительные доказательства: письмо немецкой компании от 28.04.2023; письменный запрос ООО «Баутек» от 25.04.2023, которые ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных документов, поддержал ходатайство о их приобщении в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Баутек» неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы, о чем лица, участвующие в деле, уведомлялись в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 23.06.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Также определением суда от 24.07.2023 в связи с уходом в отпуск судьи Н.Н. Анисимовой была произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Баутек» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Баутек».

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «Баутек» (продавец) и АО «Бетоныч» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования – TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять Оборудование TypComTec 30 в количестве и в комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.01.2022 между ООО «Баутек» и АО «Бетоныч» заключено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2021 № КП-16-2021/22 об изменении порядка оплаты.

Цена договора составляет 231 400,00 евро, включая НДС 20% - 38.566, 67 евро.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 20% от стоимости Товара (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора), второй этап представляет собой платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), третий – окончательный расчёт в размере 10% перечисляется в течение

2 рабочих дней, с даты уведомления продавца о поступлении товара на территорию российской федерации на склад продавца.

В соответствии с пунктом договора 3.4.1. покупателем произведена оплата по договору в размере 3 793 589 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5940, от 04.02.2022 № 6391.

28.02.2022 ООО «Баутек» направило в адрес АО «Бетоныч» письмо о будущей готовности товара к отгрузке со склада изготовителя (Германия) с 18.03.2022.

Согласно пункту 11.4.4. Уведомление о готовности Товара к отгрузке, если стороны связывают с его получением обязанность Покупателя о совершении очередного платежа, должно свидетельствовать о готовности Товара к отгрузке на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные Товара (заводской номер, vin), плановые дату или срок отгрузки.

31.03.2022 письмом № 414 АО «Бетоныч» просило подтвердить наличие товара и его готовность к отгрузке.

01.04.2022 ООО «Баутек» сообщило о ранее направленном письме от 28.02.2022, а также о том, что необходима доработка данного оборудования в течение 5 (пять) недель с момента 70% оплаты от общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1. договора. Срок 5 (пять) недель не включен в срок доставки данного оборудования.

Письмом от 12.04.2022 № 415 АО «Бетоныч» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора является невыполнение обязательств ООО «Баутек» в части направления уведомления о готовности товара к отгрузке на дату уведомления, также АО «Бетоныч» сообщило, что договором не предусмотрены действия продавца об отмене отправки товара, в случае неоплаты второго авансового платежа в срок покупателем.

В связи с тем, что товар в настоящее время не отправлен и в установленный договором срок поставлен не будет, также просило возвратить авансовый платеж.

21.04.2022 ООО «Баутек» уведомило Покупателя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1. договора (нарушение сроков оплаты Покупателем Товара на 10 (десять) календарных дней).

Для урегулирования возникших разногласий 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 416 с требованием о возврате аванса по Договору купли-продажи оборудования – TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Баутек» также обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просило взыскать с АО «Бетоныч» убытки в сумме 2 750 049 рублей 79 копеек, неустойку в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 20% от стоимости товара (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора), второй этап представляет собой платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), третий – окончательный расчёт в размере 10% перечисляется в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты уведомления продавца о поступлении Товара на территорию Российской Федерации на склад продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи оборудования – TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22, в соответствии с пунктом договора 3.4.1. Покупателем произведена оплата по договору в размере 3 793 589 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5940, от 04.02.2022 № 6391.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что продавец в указанный договором срок (17 недель с даты получения продавцом авансового платежа – п.4.1. договора) товар покупателю не поставил, что апеллянтом не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы покупателю либо поставки товара на указанную сумму в обусловленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на оплаченную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания продавцом перечисленного истцом аванса по договору.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования – TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что с ООО «Баутек» в пользу ООО «Бетоныч» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 793 589 рублей 28 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В спорном договоре купли-продажи оборудования – TypComTec 30 от 29.12.2021 № КП-1б-2021/22 денежное обязательство выражено в евро (валюта долга), с указанием в пункте 3.9 Договора, что все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, размер взысканной суммы неосновательного обогащения подлежит определению в евро с указанием на оплату в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Оценивая правомерность отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Баутек» к АО «Бетоныч» о взыскании 2 750 049 рублей. 79 копеек убытков, взыскании неустойки в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023, апелляционный суд установил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 07.12.2015 по делу № 305- ЭС15-4533, А40-14800/2014), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование встречного иска ООО «Баутек» ссылается на то, что контракт № 1957 от 07.01.2022 был заключен продавцом с компанией с целью исполнения своих обязательств по договору купли-продажи оборудования Тур ComTec 30 от 29.12.2021 № КП-16-2021/22, по условиям которого ООО «Баутек» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для АО «Бетоныч».

Вместе с тем, принимая во внимание контракт № 1957 от 07.01.2022, заключенный между ООО «Баутек» и фирмой BIBKOUmweltundReinigungstechnikGmbH, а также протоколы о производстве осмотра доказательств, а именно нотариально заверенные диалоги и голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp, приобщенные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии безвозвратной утраты авансового платежа, заплаченного в рамках контракта в размере 2 494 863,74 рублей. Также в материалах дела отсутствуют

документальное подтверждение понесенных убытков в виде расходов, понесенных на изготовление проектных чертежей в размере 210 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о взыскании неустойки в размере 49 542,92 евро за период с 08.03.2022 по 16.01.2023, коллегия отмечает следующее:

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.4. договора оплата производится в три этапа, где первый подразумевает под собой аванс в размере 20% от стоимости товара (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора), второй этап представляет собой платеж в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии), третий – окончательный расчёт в размере 10% перечисляется в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты уведомления продавца о поступлении товара на территорию российской федерации на склад продавца.

В соответствии с пунктом договора 3.4.1. покупателем произведена оплата по договору в размере 3 793 589 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 № 5940, от 04.02.2022 № 6391.

Согласно пункту 11.4.4. Уведомление о готовности товара к отгрузке, если стороны связывают с его получением обязанность покупателя о совершении очередного платежа, должно свидетельствовать о готовности товара к отгрузке на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер, vin), плановые дату или срок отгрузки.

28.02.2022 ООО «Баутек» направило в адрес АО «Бетоныч» письмо о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя (Германия) с 18.03.2022.

Проанализировав содержание указанного письма ООО «Баутек», апелляционный суд поддерживает позицию апеллянта о соблюдении пункта 11.4.4. Договора, готовности товара к отправке, что свидетельствует о возникновении обязанности покупателя по перечислению платежа в размере 70% (перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке с завода изготовителя в Германии).

Аналогичные выводы сделаны судом при изучении, приобщенных к материалам дела, протоколов о производстве осмотра доказательств, а именно нотариально заверенных диалогов и голосовых сообщений сторон в мессенджере WhatsApp, из которых усматривается немотивированный отказ покупателя перевести второй авансовый платеж в связи с возможными логистическими и финансовыми рисками.

Между тем, ответчик по встречному иску является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

АО «Бетоныч», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при наличии письменного уведомления продавца о готовности отправки товара, в отсутствие безусловных доказательств об обратном, не представил каких-либо доказательств того, что товар действительно не был готов к отгрузке и не был бы отправлен после внесения второго авансового платежа в размере 70%.

Напротив, как следует из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорное оборудование (компоненты для данного проекта) по индивидуальному заказу было изготовлено, нуждалось в доработке, которая согласно пояснениям продавца выражается в подготовке товара к транспортировке, и проект в части именно оправки оборудования способен к возобновлению.

Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.04.2022 в адрес компании "BIBKO SYSTEM", по тексту которого продавец уведомляет инопартера о том, что истец по настоящему делу отказался от оплаты второго авансового платежа по проекту № 1957- Владивосток, в связи с чем ООО "Баутек" просило вернуть уплаченный аванс в размере 29.306 евро. На указанное письмо компания-производитель 04.05.2022 дала ответ, что компоненты заказанного оборудования изготовлены, находятся на складе, и поскольку были изготовлены по индивидуальному запросу, то их невозможно использовать для другого проекта. Аванс, уплаченный ООО "Баутек", компания "BIBKO SYSTEM" не вернула.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что исполнение договора было приостановлено со стороны продавца исключительно при причине неисполнения покупателем обязанности по внесению 70% оплаты за товар.

Суд не усмотрел из материалов дела и сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что прекращение договорных отношений в спорной ситуации не связано исключительно с тем, что покупателем не был внесен очередной авансовый платёж.

Возможное же увеличение стоимости товара в связи с колебанием курса евро в сторону повышения не является форс-мажорным обстоятельством по смыслу статьи 401 ГК РФ, пунктов 8, 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановит.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Установленное в пункте 1 статьи 486 ГК РФ общее правило о сроке оплаты товара подразумевает оплату его стоимости по факту поставки.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие о предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487 ГК РФ), является, по сути, условием о кредитовании продавца, вследствие чего стороны, намеренные обеспечить своевременное внесение авансового платежа неустойкой (штрафом, пеней), должны прямо указать об этом в договоре.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд включает в предмет исследования вопрос о наличии договоренности о возможности начисления договорной неустойки на сумму авансового платежа (предварительной оплаты).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока предварительной оплаты в размере 70% ООО «Баутек» ссылается на пункт 7.3 Договора, в силу которого, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержания пункта 7.3 Договора не следует, что сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение сроков на сумму предварительной оплаты.

Учитывая изложенное и факт отсутствия со стороны продавца встречного исполнения обязательств по договору, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, отсутствуют.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, правовые основания для начисления и, соответственно, взыскания неустойки с покупателя в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, в части нарушения судом первой инстанции норм статьи 317 ГК РФ, оспариваемое решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. На ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 968 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А519454/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Бетоныч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в российских рублях в сумме, эквивалентной 45.080 евро 00 евроцентов, определяемое по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 41 968 (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна