Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А65-131/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-131/2022
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-11260/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПерсейАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от31.05.2022 по делу №А65-131/2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПерсейАвто" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Персей-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.04.202 в размере 114 660 руб. 04 коп., процентов, начисленных за период с 15.04.2022 по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку даже если считать, что денежные средства возвращены, возврат осуществлен несвоевременно; на несогласие с выводами суда о возврате денежных средств по ПКО, поскольку данный документ подписан директором истца под давлением без фактической передачи денежных средств. истец также полагает, что решение суда по делу № А65-5389/2020 не имеет преюдициального значения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 08.10.2018 № 17 на оказание транспортных услуг по перевозке техники и запасных частей Liebherr по маршруту: г. Москва - г. Йошкар-Ола - г. Казань в период с октября 2018 по декабрь 2018 года.

Платежным поручением №102 от 11.10.2018 истцом произведена оплата в размере 1 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, что последним не оспаривается, истцом направлено уведомление №02 от 08.07.2019 о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После прекращения действия договора основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 550 000 руб.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что предъявленная истцом задолженность отсутствует, поскольку была оплачена наличными денежными средствами, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.12.2019.

Судом установлено, что ответчик гарантийным письмом от 09.12.2019 гарантировал также оплатить задолженность в связи с расторжением договора №17 от 08.10.2018 в размере 550 000 руб. в срок до 20.12.2012.

Впоследствии платежными поручениями № 444 от 11.12.2019, № 445 от 13.12.2019, № 447 от 19.12.2019, № 452 от 04.02.2020, № 475 от 24.03.2020, № 493 от 02.06.2020, №494 от 08.06.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 550 000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик указал на возврат истцу денежных средств в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.12.2019 и акт сверки за 4 квартал 2019 года подписаны лично руководителем истца ФИО5, присутствовавшей в помещении по адресу: Ноксинский спуск 1, на который ответчиком указано как на место передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы соотносятся с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела - с гарантийным письмом от 09.12.2019 на оставшуюся после оплаты наличными денежными средствами сумму в размере 550 000 руб. и платежными поручениями на ту же сумму.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец ссылался на подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру и акта сверки ФИО5 под давлением.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства обращения в правоохранительные органы по факту оказания на директора истца при подписании вышеуказанных документов давления, в материалы дела не представлены.

На гарантийном письме от 09.12.2019 также имеется отметка, учиненная директором истца ФИО5 о его получении. Между тем какие-либо возражения относительно содержания письма в части суммы долга руководителем истца заявлены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на объяснения по уголовному делу поскольку, что вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Подписывая бухгалтерские документы, руководитель истца, действуя разумно и осмотрительно, перед совершением соответствующих действий обязана была убедиться в получении денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 550 000 руб.

При этом суд первой инстанции также счел, что отсутствие долга является основанием для отказа в удовлетворении и требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем данные выводы суда являются ошибочными поскольку факт просрочки в возврате денежных средств имел место быть.

Так, в письме от 08.07.2019 об отказе от договора истец просил возвратить денежные средства в течение 10-ти рабочих дней с момента получения данного требования. Вместе с тем ответчик ссылался на то, что впоследствии истец в письме от 10.10.2019 предоставил ответчику отсрочку в оплате до 15.12.2019.

Таким образом, учитывая, что 15.12.2019 являлось выходным днем (воскресенье), последнем днем для возврата денежных средств являлось 16.12.2019. Следовательно, с 17.12.2019 в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям, подлежат начислению проценты.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 845 руб. 07 коп., в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 845 руб. 07 коп.

В силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат пропорциональному распределению между сторонами. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 168 руб.

При цене иска 664 660 руб. 04 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 16 293 руб., тогда как истец по чек-ордеру от 30.12.2021 уплатил 18 138 руб. В этой связи истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2021 государственную пошлину в размере 1 845 руб. В остальной части в связи с отказом в части иска расходы по госпошлине за иск остаются на истце.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу № А65-131/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПерсейАвто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 845 руб. 07 коп., а также 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПерсейАвто" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2021 государственную пошлину в размере 1 845 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПерсейАвто" 30 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов