Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А54-6550/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца –общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 по делу № А54-6550/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» (далее – страховая компания) им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани» (далее – управляющая компания) и муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее – предприятие) о взыскании страховой выплаты в сумме 19 305 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены. С управляющей компании в пользу страховой компании взысканы денежные средства в сумме 19 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что течь произошла в результате засора дворовой канализации.

От страховой компании в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что причиной залитая помещения явилось нарушение герметизации соединения трубопровода канализации, обязанность по содержание которого в силу закона возложена на управляющую компанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ООО «Авто Тора» и страховой компанией был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии СИБ № 516, застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 81,7 кв. м. По договору было застраховано недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование на общую сумму 2 000 000 руб. Срок действия договора был определен с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Согласно договору страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения). По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие страховые риски: повреждение водой (авария водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, проникновение воды из соседних помещений).

Впоследствии, 18.04.2016, произошло залитие нежилого помещения Н6 в многоквартирном доме Лит. А, общей площадью 81,7 кв. м, подвального помещения по адресу: <...>.

Факт залития зафиксирован комиссионным актом обследования нежилого помещения от 19.04.2016, в соответствии с которым залитие произошло по причине нарушения герметизации соединения трубопровода канализации в соседнем помещении ООО «Турист».

От страхователя 20.05.2016 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 18.04.2016 в 22 час 22 мин образовалась течь в подвале в смежном помещении – ООО «Турист» в результате нарушения герметизации соединений трубопровода канализации, что привело к намоканию стены помещения ООО «Авто Тора».

Повреждения помещения были зафиксированы в комиссионном акте обследования от 21.04.2016 по его местонахождению по адресу: <...>.

Экспертом ООО «Оценка Консалтинг» 30.05.2016 был составлен акт осмотра застрахованного объекта.

На основании указанных актов ООО «Оценка Консалтинг» было составлено заключение специалиста № 4337, согласно которому рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива нежилого помещения водой, расположенного по адресу: <...>, Н6, по состоянию на 03.06.2016 составляет 19 305 руб.

ООО «МСК «Страж» выплатило ООО «Авто Тора» страховое возмещение в сумме 19 305 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 № 12075.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине обслуживающей организации – управляющей компании, страховая компания направила в ее адрес претензию от 09.11.2016 № 14-16/БСТР000349 с требованием возместить ущерб.

Письмом от 19.12.2016 № 1107 управляющая компания сообщила страховой компании, что залитие произошло в результате избыточного давления во внутридомовой системе водоотведения, причиной которого стал засор дворовой канализации, обслуживание которой осуществляется предприятием.

Страховая компания 27.12.2016 направила в адрес предприятия претензию № 14-16/БСТР000349 с требованием возмещения ущерба в сумме 19 305 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе застрахованного помещения, в связи с чем взыскал с нее в пользу страховой компании ущерб в порядке суброгации в заявленном размере. Указывая на отсутствие доказательств вины предприятия в заливе помещения, суд области в полном объеме отказал страховой компании в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 16 Правил содержания общего имущества следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией – в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 № 170 (Далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с указанными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность технического обслуживания санитарно-технических систем многоквартирного дома № 29/2, по адресу: <...> возложена на ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани».

Довод управляющей компания о том, что течь произошла в результате засора дворовой канализации, документально ничем не подтвержден.

Из акта от 19.04.2016 № 147 следует, что ущерб помещению причинен в результате нарушения герметизации соединения трубопровода канализации в соседнем помещении –ООО «Турист».

Указанный акт подписан представителем управляющей компании без замечаний и возражений. При этом представитель предприятия для составления указанного акта не вызывался.

С момента залитая помещения и до момента обращения страховой компании с претензий к управляющей компании последняя не заявляло о том, что разгерметизация стояка канализации произошло в результате засора дворовой канализации и ответственность за причинение ущерба должно нести предприятие.

Доказательств, свидетельствующих о том, что колодец, который прочищался предприятием, связан с системой внутридомовой канализации, засор канализации мог вызвать избыточное давление в стояке канализации, наличии причинно-следственной связи между засором дворовой канализации и разгерметизацией внутридомовой системы канализации управляющей компанией представлено не было.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установление обстоятельств, на которые ссылается управляющая компания в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни ответчик не обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы, от проведении которой последний отказался, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

При этом из представленных в материалы дела актов, подписанных управляющей компанией без замечаний, следует, что причиной залития помещения явилось нарушение герметизации соединения трубопровода канализации, обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на управляющую компанию.

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, именно управляющая компания обязана была обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и должна была нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Принимая во внимание отказ управляющей компании от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии ее вины в произошедшем заливе застрахованного помещения, в связи с чем правомерно взыскал с управляющей компании в пользу страховой компании ущерб в порядке суброгации в заявленном размере.

Учитывая отсутствие доказательств вины предприятия в заливе помещения, суд области обоснованно в полном объеме отказал истцу в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов страховая компания представила договор от 14.08.2017 № 180/17 об оказании юридических услуг, заключенный между страховой компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление» (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Факт несения страховой компанией судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.08.2017 № 24476 на указанную сумму.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал понесенные страховой компанией судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная жалоба управляющей компанией несогласия с данной частью обжалуемого судебного акта не содержит.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу № А54-6550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова