Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-6132/2026

Дело № А40-266398/21
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу № А40-266398/21 о признании требования ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» обоснованным; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» требования ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» в общем размере 281 754 937,80 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО»,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Рузское Молоко» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Рузское Молоко» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

23 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года требование ООО КБ «Кредит Экспресс» признано обоснованным. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТД «Рузское Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 281 754 937,80 руб., из которых:

– по кредитному договору <***> от 24 августа 2017 года в размере 51 522 551 руб. 28 коп., из которых: 21 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 1 428 000 руб. 01 коп. – сумма просроченных процентов; 27 034 191 руб. 78 коп. – сумма


процентов, начисленных согласно пункту 6.1 договора; 2 060 359 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

по кредитному договору <***> от 01 августа 2017 года в размере 6 857 795 руб. 69 коп., из которых: 2 800 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 159 101 руб. 38 коп. – сумма просроченных процентов; 3 667 156 руб. 16 коп. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1. договора; 231 538 руб. 15 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по кредитному договору <***> от 28 июня 2017 года в размере 47 669 256 руб. 79 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 867 945 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов; 26 797 805 руб. 22 коп. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1 договора; 3 506 руб. 37 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по кредитному договору <***> от 11 мая 2017 года в размере 46 918 395 руб. 61 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 350 684 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; 26 039 999 руб. 99 коп. – сумма процентов, начисленных согласно пункту 6.1 договора; 527 710 руб. 69 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года в размере 128 586 938 руб. 43 коп., из которых: 39 190 000 руб. 00 коп. – сумма просроченного основного долга; 14 250 128 руб. 24 коп. – сумма просроченных процентов; 21 149 589 руб. 04 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 36 760 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; 17 237 221 руб. 15 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-271987/18 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить судебный акт в части.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что они не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, однако в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы по делу № А490-266398/21 находится заявление кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Русское молоко».

Апеллянты заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Коллегией установлено, что апелляционные жалобы поданы ФИО2, ФИО1 14 января 2026 года и 16 января 2026 года соответственно, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать


обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянты указывают, что обжалование в рамках дела о банкротстве определения суда о включении в реестр требований кредиторов ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом обжалования.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях защиты прав и законных интересов стороны.

В этой связи, учитывая правовое положение заявителей жалоб в качестве членов директоров управляющей компании АО «Русское молоко» и ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу имеются.

В материалы дела от ООО КБ «Кредит Экспресс» поступил отзыв на апелляционные жалобы, расчет процентов, которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От представителя ООО КБ «Кредит Экспресс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (агентского соглашения).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (дистрибьюторского соглашения).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, отказал в приобщении дополнительных доказательств представителю ООО КБ «Кредит Экспресс», ФИО1

Дополнительные доказательства возвращены судом представителю ООО КБ «Кредит Экспресс», ФИО1

От представителя ООО КБ «Кредит Экспресс» поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ООО КБ «Кредит Экспресс».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании отказано ООО КБ «Кредит Экспресс», ФИО1 в приобщении письменных позиций по делу, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Апеллянты в судебном заседании поддерживают требования в полном объеме.

Банк возражает по доводам апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с


приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.


В силу указанных положений, правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Доводы апеллянтов о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, специфика требований кредитных организаций к обанкротившимся заемщикам заключается в том, что при наличии признаков, свидетельствующих о контроле банка над должником, необходимо последовательно установить следующие обстоятельства:

1) контролировал ли банк должника на момент выдачи кредита;


2) если факт контроля имел место, то носит ли задолженность реальный/мнимый характер и обладает ли признаками корпоративного финансирования;

3) если контроль банка над деятельностью заемщика не имел места в момент выдачи кредита, однако возник позднее, то необходимо оценить, обусловлен ли такой контроль исключительно целью обеспечения возвратности финансирования либо же направлен на участие в распределении прибыли заёмщика.

Как следует из материалов дела и установлено, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40- 271987/18, в соответствии с которым с ООО «ТД «Рузское Молоко» в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» взыскана задолженность в размере 115 027 634 руб. 10 коп. – сумма долга по кредитным договорам, 200 000 руб. – государственной пошлины.

Одно только наличие аффилированности между должником и кредитором не является основанием для понижения требований кредитора.

В рамках дела № А53-9864/2018 о банкротстве ООО КБ «Кредит Экспресс» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, было установлено, что ООО КБ «Кредит Экспресс», АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и должник по настоящему делу аффилированы и заинтересованы по отношению друг к другу, поскольку данные общества входят в одну группу компаний.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО КБ «Кредит Экспресс» находится в процедуре банкротства, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО КБ «Кредит Экспресс».

Учитывая то, что ООО КБ «Кредит Экспресс» в рассматриваемом случае обратилось с требованием в установленный Законом о банкротстве срок, и конкурсный управляющий, подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования действовал в защиту интересов ООО КБ «Кредит Экспресс» и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия, судом первой инстанции верно констатировано, что оснований для понижения очередности не имеется.

Доказательств компенсационного финансирования в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Факт несоразмерности неустойки не доказан.


Установив, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности не представлены, суд первой инстанции признал требования ООО КБ «Кредит Экспресс» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Банк на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (конкурсный управляющий) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Таким образом, доводы о необходимости субординации требований кредитора являются необоснованными.


В отношении довода апеллянтов о необходимости применения моратория к требованиям по уплате «повышенных» процентов и штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года коллегией установлено следующее.

Пунктами 6.1 вышеуказанных кредитных договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату представленного финансирования процентная ставка увеличивается вдвое.

Согласно пункту 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 о разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Следовательно, указанные проценты в части превышения от ранее установленной ставки должны учитываться в реестре требований кредиторов как штрафные санкции, а не основной долг.

Включение суммы процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую в качестве основного долга, введёт к нарушению прав заявителя, поскольку повлечёт необоснованное начисление на эту сумму мораторных процентов, которые также учитываются в составе потенциальной субсидиарной ответственности заявителя (пункт 26(1) постановления № 53).

Кроме того, на проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня его официального опубликования - с 1 апреля 2022 года.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, к которым должник не относится.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда любой инстанции.

Коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения моратория к требованиям по уплате процентов и штрафных санкций с 01 апреля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов и штрафных санкций до даты введения моратория, а именно до 31 марта 2022 года, в соответствии с которым:

по Кредитному договору <***> от 24.08.2017:

25 723 561 руб. 60 коп. – сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;


1 964 683 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;


по Кредитному договору <***> от 01.08.2017:

3 492 405 руб. 48 коп. – сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

220 878 руб. 36 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 28.06.2017:


25 476 161 руб. 40 коп. – Сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

3347 руб. 05 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 11.05.2017:


24 865 205 руб. 50 коп. – Сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

504 214 руб. 80 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 02.12.2014:


19 607 671 руб. 20 коп. – Сумма процентов на просроченный основной долг;

34 080 000 руб. 00 коп. – Штрафные санкции на просроченный основной долг –

отдельно на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;


16 282 462 руб. 50 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно

на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.


На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный

акт подлежит частичному изменению в части сумм процентов и штрафных санкций.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу №

А40-266398/21 изменить в части сумм процентов и штрафных санкций.


Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО

«ТД «РУЗСКОЕ МОЛОКО» (ИНН <***> / ОГРН <***>) требование ООО КБ

«КРЕДИТ ЭКСПРЕСС»

по Кредитному договору <***> от 24.08.2017:


25 723 561 руб. 60 коп. – сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

1 964 683 руб. 49 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 01.08.2017:


3 492 405 руб. 48 коп. – сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

220 878 руб. 36 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 28.06.2017:


25 476 161 руб. 40 коп. – Сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

3347 руб. 05 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 11.05.2017:


24 865 205 руб. 50 коп. – Сумма процентов, начисленных согласно п. 6.1. Договора;

504 214 руб. 80 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно на

основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;

по Кредитному договору <***> от 02.12.2014:


19 607 671 руб. 20 коп. – Сумма процентов на просроченный основной долг;

34 080 000 руб. 00 коп. – Штрафные санкции на просроченный основной долг –

отдельно на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве;


16 282 462 руб. 50 коп. – Штрафные санкции на просроченные проценты – отдельно

на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров