Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А27-25819/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4956/2016(4)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 650004, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов», город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» (далее - ООО «СКСМ», должник) Федеральная налоговая служба (далее -ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - ФИО5 (далее- ФИО5) в размере налоговых санкций

пени в размере 2 026 190 рублей, штрафа в размере 1 432 909 рублей.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» взысканы убытки в размере 3 459 099 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на отсутствие вины, решение налогового органа от 17.09.2015 содержит противоречие, поскольку неприобретенные товары впоследствии были проданы с наценкой, на сумму наценки начислены НДС и налог на прибыль, сумма начисленных налогов уплачена полностью; у ООО «СКСМ» отсутствует задолженность по уплате доначисленных налогов в сумме 7 834 843 руб. и по уплате штрафных санкций в размере 3 459 099 руб. (в случае подачи арбитражным управляющим уточненной налоговой декларации).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный возражает против доводов ФИО5, согласился с выводами суда о причинении ответчиком должнику предъявленных убытков и просил определение арбитражного суда от 23.11.2018 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания строительных материалов» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В период с 30.12.2014 по 23.06.2015 ФНС России была проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2011 по 30.12.2013, по результа-

там которой принято решение от 17.09.2015 №193 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение получил директор общества ФИО5 21.09.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Кемеровской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 17.09.2015 №193 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу №А27-2338/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Таким образом, решение ФНС России от 17.09.2015 N 193 вступило в законную силу.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 7 834 843 руб., начислены пени в размере 2 026 190 руб. и штраф в размере 1 432 909 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом было перечислено на счета сторонних организаций: общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» 20 618 003 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2017 с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу должника взыскания 20 618 003 руб. в качестве возмещения причиненных им убытков в результате привлечения ООО «СКСМ» к налоговой ответственности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 как бывшего руководителя должника в пользу общества 3 459 099 руб. в качестве возмещения причиненных им убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в виде налоговых санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее- Закон о банкротстве), положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»),пришел к выводу о том, что начисление налоговых санкций за совершение правонарушений в виде неуплаты налогов явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Факт нарушения ФИО5 налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов по НДС вследствие виновного неправомерного поведения подтверждается вступившим в законную силу решением ФНС России от 17.09.2015 №193, принятым по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое является ненормативным правовым актом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку

тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учиты-

вая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Поскольку вина общества в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ), следовательно, вина ФИО5 в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий директора общества является доказанной.

Доводы ФИО5 о том, что в случае представления уточненной налоговой декларации отсутствовала бы задолженность перед уполномоченным органом, не исследования судом налоговой и бухгалтерской отчетности, отклоняются, как направленные на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А27-2328/2016, подтвердивших законность решения ФНС России от 17.09.2015 №193 по доначислению налогов, пени и штрафа в результате неправомерных действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника, допустившего нарушения должником налогового законодательства.

Ссылка на то, что установленные по делу №А27-2338/2016 обстоятельства не являются преюдициальными для него, как лица, не привлеченного к участию в деле, является ошибочной, поскольку в данном случае ФИО5 выступает как орган управления общества и несет ответственность за деятельность общества в проверяемый налоговым органом период.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены.

При проверке законности вынесенного определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Арбитражного су-

да Кемеровской области по делу №А27-25819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3