Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А66-10619/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10619/2020
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-10619/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: город Тверь; далее – ответчик, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 400 руб., понесенных в рамках дела № А66-10619/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: Московская область, Красногорский район; далее – истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора от 05.08.2017 № 1, о взыскании 509 570 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

От истца поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 16 400 рублей расходов, связанных с проведением осмотра доказательств, и 109 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 122 400 руб. судебных издержек, в том числе: 16 400 руб. - расходов, связанных с проведением осмотра доказательств и 106 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неподтвержденность несения судебных расходов ФИО3 в размере 13 000 руб. и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора от 05.08.2017 № 1, о взыскании 509 570 руб. 56 коп.

Решением от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 июля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А66-10619/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021года заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 14.09.2020 заключили договор об оказании возмездных юридических услуг.

При заключении договора от 14.09.2020 заказчик и исполнитель определили перечень услуг, которые исполнитель взял на себя обязательство оказать по иску ФИО2 и их стоимость: анализ документов, представленных заказчиком, формирование доказательственной базы в обоснование позиции заказчика, подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области отзыва на исковое заявление, подготовка и подача заявления об истребовании доказательств. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 13 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.09.2020 исполнитель фактически оказал указанные услуги.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил историю операций по карте за 14.09.2020 и 13.10.2020 и чеки по операции за указанные даты, заверенных ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем между ФИО7 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2020 № 273. Предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-10619/2020. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.12.2020 № 134 исполнитель оказал консультационно - юридические услуги и осуществлял представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов ответчик представил платежное поручение от 13.11.2020 №22.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между ФИО7 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 305 предметом соглашения является составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Данные услуги приняты ответчиком по акту от 25.03.2021 № 056. Стоимость услуг составляет 38 000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 12.03.2021 № 2.

Также между ФИО7 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 № 365, предметом соглашения является составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции. Данные услуги приняты ответчиком по акту от 02.08.2021 № 079 и оплачены в сумме 38 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2021 № 001732.

Доводы ФИО2 о том, что чек по операции Сбербанк Онлайн не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, подписание некоторых документов самим ФИО3 не исключает подготовки такого документа его представителем и не свидетельствуют о неоказании заявленных услуг.

Довод истца о чрезмерности заявленных расходов также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ФИО6 расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитываются характер и объем выполненной представителем работы, в том числе фактическое участие представителя в трех судебных инстанциях, представление мотивированного отзыва на исковое заявление, заявление ходатайств, которые удовлетворены судом первой инстанции, представление доказательств, которые способствовали правильному рассмотрению дела, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод ФИО2 о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Кроме того, в представленной информации указана минимальная стоимость соответствующих услуг.

Таким образом, указанные в представленных прайс-листах сведения о стоимости услуг не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Тверской области и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договорами и понесенные заявителем.

Кроме того, увеличение стоимости судебных расходов за счет участия представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций обусловлено действиями самого истца, обратившегося с соответствующими жалобами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-10619/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова