Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А53-6157/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6157/2021
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2021 года
15АП-15027/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Григорьян Л.Н. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу № А53-6157/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220)

к Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715,

ОГРН 1026103159026)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик; министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 № 0158200000520000192_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 односторонний отказ Министерства транспорта Ростовской области от 30.12.2020 от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 № 0158200000520000192_71556-ГК признан недействительным.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что суд не дал правовую оценку тому факту, что общество приступило к работам 28.10.2020, спустя 49 дней после заключения контракта, что подтверждается общим журналом работ № 1. Также, возражая на вывод суда о том, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по утверждению схемы ОДД, что послужило основанием для переноса сроков выполнения работ, министерство указывает, что условиями контракта не установлен срок утверждения заказчиком представленной подрядчиком схемы ОДД, а также не был определен период согласования (25 дней), на который, если согласиться с позицией истца о препятствии со стороны министерства исполнению обязательств подрядчика по контракту, должен был быть продлен срок выполнения работ (то есть до 10.12.2020).

Также ответчик указал, что судом не было установлено, был ли соблюден установленный статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приостановки подрядчиком работ в связи с неисполнением министерством встречных обязательств (несогласование схемы ОДД), общество не представило в материалы дела доказательства письменного уведомления министерства о наличии препятствий к выполнению работ по контракту.

Кроме того, как указало министерство, согласно информации, представленной Северо-Кавказским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды температура ниже 5 наблюдалась в период до 12.01.2021, следовательно, подрядчик имел возможность приступить к устранению недостатков 13.01.2021, что, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является основанием для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, как считает ответчик, суд не принял во внимание факт бездействия подрядчика в период, когда согласно Закону № 44 он имел право устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для его одностороннего расторжения. Приостановка обществом работ 21.12.2020, связанная с неблагоприятными погодными условиями, является злоупотреблением права со стороны подрядчика.

Ссылаясь на то, что судом было установлено, что истец завершил работы в пределах срока выполнения работ по контракту - 13.11.2020, ответчик полагает, что утверждение министерством схемы ОДД 09.10.2020 не могло быть признано причиной несвоевременного исполнения обязательств по контракту. Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности одностороннего расторжения контракта министерством также на основании того, что подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ в установленный контрактом срок (13.11.2020), однако в связи с допущенными подрядчиком нарушениями требований к качеству работ заказчик дважды (20.11.2020 и 18.12.2020) отказывал в приемке работ.

Ссылаясь на ведомости дефектов, в которых стороны зафиксировали недостатки, выявленные заказчиком 06.11.2020, 20.11.2020, 10.12.2020, после устранения недостатков на объекте, ответчик приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что министерство не надлежащим образом осуществило приемку работ, поскольку не отразило все недостатки, выявленные 20.11.2020. Министерство полагает, что приостановка обществом работ 21.12.2020, связанная с неблагоприятными погодными условиями, является злоупотреблением права со стороны подрядчика. Также ответчик приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на довод апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 10.09.2020 № 0158200000520000192_71556-ГК, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» – пос.Щепкин – г.Ростов-на-Дону на участке км 4+530 - км 6+500 в Аксайском районе.

Стоимость работ составляет 18 330 735,28 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта установлен до 15.11.2020.

30.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не устранения недостатков и приостановки работ подрядчиком.

Вместе с тем, истец указал, что приостановка работ обусловлена наступлением отрицательного режима температур, что препятствует качественному выполнению работ по контракту. Кроме того, причиной просрочки выполнения работ явилось длительное утверждение заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ.

В силу вышеизложенного, истец, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны ответчика послужило не устранение недостатков и приостановка работ подрядчиком.

Согласно п. 5.1.7 контракта, до начала выполнения работ подрядчик должен разработать и представить на утверждение государственному заказчику схему организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного пункта государственного контракта до начала выполнения работ 14.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика схему организации дорожного движения на время производства работ. При этом заказчик утвердил схему только 09.10.2020, в связи с чем, подрядчик не мог приступить к выполнению работ раньше этого срока.

При этом, 13.11.2020, то есть в пределах срока выполнения работ по контракту, завершив их производство, истец известил об этом заказчика, направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры.

После проведения осмотра результатов работ, заказчик письмом от 20.11.2020 сообщил о наличии недостатков в работах по укреплению обочин.

10.12.2020 подрядчик в ответ на указанное письмо от 20.11.2020 известил заказчика об устранении недостатков.

Впоследствии, 18.12.2020 комиссией с участием специалистов подрядчика и заказчика был проведен осмотр объекта, по результатам которого заказчиком были выявлены недостатки в верхнем слое асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и 700 м обочины. Для устранения недостатков согласно данному акту установлен срок до 27.12.2020.

Однако, в связи с тем, что выполнение работ по устранению недостатков являлось невозможным по причине неблагоприятных погодных условий, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 21.12.2020 № 2112/2020-1 о приостановке выполнения работ, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 719 ГК РФ.

Согласно СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденных Приказом Министерство регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272, Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С. Производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5 °С - 0 °С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см; смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками; устраивать следует нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20 °С; нижний слой асфальтобетонного покрытия следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей, если слой остается не перекрытым зимой или весной; верхний слой следует устраивать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С.

Ответчик в обоснование невозможности выполнения работ по контракту представил сведения о погоде в спорный период, которыми подтверждаются доводы о невозможности выполнения работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, наличие недостатков выполненных работ само по себе не может быть основанием для отказа от исполнения контракта, а даёт право заказчика обратиться к подрядчику для их устранения, что в рассматриваемом случае и имело место.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что имевшиеся недостатки выполненных в установленный срок работ исключали возможность использования результата работы для указанной цели спорного контракта и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, не имели потребительской ценности для последнего.

Как указано выше, из п. 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

У заказчика в настоящем случае отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву невыполнения работ подрядчиком, поскольку подрядчик, напротив, выполнил предусмотренные договором работы, при этом подрядчик приостановил работы по устранению недостатков, в связи с чем, срок выполнения контракта должен быть продлен на срок приостановления.

Приведенные ответчиком доводы о том, что приостановка обществом работ 21.12.2020, связанная с неблагоприятными погодными условиями, является злоупотреблением права со стороны подрядчика, отклоняются как несостоятельные. Ответчик не привел достаточного документального обоснования наличия возможности у истца в спорный период устранить недостатки, проводить работы в соответствии с СП 78.13330.2012.

Кроме того, письмо от 14.09.2020 о необходимости согласования схемы организации дорожного движения было направлено заказчику до начала производства работ, то есть подрядчик до утверждения названной схемы министерством (09.10.2020) к работам на объекте не приступал и не вел их.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела с учетом приведенных доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях подрядчика отсутствует вина, так как невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по несвоевременному утверждению схемы организации дорожного движения и ненадлежащей приемке работ, не отражением всех недостатков при осмотре результата работ 20.11.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поскольку со своей стороны подрядчик принял меры к уведомлению ответчика о приостановлении работ и не отказывался от исполнения контракта после установления погодных условий, позволяющих выполнять соответствующие работы.

В рассматриваемом случае суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу № А53-6157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов